Дело №
24RS0046-01-2025-002357-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тингаевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mercedes-Benz S600 L, г/н №, собственник ФИО1 в момент ДТП отсутствовала и Toyota Town Ace, г/н №, под управлением собственника ФИО4 Автогражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz S600 L, г/н №, не застрахована. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Town Ace, г/н №, застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №. В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Toyota Town Ace, г/н №, установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz S600 L, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. 23.11.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 06.12.2022 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S600 L, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.11.2022. 28.12.2022 представитель истца направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о возмещении юридических расходов в размере 9 000 руб. 30.12.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 02.02.2023 истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов по оплате юридических услуг. 13.03.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Не согласившись с вынесенным решением истец обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков по страховому случаю. 29.07.2024 Свердловским районным судом г. Красноярска было вынесено решение, которым в пользу истца взыскано 400 000 руб. страховое возмещение, исходя из суммы без учета износа, 10 300 руб. расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 300 руб. почтовые расходы, 200 000 руб. штраф, 5 000 руб. моральный вред, 19 000 руб. расходы по оплате юридических услуг. 19.12.2024 ответчик произвел выплату по решению суда. 25.12.2024 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате суммы неустойки в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. 15.01.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой указал о неисполнении обязательств по проведению восстановительного ремонта, факт которого установлен решением суда, при взыскании суммы страхового возмещения без учета износа и просил возместить убытки, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. 15.01.2025 ответчик произвел выплату в части суммы неустойки в размере 87 000 руб., а также 13% НДФЛ. В общей сумме выплаченная неустойка составляет 100 000 руб. 24.01.2025 ответчик отказал в возмещении убытков по заявленной претензии. 30.01.2025 истец направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, и возмещении расходов по оплате юридических услуг 03.02.2025 в период рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, ответчик осуществил доплату неустойки в размере 184 000 руб. 12.02.2025 истец направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков по неисполнению обязательств в проведении восстановительного ремонта по договору ОСАГО и возмещении расходов по оплате юридических расходов. 17.02.2025 рассмотрев обращение в части взыскания неустойки Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал, поскольку установил, что ответчик свое обязательство исполнил в полном объеме. 28.02.2025 Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение в части взыскания убытков прекратил рассмотрение, посчитав, что в данной части требования уже были рассмотрены. Истец полагает, что Финансовый уполномоченный не определил действия ответчика по возможности организации восстановительного ремонта, где последним не выдавалось направление на ремонт, убытки не возмещались. Согласно расчетам ООО «Альфа-Альянс» № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 646 956 руб. Учитывая выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 246 956 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 246956 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 116 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 11 600 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 14 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 624,08 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания убытков и расходов по оплате дополнительной независимой экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 103 351 руб., расходы по оплате дополнительной независимой экспертизе в размере 14 300 руб.
Определением суда от 30.10.2025 производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании убытков, прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила право представлять свои интересы представителю ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании дела исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если исковые требования истца будут удовлетворены, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, в части требований о взыскании ущерба просил производство по делу прекратить, поскольку по данному требованию по тем же основаниям, между теми же сторонами уже имеется вступившее в силу решение суда.
Третьи лица ФИО6, АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
На основании п. 6. ст. 16.1 Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.11.2022 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Town Ace, г/н №, под управлением собственника ФИО4 и припаркованного транспортного средства Mercedes-Benz S600 L, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Владельцем транспортного средства Mercedes-Benz S600 L, г/н №, на дату ДТП являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Собственником автомобиля Toyota Town Ace, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
23.11.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов.
06.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.
28.12.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.
30.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
08.02.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб.
13.03.2023 решением финансового уполномоченного №У-23-14049/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Красноярска.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.07.2024 исковые ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.
Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.10.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.
Решение суда от 29.07.2024 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 19.12.2024, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
25.12.2024 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате суммы неустойки в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истцу неустойки в размере 87 000 руб.
Письмом от 16.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении о выплате неустойки в размере 100 000 руб., из которых 13 000 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.
30.01.2025 ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки и возмещении расходов по оплате юридических услуг.
В период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату неустойки в размере 184 000 руб., из которой 160 080 руб. сумма выплаченной неустойки, 29 920 руб. уплата налога НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного №У-25-10703/5010-003 от 17.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг отказано.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные законом сроки, то требование истца о взыскании неустойки обосновано в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В связи с нарушением сроков урегулирования страхового события ФИО1 вправе исчислить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО с 13.12.2022 (с учетом обращения с заявлением о страховом случае 23.11.2022) по 18.12.2024 (736 дней) из расчета 1% в день. Расчет неустойки: (400 000 руб. (страховое возмещение)*1%) *736 дней /100% = 2 944 000 руб.
Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 116 000 руб. (400 000 руб. (неустойка) – 100 000 руб. (сумма выплаченной неустойки) – 184 000 руб. (сумма выплаченной неустойки)).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Суд принимает во внимание, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не приведено мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной, в указанной связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, при установлении факт нарушения прав истца в виде неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные законом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права ФИО1, как потребителя, были нарушены ответчиком, с учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения по обязательному страхованию положения Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями по их применению, штраф в размере пятидесяти процентов подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Взыскание штрафа от неустойки и компенсации морального вреда указанным законом не предусмотрено, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на производство независимой экспертизы, дополнительной независимой экспертизы, поскольку данные заключения не были положены в основу решения суда, производство по требованиям в части взыскания убытков прекращено.
Согласно ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 26 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., от 14.01.2025 на сумму 6 000 руб., от 28.03.2025 на сумму 14 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
При этом учитывая, что исковые требования истца были заявлены на сумму 219351 руб., а удовлетворены судом в размере 116 000 руб. (что составляет 52,88% от первоначально заявленных), суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 13748,80 руб. (26 000 руб. х 52,88%).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 330 руб. (624,08 руб. х 52,88%), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые являются обоснованными и подтверждены документально.
Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 480 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 116 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13748 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 330 рублей 00 копейка.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 480 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2025.
Судья О.А. Милуш