25RS0003-01-2021-005434-68
Дело № 2- 905/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2022 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 22.10.2018 ответчик у нее попросила в долг 300 000 рублей сроком на 1 месяц и была готова оплатить проценты. 23.10.2018 в автомашине ответчика она передала ей в долг наличные денежные средства 300 000 рублей. 20.11.2018 она напомнила ответчику о возврате долга, на что ответчик сообщила, что отдаст долг, как и планировала. 13.12.2018 истец напомнила ответчику о сроках возврата долга, ответчик ответила, что ищет варианты возврата. 04.02.2020 истец предложила ответчику отдать долг частями, ответчик отреагировала агрессивно. Сообщением в мессенджере «WhatsApp» истец повторно просила вернуть долг, но ответа не последовало. Полагает, что ответчик путем обмана и злоупотребления ее доверием приобрела в свое пользование денежные средства в размере 300 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу полученные от истца денежные средства 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 31.05.2021 в размере 43 380,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 650 рублей, почтовые расходы, расходы за услуги нотариуса в размере 11 800 рублей, юридические расходы 45 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил период взыскания процентов по 30.04.2021, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что из представленного текста переписки сторон следует, что договор займа был заключен. 20.11.2018 и 13.12.2018 ФИО2 подтвердила, что отдаст денежные средства в размере 300 000 рублей в срок, как и планировала и ищет варианты возврата, следовательно истцом предоставлены доказательства о получении ответчиком денежных средств и готовности их возврата. 19.05.2022 постановлением следователя ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что свидетельствует о том, что ФИО2 завладела денежными средствами в размере 300 000 рублей. Доводы ответчика о том, что истец должна ФИО2 денежные средства более 3 000 000 рублей, на которые выписывались приходно-кассовые ордера являются надуманными и документально не подтвержденными. Предоставленные сведения о платежах в августе и сентябре 2018 года в сумме 980 000 рублей не могут относиться к займу 300 000 рублей по причине того, что истцом позже был предоставлен заем ответчику в указанной сумме. Предоставленные ответчиком сведения смс-переписки в отношении автомашин компании ООО «Смарт Офис» опровергаются отказом ответчика предоставить в подтверждение документы, о наличии которых сообщала суду. Долговые обязательства истца перед ответчиком надуманные. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что между сторонами длительное время складывались тесные дружеские и деловые взаимоотношения. На карту истца от ответчика в период с 14.08.2018 по 07.09.2018 было перечислено 980 000 рублей, которые истец ответчику не возратила. Предоставленная переписка велась для урегулирования вопроса по закрытию долга истца перед ответчиком. Между сторонами были денежные обязательства. Предоставленные истцом доказательства передачи денежных средства являются некорректными, из которых не возможно установить волю сторон, направленную на возникновение, изменение или прекращение обязательств по возврату долга. Позиция признать долг должна быть ярко выраженной. Заем ответчиком не признавался никогда. Переписка между сторонами не является бесспорным доказательством, что обозначенные денежные средства были переданы ответчику в качестве займа. Никаких документальных письменных доказательств передачи денежных средств ответчику, материалы дела не содержат, что исключает возврат этих денежных средств. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК Российской Федерации).
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
ФИО3, обращаясь с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, указала, что ею были переданы ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на основании устной договоренности, которые ответчик обязалась вернуть через один месяц, но по настоящее время долг не вернула.При этом между сторонами письменный договор займа не заключался, расписка в получении денежных средств ответчиком не составлялась.
16.10.2021 ФИО3 в адрес ФИО2 направила претензию о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, ответ на которую не последовал.
В связи с не возвратом денежных средств, на основании заявления ФИО3 29.10.2021 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 12101050051001988, по которому ФИО3 29.10.2021 признана потерпевшей.
В обоснование требований истца предоставлена переписка с ответчиком в мессенджере «WhatsApp», из которых следует, что 22.10.2018 в 20:05 час. ФИО2 попросила у ФИО3 занять 300 000 рублей до конца ноября.
20.11.2018 в 19:13 час. ФИО3 отправила абоненту ФИО2 сообщение: - «Настя, ты мне 300 шт. когда вернешь?», на что ФИО2 ответила: - «…как планировала до конца ноября…».
13.12.2018 в 10:06 час. ФИО3 отправила абоненту ФИО2 сообщение: - «Настя, ты мне долг отдашь?»…, на что ФИО2 ответила: - «…да Свет, ищу варианты…»
04.02.2020 в 18:35 час. ФИО3 отправила абоненту ФИО2 сообщение: - «Настя, я жду свои деньги 300 тыс. рублей, которые я дала тебе лично в руки. Ты обещала вернуть еще в ноябре 2018 года. Да еще с процентами. По частям не захотела, значит полностью отдавай…».
08.04.2021 в 11:24 час. ФИО3 отправила абоненту ФИО2 сообщение: - «За это время…уже способна вернуть мне мои деньги, 300 тыс. рублей, взятые в долг на месяц», на что ответа не последовало.
20.10.2021 года, по заявлению ФИО3., нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО4 произведен осмотр доказательств информации, находящейся в мобильном телефоне Apple iPhone 6S Plus, с номером телефона №, путем просмотра на экране указанного мобильного телефона сообщений приложения WhotsApp Messendger. В верхней части осматриваемого страницы переписки (чата) расположена активная кнопка (заголовок) «ФИО2», после нажатия на которую на экране телефона появился раздел, содержащий фото и иные сведения, в том числе имя – «ФИО2», номер телефона - № Используя тачскрин, движением сверху вниз по экрану телефона произведен поиск и осмотр сообщений на следующие даты, время: 22.10.2018 в 20:04; 20.11.2018 в 19:11, 19:15; 13.12.2018 в 10:04, 10:06.
При сравнении изображения сообщения переписки (чата) на экране телефона и на экране компьютера отмечено искажение времени фиксации сообщения (+1-2 мин).
При сравнении распечатанного в черно-белом изображении с информацией, осмотренной на экране телефона и на указанной странице в сети интернет, установлено отсутствие исправлений в содержании и искажения информации, кроме указанных в настоящем протоколе.
По окончании осмотра доказательств нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО4 составлен протокол о производстве осмотра доказательств серии 25АА № 3360784, зарегистрированный в реестре № 26/67-н/25-2021-3-243, копия которого предоставлена истцом в материалы дела, его оригинал на обозрение был предоставлен в судебном заседании.
Из ответа обособленного подразделения ПАО «Вымпелком» гор.Владивосток от 26.04.2022 № ВР-03/26205-к следует, что абонентский номер – №, в период с 01.01.2018 принадлежал клиенту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 06.02.2019 – дата изменения статуса SIM; дата отключения – 17.06.2019; дата изменения статуса SIM -05.10.2019; дата отключения – 03.12.2021.
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Представленные ФИО3 в материалы дела доказательства расценены судом в качестве надлежащего доказательства заемных отношений сторон, при этом учтено, что ФИО2 достаточных, относимых и допустимых доказательств безденежности займа не представлено, не указано на наличие между сторонами иных правоотношений.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств, в рамках которых истец обязана была передать ей денежные средства в размере 300 000 рублей.
Ссылка ответчика на невозможность установления из переписки сторон долга перед истцом противоречат материалам дела, поскольку текст переписки, установленный нотариусом указывает на ФИО2 в качестве заемщика, а ФИО3 в качестве займодавца. Буквальное толкование текста переписки указывает на подтверждение наличия у ответчика долга перед истцом в размере 300 000 рублей.
Предоставленные ответчиком чеки по операции перевода с карты на карту Сбербанка в обоснование ее доводов о том, что истец имела задолженность перед ответчиком, не соотносятся к договору займа между сторонами от 23.10.2018, поскольку данные операции произведены до того, как истец передала ответчику сумму займа в размере 300 000 рублей и доказательств наличия обязательств ФИО3 перед ФИО2 стороной ответчика не представлено.
Суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из предмета и основания иска, правовой позиции сторон, ввиду отсутствия письменного договора займа, установил фактически сложившиеся правоотношения между сторонами, а именно бездоговорное получение ответчиком от истца денежных средств, которые не возвращены, после их востребования истцом. Данные обстоятельства образует обязанность ответчика возвратить полученную сумму в полном объеме, с учетом того, что ответчик подтверждала в переписке факт получения денежных средств от истца, и свою обязанность их возвратить.
Исходя из того, что ответчик не доказал факт получения от истца спорных средств на безвозвратной основе или в дар, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, исходил из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления ответчику претензии. Расчет истца суд признает математически верным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.12.2018 по 30.04.2021 в размере 43 380,40 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, искового заявления ответчику и в суд, в подтверждение которых представлены кассовые чеки на общую сумму 398,64 рубля, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11 800 рублей, подтвержденные протоколом и справкой от 20.10.2021.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.05.2021 и квитанцией от 21.05.2021, согласно которым истец произвела оплату по договору в размере 45 000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 633,80 рубля.
Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 43 380,40 рублей, почтовые расходы 398,64 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 11 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 633,80 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий