№ 2-1056/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 09 декабря 2025 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.
при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.
с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Сбербанк, Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. ФИНАНСЫ» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, ООО Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. ФИНАНСЫ» о признании кредитного договора недействительным, мотивируя тем, что 29 апреля 2024 года неизвестное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом сохранности личных денежных средств и перевода их на безопасный счет, похитил у ФИО2 денежные средства в размере 372 000 рублей, которые ФИО2 перевела путем безналичных банковских переводов со своих счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО) и АО «Тинькофф Банк» на счета неустановленных лиц, после чего неустановленное лицо распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 29.04.2024 неизвестное лицо обманным способом ввело в заблуждение ФИО2 проговорив, что на нее оформляется кредитные средства в ПАО «Альфа Банк» по ее паспортным данным, но по другому номеру телефона и сохранения денежных средств и предотвращения мошеннических действий ФИО2 была продиктована инструкция для дальнейших действии, однако, совершая эти действия по инструкции со страхом ФИО2 не заметила как были похищены ее денежные средства. 30 апреля 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением о мошеннических действиях в ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое», так как находится на заработках в г. Москва. 14 мая 2024 года следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Первоначальная сумма по кредиту составляет 300 000 рублей, со ставкой 26,7%. На сегодняшний день задолженность по кредитному договору № от 29.04.2024 составляет 343656,78 рублей. По данному кредиту оплатила 54707,43 руб., был погашен основной долг в размере 15431,31 руб. и 39276,12 руб. ушло на погашение процентов за пользование кредитом, хотя данными кредитными средствами не пользовалась. Оплачивала из-за страха перед кредитором. Согласно уведомлению о намерении кредитора инициировать судебное разбирательство ПАО Сбербанк на основании агентского договора № от 19.06.2024 передал взыскание по кредитному договор ООО «ПКО М.Б.А.Финансы». При заключении с ней кредитного договора с ПАО Сбербанк никакие документы ею подписаны не были, кредит был оформлен онлайн, с помощью ее данных и введения ее в заблуждение. Она неоднократно обращалась к следователю СУ МУ МВД России «Люберецкое» о ходе ее дела, и об ознакомлением дела, однако ей не предоставляли никакую информацию, только в июне 2025 года смогла попасть в канцелярию, где позволили сфотографировать часть постановлений, откуда она узнала, что есть постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Согласно выписке по счету кредитные денежные средства по анкетной заявке переведены на банковскую карту. Кредитными денежными средствами она не воспользовалась. Согласно данным 29 апреля 2024 года неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, ввело в заблуждение ФИО2 и сотрудников ПАО Сбербанк относительно не осведомленного о его преступных намерениях, от имени истца, воспользовавшись его персональными данными, оформило кредит, после чего завладело денежными средствами в сумме 372 000 рублей, причинив ФИО2 имущественный вред в крупном размере.
Просит признать кредитный договор № от 29.04.2024 между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО Сбербанк незаключенным (недействительным); взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 судебные издержки в виде: расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходов, понесенных за погашение кредитных средств - 54 707,43 руб., государственной пошлины - 3000 руб.
По ходатайству представителя ответчика ПАО Сбербанк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк», поскольку денежные средства были перечислены на счет истца, открытый в АО «ТБанк», а рассмотрение дела напрямую затрагивает права указанного лица, поскольку вынесенным судебным актом будут разрешены вопросы о его правах и обязанностях.
По ходатайству ПАО Сбербанк к участию в деле привлечены в качестве соответчика неустановленное лицо Юрий Г. (со счета истца были переведены денежные средства в размере 295000 руб.), в качестве третьего лица - оператор сотовой связи ООО «Т2 Мобайл».
По ходатайству ПАО Сбербанк к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец номера телефона +№, по которому ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 275000 рублей (на карту получателя Юрий Г.) ФИО4
В судебном заседании истец ФИО2, ответчики представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. ФИНАНСЫ», ФИО4, представитель третьего лица АО «ТБанк» участие не принимали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Третье лицо Юрий Г. не извещен, нет данных.
Вышеуказанное в силу ст. 167 ГПК РФ не является для суда препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании удовлетворению иска ФИО2 возражала.
Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих его условиях получения кредита.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. (ст. ст. 9, 10 ГК РФ)
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 29 апреля 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № в офертно-акцептном порядке с использованием системы «Сбербанк Онлайн» путем совершения сторонами последовательных действий, путем подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «СбербанкОнлайн», подписанием индивидуальных условий кредитования собственноручной подписью/аналогом собственноручной подписи; зачислением банком денежных средств на счет клиента.
Так 29.04.2024 в 19.10 (МСК) истцом был выполнен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на своем устройстве iPho№e 12 Pro при помощи известных только клиенту идентификаторов (логин, постоянный пароль).
29.04.2024 в 19.17 (МСК) клиентом в Сбербанк Онлайн начато оформление заявки на получение кредита путем заполнения заявления-анкеты. Заявление-анкета подтверждается нажатием кнопки «Подтверждаю», вследствие чего документ подписан простой электронной подписью.
29.04.2024 в 19.17 (МСК) клиенту банком направлено уведомление об одобрении кредита, указан срок, до которого его можно получить.
29.04.2024 в 19.38 (МСК) истцом вновь был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» при помощи известных только Клиенту идентификаторов (логин, постоянный пароль) и продолжено оформление кредита.
29.04.2024 в 19.40 (МСК) истцу поступило сообщение на русском языке с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, размер процентной ставки, пароль для подтверждения
29.04.2024 в 19.40 (МСК) согласно отчету по дебетовой карте № и выгрузки из журнала сообщений в системе «Мобильный банк» банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 руб. на ранее действующий счет клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита согласно п. 17 кредитного договора).
Порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, а факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.
В заявлении-анкете истец указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия по обязательствам.
Операция оформления заявки на получение и операция получения потребительского кредита подтверждены одноразовыми SMS-паролями, направленными на номер телефона Клиента № <***>, подключенный к услуге SMS-банк (Мобильный банк).
Возможность заключения договоров через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Таким образом, 29.04.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на основании которого предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 руб.
Кредитный договор заключен ФИО2 дистанционно через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», которые составлены в электронном виде и подписаны истцом с использованием простой электронной подписи через систему Мобильный банк, позволяющую клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Также установлено, что полученными по кредитному договору денежными средствами заемщик распорядилась по своему усмотрению путем совершения следующих переводов в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн»:
В результате переводов между своими счетами денежные средства в размере 300 000 рублей были переведены на карту ФИО2 № (счет №).
Далее, 29.04.2024 в 21.09 (по МСК) денежные средства с карты ФИО2 № (счет №) в размере 295 000 рублей (с комиссией 1 475 рублей) были переведены по СБП по номеру телефона № на карту, открытую в Ti№koff Ba№k, получатель Магира ФИО5
Далее, с карты, открытой в Ti№koff Ba№k, 29.04.2024 в 21.13 денежные средства в размере 275 000 руб. были переведены по номеру телефона +№.
Истец обратился в Следственное управление МУ МВД России «Люберецкое» с соответствующим заявлением, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключение договора обусловлено действиями самой ФИО2 Подача заявки на получение кредита, получение кредита, распоряжение на перечисление денежных средств осуществлены в системе «Сбербанк Онлайн», путем вводов кодов подтверждения, отправленных Банком на его доверенный номер телефона, указанный в заявлении. Оснований для отказа в предоставлении кредита, совершения иных распоряжений ФИО2 относительно перечисления денежных средств у Банка не имелось. Нарушений со стороны банка, которые бы являлись основанием для признания недействительным договора, не установлено.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).
В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик, должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Судом указанных обстоятельств не установлено.
ФИО2 была своевременно предупреждена банком о необходимости сохранения поступившей ей в СМС-сообщении конфиденциальной информации (кодов/паролей) и незамедлительном обращении в банк, если такие операции ею не выполняются.
Поскольку операции были совершены с использованием правильных кодов/паролей, высланных на телефон, принадлежащий истцу, верификации и аутентификации клиента по совершенным операциям пройдена, оснований усомниться в том, что операции совершаются самим истцом, у банка не имелось.
Истцом ФИО2 заявлены требования о признании вышеуказанного договора потребительского кредита недействительным, мотивируя тем, что он заключен под влиянием угроз, обмана и заблуждения.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписала договор, чем выразила согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счета и перечисления на счет другого лица. Доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Истцом не приведено данных о том, какая именно информация при заключении сделки не соответствовала действительности или о каких последствиях умолчал банк.
В ходе судебного разбирательства, а также представленными ответчиком материалами напротив, подтвержден факт того, что договор потребительского кредита между сторонами заключен в надлежащей форме, добровольно, без понуждений со стороны банка, истец ФИО2 согласилась с условиями договора, о чем свидетельствует её подпись в договоре. Факт получения истцом кредита, как и факт подписания кредитного договора, стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не оспорен.
Поскольку данные операции по подаче заявки на получение кредита и подтверждение получения кредита, совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения пароля, пришедшего посредством смс-сообщения на номер телефона истца, верификации и аутентификации клиента по совершенным операциям пройдена, банк правомерно исполнил распоряжения клиента, как направленные в банк уполномоченным лицом.
Таким образом, у банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора происходит против воли и без согласия ФИО2, так как одноразовый пароль, направленный на сотовый телефон истца, был подтвержден.
Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.
Недобросовестных действий банка не установлено. Ответственность банка за совершение заемщиком съема денежных средств и перечисления их третьим лицам не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц.
Кроме того, доказательств тому, что банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать об обмане ФИО2 третьими лицами, в материалах дела не имеется.
Доказательств тому, что ФИО2 не понимала предмет и природу сделки, а именно получение кредита материалы дела не содержат.
Указание истца на заблуждение относительно мотивов сделки, что она заключала кредитный договор и переводила полученные в кредит средства незнакомому ей лицу с целью избежать их хищения, судом не принято во внимание, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки, существенного значения не имеет и основанием для признания сделки недействительной не является.
Доводы о том, что кредитный договор заключен без соблюдения письменной формы не свидетельствует о его недействительности, в данном случае договор заключен посредством сервиса «СберБанк онлайн», что соответствует требованиям части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
Само по себе отсутствие письменных документов об ознакомлении клиента с существенными условиями договора и Правилами обслуживания физических лиц, при наличии у заявителя доступа к ознакомлению с данными документами, в том числе в личном кабинете, на сайте Банка, не свидетельствует о нераспространении данных сведений на отношения между истцом и ответчиком.
Установив, что оспариваемый истцом договор оформлен в соответствии с нормами законодательства, при корректном вводе пароля, индивидуальные условия кредитного договора не противоречат указанным выше нормам Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», соответствуют действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения, отсутствие нарушений со стороны банка (ответчика), которые бы являлись основанием для признания недействительным договора, принимая во внимание, что у банка отсутствовали основания сомневаться, что оспариваемые истцом операции, совершены неуполномоченным лицом, ФИО2 получены денежные средства на свой расчетный счет, которыми она впоследствии распорядилась суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
То обстоятельство, что было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным. Производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен.
Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными кредитного договора №, заключенного 29.04.2025 между истцом и ПАО Сбербанк, по доводам искового заявления не имеется
То обстоятельство, что истец, оформив кредитный договор с банком и получив по нему денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению - передав их третьему лицу, которое, по мнению истца, является мошенником, на действительность сделки с банком не влияет.
Все последовательные действия по оформлению кредитного договора и операций перевода денежных средств истцом на свой счет стороннего банка проводились на мобильном устройстве iPhone 12 Pro. Идентификация клиента в системе «Сбербанк Онлайн» была осуществлена 29.04.2024 при помощи известных только клиенту идентификаторов (логин, постоянный пароль). Вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» 29.04.2024 осуществлялись по постоянному паролю, установленному еще 02.02.2024;
Обо всех операциях клиент информировался CMC/push-сообщениями на свой номер телефона +№. Все уведомления банка истцу, в том числе о существенных условиях, содержащие пароли для подписания заявления-анкеты на кредит, индивидуальных условий кредитования, направлялись на русском языке. Таким образом, только истец располагала конфиденциальной информацией, необходимой для совершения и подтверждения операций по оформлению кредитного договора. Смена номера телефона не производилась.
Кредитные средства выданы банком клиенту именно на его счет в ПАО Сбербанк, что предусмотрено п. 17 Индивидуальных условий кредитования и подтверждается выпиской по счету истца, а не третьему лицу;
Распоряжение кредитными средствами произведено путем перевода денежных средств истцом на свой счет в другом Банке по СБП по номеру телефона №, а именно, на карту, открытую в Tinkoff Bank, получатель Магира ФИО5
Таким образом, выбытия денежных средств из собственности истца по результатам совершенных в ПАО Сбербанк операций не произошло.
Банк отклонял попытки перевода истцом денежных средств посторонним получателям.
Так, 29.04.2024 в 20.58 и в 21.03 (по МСК) истец, при попытке перевода денежных средств в размере 275 000 руб. получателям Юрий Дмитриевич Г., Семен ФИО10 со своей карты, получил сообщение с предупреждением: «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа».
Поведение истца после заключения кредитного договора дает право полагаться на его действительность и заключенность (принцип эстоппель).
В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранит силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действительно недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Истолковав указанные действия заемщика, суд заключает, что ФИО2, обратившись к тому времени в органы полиции по факту хищения у нее денежных средств, понимала источник происхождения средств на счете (кредита по кредитному договору), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность по возврату денежных средств), то есть по существу признала действительность сделки, что позволяло второй стороне - Банку также полагаться на ее действительность и одобрение со стороны клиента.
Таким образом, частично распорядившись кредитными денежными средствами, подтвердив действие кредитного договора, исполнив его в части, заемщик в силу прямого указания закона не вправе требовать недействительности кредитного договора, иное вступало бы в противоречие с принципами добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей.
В этой связи основания для удовлетворения иска о признании кредитного договора недействительным, не имеется.
Касательно доводов истца о передаче взыскания по кредитному договору в ООО ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», суд исходит из следующего.
В период с 04.04.2025 по 02.07.2025 ПАО Сбербанк поручал осуществление действий по сбору задолженности по кредитному договору № от 29.04.2024 ООО Профессиональной коллекторской организации «М.Б.А. ФИНАНСЫ».
Данный договор не содержит информации, относящейся к предмету спора, поскольку предметом агентского договора являлся сбор ООО «ПКО М.Б.А. ФИНАНСЫ» задолженности по поручению Банка, а не передача прав/требований по кредитному договору. Кредитором по кредитному договору № с момента его заключения 29.04.2024 является ПАО Сбербанк, требования по кредитному договору иным лицам не передавались.
Также ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, которые определены сторонами, являются оспоримыми, соответственно, к ним применяются правила пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока давности для признания недействительной оспоримой сделки - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Кредитный договор был заключен 29.04.2024 посредством электронного взаимодействия с Банком, в связи с чем, суд определяет данную дату как начало исчисления срока исковой давности.
С иском в суд истец обратилась 16.07.2025, то есть, с пропуском срока исковой давности.
Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Сбербанк, Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. ФИНАНСЫ» о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Л.Х.Суфьянова
Мотивированное решение составлено 23.12.2025
Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1056/2025 в Сибайском городском суде РБ
уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-001735-32