Решение по делу № 2А-126/2024 от 11.06.2025 - о признании недействительным решения № № от 09.03.2022 с учётом изменений, внесенных решениями № № от 04.09.2024, №№ от 17.12.2024, а также решения №№ от 09.03.2022 в части пени, не старнированной с учетом решений №№ от 04.09.2024 и № № от 17.12.2024, а также суммы задвоенной начисленной пени на дату 27.03.2018 в размере 190267,69 рублей.

№ 2а-13/2025 (2а-126/2024)

УИД 70RS0004-01-2022-005161-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Пляшко Д.В.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению федеральной налоговой службы России по Томской области о признании недействительным решения № № от 09.03.2022 с учётом изменений, внесенных решениями № № от 04.09.2024, №№ от 17.12.2024, а также решения №№ от 09.03.2022 в части пени, не старнированной с учетом решений №№ от 04.09.2024 и № № от 17.12.2024, а также суммы задвоенной начисленной пени на дату 27.03.2018 в размере 190267,69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Томску о признании недействительным решения № № от 09.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена правопредшественника в лице ИФНС по г. Томску на правопреемника - УФНС России по Томской области в связи с реорганизацией стороны административного ответчика.

С учётом последнего заявления об уточнении исковых требований административный истец просит признать недействительным решение № № от 09.03.2022 с учётом изменений, внесенных решениями № № от 04.09.2024, №№ от 17.12.2024, а также решение №№ от 09.03.2022 в части пени, не старнированной с учетом решений №№ от 04.09.2024 и № № от 17.12.2024, а также суммы задвоенной начисленной пени на дату 27.03.2018 в размере 190267,69 рублей.

В обоснование административного иска указано, что ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 30.09.2019 и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Рассмотрев акт налоговой проверки № № от 19.03.2021, возражения на акт налоговой проверки и дополнение к возражениям, дополнение к акту налоговой проверки № № от 16.09.2021, возражения на дополнение к акту налоговой проверки, дополнительные возражения от 24.01.2022 и иные материалы налоговой проверки, инспекцией принято решение № от 09.03.2022 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В резолютивной части указанного решения индивидуальному предпринимателю ФИО2 предложено уплатить: недоимку по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в общем размере 39 633 355 рублей, сумму пени по налогу в общем размере 14798 648,72 рублей, сумму штрафа, предусмотренного п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 44 385 рублей; недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016-2018 годы в общем размере 26 916 069 рублей, сумму пени по налогу в общем размере 7 988 621,28 рублей, сумму штрафа, предусмотренного п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 274 472 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением, обратился в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой, в которой указал о том, что в материалах проверки с учётом проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля, отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в первичных налоговых документах, послуживших основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ, а также не опровергают реальность взаимодействия с контрагентами. Доказательств привлечения предпринимателем рабочей силы в обход установленного законом порядка налоговым органом не представлено. В связи с чем, права учёта в целях налогообложения сумм расходов, понесённых в связи с извлечением доходов предпринимателем, реализовано правомерно. Решением УФНС России по Томской области от 15.08.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение № № от 09.03.2022 вступило в законную силу. В свою очередь, административный истец не согласен с выводами, изложенными в решениях ИФНС России по г. Томску и УФНС России по Томской области по доводам, изложенным в административном иске.

Административный истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился, документов, подтверждающих невозможность участия по уважительным причинам, суду не представил.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено.

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах от 27.11.2024, 24.12.2024, 28.05.2025 на административное исковое заявление, указал, что все представленные налогоплательщиком дополнительные документы, оценены налоговым органом, который в том числе согласился с выводами заключений судебных бухгалтерских экспертиз, дважды внес изменения в оспариваемое решение, которое с учётом изменений является законным и обоснованным.

Пояснил суду, что в настоящее время оспариваемое решение налогового органа не содержит каких-либо начислений пени, прежние указания на начисления пени исключены в связи с изменением закона.

С 01.01.2023 пени рассчитываются не по каждому налогу, а на общую сумму отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС): пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупно обязанности по уплате налогов.

В силу пп.9 п.5 ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС налогоплательщика на основе решений налогового органа со дня вступления в силу соответствующего решения, следовтально, сумма пени соответствующая недоимке по решению № от 09.03.2022, с учётом изменений внесенных решениями №№ от 04.09.2024 и №№ от 17.12.2024, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, рассчитается автоматически на общую задолженности.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку судом обеспечивалась возможность непосредственного участия, как административного истца, так и его представителя, путём неоднократного отложения судебных заседаний и объявления перерывов.

Заслушав в судебных заседаниях административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № № принято 09.03.2022, в установленном законом порядке оспорено в вышестоящий орган - УФНС России по Томской области, которым 15.08.2022 вынесено решение об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Реализуя право судебной защиты, административным истцом 11.10.2022 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Советский районный суд г. Томска направлено настоящее административное исковое заявление, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО2 установленного законом срока.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передача) которых относится к соответствующему налоговому периоду с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ).

Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счёт-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ, в счёте-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

С учётом установленных требований, основания для применения налогового вычета по НДС у налогоплательщика имеются при соблюдении условий, перечисленных в ст.ст. 171 и 172 НК РФ, а именно, наличие счёта-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг); отражение в учете товаров (работ, услуг); товары (работы, услуги) предназначены для операций, облагаемых НДС. Налоговым кодексом предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежат вычету, если эти товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Для этого у налогоплательщика должны быть правильно оформленный счёт-фактура подрядчика и первичные документы, подтверждающие принятие ею результатов выполненных работ на учёт (п.п. 1, 5 ст. 172 НК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях и о поставщиках товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 4 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённого совместным приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, учёт доходов и расходов индивидуальные предприниматели ведут путем фиксирования операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом в Книге учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

Согласно абз. 2-4 п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП ГКФХ ФИО2), внесён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с присвоением ОГРНИП .... Вышеуказанный статус ДД.ММ.ГГГГ утрачен ФИО2

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Томску на основании решения от 30.12.2019 № ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии с положениями п. 1 ст. 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка ИП ГКФХ ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно, НДС и НДФЛ за период с 01.01.2016 по 30.09.2019, по результатам которой, составлен акт от 19.03.2021 № №.

Вышеуказанным актом, на основании письменных материалов налоговой проверки, с учётом возражений налогоплательщика ФИО2 выявлены нарушения по исчислению НДС и НДФЛ.

В частности, проверкой взаимодействия между ИП ГКФХ ФИО2 и организациями ООО «...», СПК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО ТД «...», ООО «...», ООО «...» «...», ООО «...» по оказанию услуг по очистке территории на лицензионных участках АО «...» установлено следующее.

ИП ГКФХ ФИО2 (Исполнитель) заключил договоры с АО «...» (Заказчик) № № от 10.07.2015, № № от 06.06.2016, № № от 01.06.2017, № № от 16.04.2018 на оказание услуг по очистке территории (включая удаление погибшего леса, сбор разлитой нефти и биологическую рекультивацию) на лицензионных участках АО «...».

В рамках исполнения вышеуказанных договоров с АО «...» ИП ГКФХ ФИО2 привлечены субподрядные организации:

- ООО «...», СПК «...», ООО «...», ООО «...» (договор № № от 10.07.2015);

- ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО ТД «...», ООО «...», ООО «...» (договор № № от 06.06.2016);

- по договору № № от 01.06.2017 ООО «...»;

- по договору № № от 16.04.2018 ООО «...».

По условиям п. 3.3.1 указанных договоров, заключённых с АО «...», ИП ГКФХ ФИО2 имеет право привлекать для оказания услуг соисполнителей только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение исполнителем конкретного третьего лица для оказания услуг. Исполнитель обязан предварительно согласовывать с заказчиком как факт привлечения субисполнителя, так и кандидатуры этих лиц. При этом исполнитель обязуется до заключения договора субисполнения представить заказчику копии всех лицензий, допусков и разрешений субисполнителя, необходимых для оказания услуг по договору.

Согласно пояснениям АО «...», его должностных лиц, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, ИП ГКФХ ФИО2 привлечение третьих лиц, субподрядных организаций в рамках исполнения обязательств по договорам с АО «...», не согласовывал, допуски/пропуски на спорные организации не оформлялись, распоряжения на допуск персонала, транспортных средств, товарно-материальных ценностей в АО «...», не поступали. Для оказания услуг по договорам, заключённым с ИП ГКФХ ФИО2 привлекались специалисты (персонал) ИП ГКФХ ФИО2 при выполнении природовосстановительных мероприятий.

Спорные контрагенты не выполняли никаких работ в рамках договоров № № от 16.04.2018, № № от 06.06.2016, № № от 01.06.2017, № № от 01.07.2015 на оказание услуг по технической и биологической очистке территории на месторождениях. Все работы выполняли сотрудники ИП ГКФХ ФИО2

В рамках проводимой проверки, налоговым органом инициированы проверочные мероприятия в соответствии со ст. 90 НК РФ в отношении 836 физических лиц.

По результатам анализа списков физических лиц, представленных АО «...», прошедших инструктаж и получившим пропуски на территорию месторождений для выполнения работ от ИП ГКФХ ФИО2, налоговым органом установлено, что иные организации, на основную часть физических лиц в период выполнения спорных работ на месторождениях АО «...» справки о доходах физических лиц, не предоставляли.

В ходе выездной налоговой проверки составлены протоколы допросов 68 свидетелей, из них на 6 лиц ИП ГКФХ ФИО2 представил сведения о доходах физических лиц, на 62 лица сведения не представлены.

Допрошенные свидетели указали о том, что работали в должностях разнорабочих, в их должностные обязанности входила рекультивация земельных участков (мульчирование торфом, удаление жидкой нефти, уборка сухостоя). Работали на месторождении АО «...», проходили инструктаж по технике безопасности, расписывались в журналах по технике безопасности, на месторождение свидетели проходили по пропускам, выданным ИП ГКФХ ФИО2 Заработную плату свидетелям выплачивал ИП ГКФХ ФИО2 (как наличными денежными средствами, так и путем перечисления на банковскую карту). ИП ГКФХ ФИО2 заключал со свидетелями договоры на выполнение работ. На месторождениях имелся пропускной режим, так как данные месторождения являлись режимными объектами. ИП ГКФХ ФИО2 заказывал пропуска. Также свидетели пояснили, что спорные контрагенты, а также их работники свидетелям неизвестны. На территории месторождений в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 данные организации отсутствовали работы не выполняли.

Кроме того, по результатам анализа документов, представленных АО «...» установлено, что работники, посещавшие месторождение по пропускам от ИП ГКФХ ФИО2, по которым не подавались в инспекцию справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 гг. (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) во время выполнения работ отстранялись от работы по причине опьянения, что подтверждается актами о состоянии работников, актами медицинского освидетельствования.

По данным фактам АО «...» в адрес ИП ГКФХ ФИО2 выставлены претензии о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договорам, с требованием перечисления штрафа в размере 100 000 рублей за каждого работника.

При этом платежные поручения № № от 02.10.2017 и № № от 01.06.2018 подтверждают факт того, что именно ИП ГКФХ ФИО2 произведена оплата в размере 300 000 рублей по выявленным нарушениям и претензиям. Также установлено перечисление по расчётному счёту в адрес АО «...» денежных средств в размере 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата штрафа по претензии № № от 18.10.2016».

Таким образом, факты оплаты ИП ГКФХ ФИО2 существенных штрафов за работников: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтверждает, что данные сотрудники фактически оказывали услуги по очистке территории на лицензионных месторождениях от имени ИП ГКФХ ФИО2, а не от сторонних организаций.

С учётом показаний свидетелей, письменных доказательств, налоговым органом сделан вывод о том, что в рамках договоров, заключённых с АО «Самотлорнефтегаз», ИП ГКФХ ФИО2 оказывал услуги по технической и биологической очистке территории на месторождениях без привлечения иных организаций (включая спорных контрагентов), исключительно собственными силами, с привлечением физических лиц, с которыми трудовые отношения, не оформлял.

В ходе налоговой проверки ИП ГКФХ ФИО2 не представил список фактических исполнителей (с идентифицирующими данными), аттестационные удостоверения, свидетельствующие о квалификации специалистов и иные имеющиеся документы в отношении лиц, осуществляющих работы на объектах, документы по прохождению инструктажа пожарной безопасности, охраны труда и правилам пропускного режима на сотрудников (работников) от спорных контрагентов, а также перечень персонала от субподрядчика и допуски для их работы на лицензионных участках АО «...», лицензии, сертификаты, разрешения государственных органов от спорных контрагентов, которые требуются в обязательном порядке для оказания услуг по договорам.

Документального подтверждения сделок не представлено со стороны спорных контрагентов (списки фактических исполнителей работ, информации о полномочном представителе субподрядчика, который являлся ответственным за остальной персонал), письменные уведомления (согласование с подрядчиком доставки персонала субподрядчика к месту оказания услуг, с указанием транспортных средств: включая марку, государственный регистрационный номер автомобиля), лицензии, сертификаты, разрешения государственных органов на оказание услуг).

Также в ходе налоговой проверки ни проверяемым лицом, ни спорными контрагентами не представлены еженедельные сводки по объёмам оказанных услуг по форме, приведённой в приложении № 2 к договорам со спорными контрагентами, реестры оказанных услуг к актам сдачи-приемки оказанных услуг.

По мнению налогового органа, спорные контрагенты обладают признаками технического звена ввиду отсутствия работников (справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2016-2017 гг. не представлены), отсутствия движимого и недвижимого имущества, наличия задолженности по уплате налогов.

На основании проведённого анализа объёма оказанных услуг по очистке территории на лицензионных участках с АО «...» по показателю чел/час, установлено, что ИП ГКФХ ФИО2 привлёк соисполнителей (спорных контрагентов) на оказание услуг по очистке территории в размере от 82 до 314 % от всего объёма оказанных услуг на месторождениях АО «...» в рамках договоров № № от 10.07.2015, № ДД.ММ.ГГГГ от 06.06.2016, № № от 01.06.2017, № № от 16.04.2018, в связи с чем, сделан вывод о том, что ИП ГКФХ ФИО2 представлялось экономически не выгодным привлекать спорных контрагентов в качестве соисполнителей для оказания услуг по очистке территории на месторождениях АО «...» в рамках вышеуказанных договоров, что свидетельствует об отсутствии разумной (реальной) деловой цели финансово-хозяйственного взаимодействия ИП ГКФХ ФИО2 со спорными контрагентами.

Более того, анализируя документы о взаимодействии в проверяемый период ИП ГКФХ ФИО2 с СПК «...», налоговым органом установлен полный возврат денежных средств в адрес ИП ГКФХ ФИО2 от спорного контрагента СПК «...», как напрямую, так и через физических лиц.

В части взаимодействия ИП ГКФХ ФИО2 с ООО «...» и ООО «...» по договорам поставки, проверяемым лицом, равно как и контрагентами, не представлены: заявки на приобретение товара, которые по условиям договора направляются в адрес поставщика; товарно-транспортные накладные, в которых определяется количество и ассортимент товара, а также иные документы, подтверждающие транспортировку товара; сертификаты качества на поставляемый товар, которые определяют качество товара в соответствии с действующими стандартами.

Анализ расчётного счёта ИП ГКФХ ФИО2 показал, что проверяемым лицом в адрес ООО ...» денежные средства не перечислялись.

В отношении ООО «...» налоговым органом установлена подконтрольность и взаимозависимость общества с другими спорными контрагентами проверяемого налогоплательщика ИП ГКФХ ФИО2: ООО «...», ООО «...», ООО ...», ООО «...» (совпадение IP адресов, руководителей, указание идентичных контактных телефонов в налоговых декларациях).

ООО «...» транспортными средствами, недвижимым имуществом (здания, земельные участки), основными средствами и производственными активами, в проверяемый период не располагало, сведения по форме 6-НДФЛ не представлены, налоговая отчётность за 2016-2018 гг. представлена с минимальными показателями, налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах.

При анализе расчётных счетов ИП ГКФХ ФИО2 за 2017 год не установлено перечислений за оказание транспортных услуг по доставке запчастей от ООО «...».

Оценивая доводы налогоплательщика об осуществлении оптовой торговли строительно-хозяйственными товарами, инспекцией проведён анализ книг продаж ИП ГКФХ ФИО2 за период с 2016 года по 2018 год в целях установления покупателей строительных материалов, коими являлись ООО «...», ООО ТД «...», ООО ...», ООО «...», ООО «...», ИП ФИО7, ИП ФИО8

В свою очередь, ИП ГКФХ ФИО2, а также ООО «...», договоры и иные документы по финансово-хозяйственному взаимодействию между контрагентами в ходе проверки не представлены. При анализе расчётных счетов ИП ГКФХ ФИО2 не установлены перечисления за строительные материалы, товарно-материальные ценности и иной товар от ООО «...» за период 2016-2018 гг.

Иных документов, подтверждающих доставку строительных материалов ООО «...», а также подтверждающих факты оплаты ИП ГКФХ ФИО2 поставленных материалов, не представлено.

Таким образом, налоговым органом реализация строительно-хозяйственных товаров в адрес ООО «...» не установлена.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО ТД «...», ООО ...», поскольку при анализе банковских выписок ООО ТД «...» не установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ГКФХ ФИО2 за поставленные материалы, а у ООО ...» полностью отсутствуют операции по движению денежных средств на расчётных счетах в 2017 году.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО ТД «...», ООО ...» обладают признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ИП ФИО8 установлено, что предприниматель не приобретал у ИП ГКФХ ФИО2 товарно-материальные ценности, а в отношении ИП ФИО7 установлена его подконтрольность ИП ГКФХ ФИО2?

В отношении ООО «...» и ООО «...» налоговым органом установлено, что ИП ГКФХ ФИО2 реализация строительно-хозяйственных товаров в их адрес не осуществлялась.

Относительно финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «...» установлено, что ООО «...» обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, поскольку справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2016-2018 гг. не представлены, движимое и недвижимое имущество отсутствует, осуществляются минимальные налоговые обязательства, отсутствуют платежи за аренду офисных и складских помещений и прочих расходов, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.

С учётом совокупности исследованных письменных доказательств, полученных в результате проведённой проверки, возражений налогоплательщика, ИФНС России по г. Томску пришла к выводу о привлечении ИП ГКФХ ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, оспариваемым решением № № от 09.03.2022 ИП ГКФХ ФИО2 предложено уплатить: недоимку по НДС за 1-4 кв. 2016 г., 1-4 кв. 2017 г., 1-4 кв. 2018 г. в общем размере 39 633 355 рублей, сумму пени по налогу в общем размере 14 798648,72 рублей, сумму штрафа, предусмотренного п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 44 385 рублей; недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016-2018 гг. в общем размере 26 916 069 рублей, сумму пени по налогу в общем размере 7 988 621,28 рублей, сумму штрафа, предусмотренного п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 274 472 рублей.

Не соглашаясь с решением № № от 09.03.2022, ИП ГКФХ ФИО2 в соответствии с правом, предусмотренным ст. 138 НК РФ, в адрес вышестоящего налогового органа направлена жалоба, которая решением УФНС России по Томской области от 15.08.2022 № № оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом по ходатайству административного истца назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено АНО “...”.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы №№ от 18.06.2024 экспертом произведены следующие выводы на вопросы, поставленные судом:

Согласно представленным данным, подтверждается включение данных реализаций в книги продаж указанных периодов, соответственно по ним был начислен и уплачен налог на добавленную стоимость. Так же, налоговой инспекцией приведены доказательства о несовершении реализаций в адрес ООО «...», ООО ТД «...», ООО ...», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «...» и ООО «...» за указанные периоды. Таким образом, логично исключить суммы начисленного налога на добавленную стоимость из книг продаж и из суммы задолженности по НДС. По контрагентам ООО «...» и ООО «...» заявлены доходы в 3,4 кв. 2017г, в 1,2,4 кв. 2018г. ПО ООО «...» в материалах дела имеются данные о договоре на оказание услуг спецтехникой от 19.02.2018, а по ООО «...» - договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.02.2018, других документов по ООО «...» и ООО «...» не представлено. Поэтому идентифицировать и исключить из книги продаж сумму реализаций по продаже строительных товаров не представляется возможным.

Так же, налоговой инспекцией приведены факты о невключении сумм дохода по реализациям ООО «...», ООО ТД «...», ООО ...», ИП ФИО7, ИП ФИО8, в расчет по налогу на доходы физических лиц, соответственно уменьшить сумму доходов при расчете налога на доходы физических лиц по указанным реализациям невозможно.

Таким образом, сумма НДС, которую возможно исключить из суммы доходов по налогу на добавленную стоимость на основании доказательств налоговой инспекцией о неподтверждении реальности сделок по продаже строительно-хозяйственных товаров составляет:

- 3 кв. 2016г -1606561,65 ?1606 562 руб. (ООО «...»);

- 4 кв. 2016г - 421 605,96?421 606 руб. (ООО «...»);

- 1 кв. 2017г – 1152694,44?1152 694 руб. (ООО ТД «...»);

- 3 кв. 2017г – 1264778,43?1264 778 руб. (ООО ...»);

- 4 кв.2017г -1 689 948,39?1689 948 руб. (ООО ...», П ФИО7);

- 2 кв.2018г -2225,64?2226 руб. (ИП Мешковой В.Н).

Всего сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость с учетом исключения из книг покупок операций по продаже строительно-хозяйственных товаров будет равна 33495451руб., в т.ч.

1. 1 кв. 2016г-1131 864 руб.;

2. 2 кв. 2016г- 2 562 066 руб.;

3. 3 кв. 2016г- 8 156041-1606562 = 6549 389 руб.;

4. 4 кв. 2016г- 2 952902-421 606= 2 531296 руб.;

5. 1 кв. 2017г- 2 748998 -1152694=1 596 304 руб.;

6. 2 кв. 2017г-2 429 604 руб.;

7. 3 кв. 2017г- 7 527227 -1264778=6262 449 руб.;

8. 4 кв. 2017г- 4 870664-1689948 =3180 716 руб.;

9. 1 кв. 2018г- 445 587 руб.;

10. 2 кв. 2018г-76916-2226= 74 690 руб.;

11. 3 кв. 2018г- 4 956 106 руб.;

12. 4 кв. 2018г- 1 775 380 руб.

Итого сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость составит 33 495 451,00 руб.

Учитывая доказательную базу налоговой инспекции и невозможность доказать или опровергнуть результаты налоговой проверки в части подтверждения реальности сделок по спорным организациям и по использованию строительно-хозяйственных товаров в личных целях в рамках данного экспертного исследования недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2016-2018 годы составляет 33 495 451,00 руб. Сумма недоимки не соответствует сумме недоимки рассчитанной налоговой инспекцией, так как налоговой инспекцией не исключена сумма налога на добавленную стоимость из книг продаж по непризнанным реализациям строительно-хозяйственных товаров. Соответственно, при уменьшении задолженности по налогу уменьшается сумма процентов за неуплату налога на добавленную стоимость. Итого задолженность по пени за неуплату налога на добавленную стоимость составляет 12447 240,85 руб.

Уменьшение суммы налога на доходы физических лиц по данным основаниям невозможно, так как доход по операциям продажи строительно-хозяйственных товаров не был отражен в книгах доходов и расходов за 2016-2018 годы и не учтен при расчете налога на доходы физических лиц.

Недоимка по налогу на доходы физических лиц при условии доказанности мнимости сделок со спорными организациями и отсутствия фактической реализации строительно-хозяйственных товаров рассчитана верно и составляет 26 916069 рублей. Соответственно, пени по налогу на доходы физических лиц рассчитаны верно и равны 7 988 621,28 руб.

Штраф, предусмотренный п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ и исчисленный налоговой инспекцией по налогу на добавленную стоимость только за 4 кв. 2018г, по налогу на доходы физических лиц только за 2018г рассчитан верно и равен 274 472 рублей.

Налоговый орган (административный ответчик) согласился с заключением судебной бухгалтерской экспертизы №№ от 18.06.2024, им вынесено решение №№ от 04.09.2024, содержание которого сводится к следующему. Решение №№ от 09.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение подлежит изменению в части следующих доначислений по НДС: недоимка в размере 20194934 рубля, пени 12637549, 4 рублей.

В связи с обнаружением административным истцом в сентябре 2024 году в одном из служебных помещений расходных, платежных документов, которые ранее налогоплательщиком налоговому органу не предоставлялись, налоговым органом проведена дополнительная проверка документов, вынесено решение от 17.12.2024 №№, содержание которого сводится к следующему. В ходе рассмотрения судебного дела ФИО2 были представлены приходные кассовые ордера к поручениям банка, по мнению налогоплательщика, подтверждающие несение расходов. Данные документы не представлялись в рамках налоговой проверки. В ходе анализа документов, налоговым органом установлено, что в некоторых приходных кассовых ордераж отсутствует печать и подпись кассира, отсутствует номер поручения, номера и даты ордеров идентичны в разных операционных офисах банка ПАО “...”.

В ответ на требование от ПАО “...” получены, запрошенные налоговым органом документы (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). При анализе и сопоставлении приходных кассовых ордеров представленных ФИО2 и ПАО "..." установлена их идентичность, что· подтверждает достоверность сведений, отраженных в данных документах. Таким образом, понесённые расходы, указанные в приходных кассовых ордерах: №№ от 14.02.2017, №№ от 14.02.2017, №№ от 14.02.2017, №№ от 14.02.2017, №№ от 14.02.2017, №№ от 14.02.2017, №№ ОТ 14.02.2017, №№ ОТ 14.02.2017, №№ ОТ 14.02.2017, №№ ОТ 14.02.2017, №№ ОТ

14.02.2017, №№ от 14.02.2017, №№ от 14.02.2017, №№ от 14.02.2017, №№ от 14.02.2017, №№ от 16.03.2017, №№ от 16.03.2016, №№ от 16.03.2016, №№ от 16.03.2016, № от 16.03.2016, №№ от 16.03.2016, №№ от 16.03.2016, №№ от 16.03.2016, №№ от 16.03.2016, №№ от 16.03.2016, №№ от 16.03.2016, №№ от 16.03.2016, №№ от 16.03.2016, №№ от 16.03.2016, №№ от 16.03.2016, №№ от 16.03.2016, №№ от 16.03.2016, №№ ОТ 16.03.2016, N№ от 16.03.2016, №№ от 16.03.2016, №№ от 16.03.2016, №№ от 16.03.2016, №№ от 16.03.2016, №№ от 16.03.2016, №№ от 16.03.2016, №№ от -,J.2016,. No.№ от 16.03.2016, №№ от 16.03.2016, №№ от 16.03.2016, №№ от 14.03.2016, № № от 14.03.2016, №№ от 14.03.2016, №№ от 16.03.2016, №№ от 16.03.2016, №№ от 14.03.2016, №№ от 16.03.2016, №№ от 14.03.2016, №№ от 16.03.2016, №№ от 14.03.2016, №№ от 16.03.2016, №№ от 16.03. 2016, №№ от 14.03.2016, №№ от 16.03.2016, №№ от 14.03.2016, №№ от 14.03.2016, № № от 14.03.2016, №№ от 14.03.2016, №№ от 14.03.2016, №№ от 14.03.2016, №№ от 14.03.2016, №№ от14.03.2016, №№ от 14.03.2016, № от 14.03.2016, №№ от 14.03.2016, №№ от 14.03.2016, №№ от 14.03.2016, №№ от 14.03.2016, №№ от 14.03.2016, № № от 14.03.2016, №№ от 12.10.2016, №№ от 12.10.2016, №№ от 12.10.2016, №№ от 12.10.2016, №№ от 12.10.2016, №№ от 12.10.2016, №№ от 12.10.2016, №№ от 12.10.2016, №№ от 12.10.2016, №№ от 12.10.2016, №№ от 23.01.2017, № № от 23.01.2017, №№ от 23.01.2017, №№ от 23.01.2017, No№ от 23.01.2017, № № от 23.01.2017, №№ от 23.01.2017, №№ от 23.01.2017, №№ ОТ 23.01.2017, №№ ОТ 23.01.2017, №№ от

23.01.2017, №№ от 23.01.2017, №№ от 23.01.2017, №№ от 21.11.2016, №№ от 21.11.2016, №№ от 21.11.2016, №№ от 21.11.2016, №№ от 21.11.2016, №№ от 21.11.2016, №№ от 21.11.2016, №№ от 21.11.2016, №№ от 21.11.2016, №№ от 21.11.2016, №№ от 21.11.2016, №№ от 21.11.2016, №№ от 13.09.2016, №№ от 13.09.2016, отвечают критериям ст. 221, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса. В связи с чем налоговый орган пересчитал налоговую базу при исчислении НДФЛ за 2016 и 2017 год, а именно внесены изменения в раздел 3.1: НДС – 33495541 рубль, штраф 44385 рублей; НДФЛ – 26510813 рублей, штраф 274472 рубля.

Судом назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза в АНО “...”.

Согласно заключению дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы №№ от 30.04.2025: в Решении №№ от 04.09.2024 налоговой инспекцией признаны и учтены результаты экспертного заключения №№ в части исключения из книг продаж по непризнанным реализациям строительных материалов и внесены изменения в ранее вынесенное решение №№ от 09.03.2022 в части доначислений НДС. Сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2016-2018гг указана верно и составляет 33 495 541 руб.

Сумма пеней по недоимке НДС за 2016-2018гг согласно Решению № от 04.09.2024 составляет 12 637 549,40 руб. Сумма указанной пени и представленный налоговой инспекцией расчет неверны. В расчете задвоена сумма начисленной пени на дату 27.03.2018 в размере 190 267,39 руб. Фактическая сумма пени по недоимке НДС равна 12 447 282,08 руб. (Приложение 1);

Сумма штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 44 385 руб. в Решении №№ от 09.03.2022 был исчислен верно. В том же размере отражен в Решениях №№ от 04.09.2024 и №№ от 17.12.2024;

Сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016- 2018гг с учетом дополнительно принятых к расходам сумм заработной платы за 2016г и 2017г исчислена верно и составляет 26510813 руб.;

Сумма пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 7988621,28 руб. неверна, так как с учетом изменений сумм недоимки по НДФЛ при вынесении решений №№ от 04.09.2024 и №№ от 17.12.2024 сумма пени не пересчитывалась, в указанных решениях информация об изменении суммы пени отсутствует. Фактически сумма пени составляет 7 841 946,44 руб. (Приложение 2);

Сумма штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц, предусмотренного п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 274 472 руб. в Решении №№ от 09.03.2022г был исчислен верно. С учетом принятых дополнительных расходов сумма штрафа не меняется, так как не изменилась сумма недоимки, на которую был исчислен штраф. В том же размере отражен в Решениях №№ от 04.09.2024 и №№ от 17.12.2024.

С учётом того, что в редакции решения от 17.12.2024 указание на начисление пени исключено налоговым органом на основании положений пп.9 п.5 ст. 11.3 НК РФ, в связи с изменениями налогового законодательства, судом расчет пени в редакции решений, утративших свою юридическую силу ввиду внесенных изменений, не подлежит оцениванию, как не являющийся частью оспариваемого решения. Суд учитывает, что административный истец не лишен права оспорить математический размер пени, начисленной в качестве задолженности, в отдельном порядке, в том числе, в рамках рассмотрения административного дела № по иску УФНС России по Томской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам.

Также судом по ходатайству административного истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №№ от 18.10.2023, проведенной АНО “...”, подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии 3-го листа договора возмездного оказания услуг №№ от 06.06.2016 в графе “ЗАКАЗЧИК” (том 1,л.д.208) выполнена не ФИО2, а иным лицом. Подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии дополнительного соглашения №№ от 28.06.2017 к договору №№ от 01.06.2017 в графе “ЗАКАЗЧИК” (том 1 л.д.211) выполнена ФИО2. Подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии дополнительного соглашения №№ от 26.06.2018 к договору №№ от 11.07.2016 в графе “ЗАКАЗЧИК” (том 1,л.д.213) вероятно выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы №№ от 18.10.2023 учтены при проведении бухгалтерских экспертиз и основанием для освобождения административного истца от налоговой ответственности не являются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в силу приведённой статьи могут быть признаны не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица (государственного органа), а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.

Признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда таких прав фактически не нарушено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что налоговым органом не допущено каких-либо произвольных, неправомерных действий, нарушающих права административного истца.

При этом решение о привлечении ИП ГКФХ ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения подробно мотивировано, содержащиеся в нём выводы подтверждены письменными доказательствами, ограничения прав налогоплательщика, не допущено.

Таким образом, при разрешении настоящего публично-правового спора судом установлен факт отсутствия совокупности двух условий, а именно, несоответствия оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и возникновение вследствие данного нарушения прав, либо свобод административного истца, в связи с чем, требования административного истца, удовлетворению, не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению федеральной налоговой службы России по Томской области о признании недействительным решения № № от 09.03.2022 с учётом изменений, внесенных решениями № № от 04.09.2024, №№ от 17.12.2024, а также решения №№ от 09.03.2022 в части пени, не старнированной с учетом решений №№ от 04.09.2024 и № № от 17.12.2024, а также суммы задвоенной начисленной пени на дату 27.03.2018 в размере 190267,69 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2025.