Решение по делу № 2-291/2024 от 11.06.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску <ФИО> к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности.

УИД № 25RS0010-01-2023-006577-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-501/2025

«28» мая 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 127000 руб., под 32,9% годовых на срок 60 месяцев.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал п.6 Индивидуальных условий договора. Согласно п.5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Общая задолженность перед банком по указанному кредитному договору составляет 115 918,42 руб.

ДД.ММ.ГГ. заемщик ФИО3 умер. Банком было направлено требование (претензия) кредитора в нотариальную палату, расположенную по адресу регистрации заемщика. Было выяснено, что у нотариуса ФИО5 заведено наследственное дело № после смерти ФИО3 Иная информация о наследниках, составе наследственного имущества, не сообщается.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с наследников ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» указанную выше кредитную задолженность в размере 115 918,42 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 518,37 руб.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. была произведена замена ответчика «наследственное имущество ФИО3» на надлежащих ответчиков - наследников ФИО3: ФИО1 и ФИО2

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, в обоснование которого указано, что согласно справке ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиал <.........> от ДД.ММ.ГГ., ФИО3 состоял на диспансерном наблюдении у психиатра с 1998 года, страдал тяжелым, хроническим психическим расстройством, являлся инвалидом 2 группы бессрочно по психическому заболеванию.

Согласно Справке ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиал <.........> от ДД.ММ.ГГ., ФИО3 наблюдался психиатром в диспансерной группе с ДД.ММ.ГГ. с диагнозом <.........>, являлся инвалидом 2 группы бессрочно с 2018г., снят с наблюдения ДД.ММ.ГГ. по причине смерти.

С иском ПАО «Совкомбанк» он не согласен, заключенный между Банком и ФИО3, кредитный договор № считает недействительным в силу его ничтожности. Поскольку как кредитный договор, так и заявление в ПАО «Совкомбанк» на предоставление потребительского кредита подписаны недееспособным вследствие психического расстройства ФИО3, данный договор недействителен ввиду его ничтожности в силу ст. 29 и ст. 171 ГК РФ независимо от признания его таковым судом, в связи с чем, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств на счет ФИО3 и использование им этих денежных средств, при этом, имеются основания для освобождения ФИО3 от обязанности по возврату заемных денежных средств, поскольку ПАО «Совкомбанк» обладал или мог обладать сведениями о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредита ФИО3 указывал, что является пенсионером, при этом на момент кредитования он ещё не достиг предельного возраста для выхода на пенсию по старости, т.к. ему был 61 год и 3 месяца (при установленном сроке выхода на пенсию по старости в 2022 году в 61,5 года). Таким образом, Банк, действуя с должной степенью осмотрительности, достоверно зная, что кредитует инвалида, получающего социальную пенсию по инвалидности, не предпринял надлежащих мер для проверки и установления причины инвалидности заемщика ФИО3, тогда как в ходе получения необходимой информации мог бы установить наличие у него психического заболевания.

При этом ему ничего не было известно о диагнозе и психическом заболевании отца. Куда отец дел кредитные денежные средства - ему также неизвестно, т.к. на счетах его умершего отца денежных средств не имелось.

Кроме того, встречный истец ссылается на то, что Банк кредитовал заемщика ФИО3, получавшего на момент кредитования доход только в виде социальной пенсии по инвалидности, причём в размере минимального прожиточного минимума для пенсионера, что исключало внесение таким заёмщиком платежей по кредиту уже на момент кредитования, т.е. Банк выдал заведомо необеспеченный платёжеспособностью заемщика кредит.

На основании вышеизложенного, встречный истец ФИО1 просил суд признать вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, недействительным в силу его ничтожности и отказать Банку в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом - заказной корреспонденцией. Поскольку в просительной части иска содержится просьба Банка о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности - ФИО6 исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признали, просили суд отказать Банку в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований и удовлетворить его встречный иск по изложенным в нём доводам. Дополнительно представитель пояснил, что ФИО3 не отдавал отчёта своим действиям и не мог руководить ими, поэтому договор, заключённый между ним и банком, является недействительным, а в состав наследства входят только действительные права и обязанности. Кроме того, в письменной форме договор не заключался, ФИО3 лишь было направлено какое-то смс-сообщение, которое, на его взгляд, не может подтверждать заключение договора и не является электронной подписью заемщика. При этом представитель не отрицал, что ФИО3 хорошо владел сенсорным мобильным телефоном и разбирался в нём. Вместе с тем, представитель считает, что поскольку по психическому заболеванию ФИО3 не мог руководить своими действиями, то договор не может считаться заключённым. Также представитель пояснил, что ФИО3 умер от асфиксии, он повесился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресам: <.........>, однако все почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Со слов ФИО1, его брат ФИО2 уехал в <.........> на работу. При этом в одном из предыдущих судебных заседаний ФИО2 принимал участие, следовательно, о претензиях ПАО «Совкомбанк» ему достоверно известно, но каких-либо возражений относительно заявленных Банком исковых требований он суду не представил.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика ФИО2, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от материальной ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив доводы Банка, изложенные в иске, выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО6, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 127 000 руб., под 32,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Договор был подписан простой электронной подписью посредством направления СМС-кода.

Согласно п.6 индивидуальных условий и информационному графику, сумма займа подлежала возврату путём внесения минимального обязательного платежа в размере 5 066,50 рублей, срок платежа по кредиту - 23-го числа каждого месяца, а последний платеж - ДД.ММ.ГГ..

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения - 20% годовых, в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз.3 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6 об обратном, несмотря на фактическое отсутствие кредитного Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания заемщиком договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, рассматриваемый кредитный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, а доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО6 о том, что с помощью смс-сообщения нельзя заключить кредитный договор, поскольку смс-сообщение не является электронной подписью, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные.

Как следует из представленной суду выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по рассматриваемому кредитному договору, поскольку кредит в размере 127000 руб. был зачислен на счёт заемщика ФИО3

Кроме того, из указанный выписки следует, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть на протяжении полугода, заемщик ФИО3 ежемесячно вносил платежи в счет погашения кредита и всего им было внесено 43 760,67 руб.

ДД.ММ.ГГ. заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти серии III-ВС № от ДД.ММ.ГГ., копия которого представлена в материалы дела. После его смерти гашение кредита никем не производилось, в связи с чем стала образовываться задолженность. Согласно расчету ПАО «Совкомбанк», общая задолженность перед банком по рассматриваемому кредитному договору составляет 115 918,42 руб.

Как следует из сообщения нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГ., после смерти ФИО3 ею было заведено наследственное дело №; с заявлением о принятии наследства по закону обратились сыновья - ФИО1 и ФИО2; наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <.........>, кадастровая стоимость которой на ДД.ММ.ГГ. составляет 1704 445,94 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Банк ссылается в его обоснование на то, что за умершим ФИО3 числится кредитная задолженность в сумме 115 918,42 руб., которая должна быть взыскана с его наследников, принявших его наследство.

Возражая против иска и против доводов Банка, ФИО1 ссылается в обоснование своих возражений на то, что на момент заключения кредитного договора его отец ФИО3 не отдавал отчёта своим действиям и не мог руководить ими вследствие психического расстройства, следовательно, данный договор является недействительным ввиду его ничтожности в силу норм ст. 29 и ст. 171 ГК РФ. В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении умершего ФИО3

В целях проверки доводов ответчика ФИО1 определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя ФИО3, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» и на их разрешение были поставлены следующие вопросы:

- Страдал ли ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГ. при заключении кредитного договора № с ПАО «Совкомбанк», а также по состоянию на ДД.ММ.ГГ. при заключении кредитного договора № с ПАО «Сбербанк» какими-либо психическими заболеваниями или расстройствами (какими, какова степень и характер расстройства) и страдал ли после указанных дат?

- Мог ли ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГ. при заключении кредитного договора № с ПАО «Совкомбанк», а также по состоянию на ДД.ММ.ГГ. при заключении кредитного договора № с ПАО «Сбербанк» понимать значение своих действий и руководить ими, и мог ли это делать после указанных дат?

Проведя указанную экспертизу, судебно-психиатрическая комиссия экспертов составила заключение № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, пришла к выводам, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГ. при заключении кредитного договора № с ПАО «Совкомбанк», а также по состоянию на ДД.ММ.ГГ. при заключении кредитного договора № с ПАО «Сбербанк» страдал хроническим психическим расстройством – <.........>. Указанное психическое расстройство многократно подтверждалось при длительном наблюдении психиатрами с 1998 года, при многократных госпитализациях в психиатрическую больницу, при освидетельствовании на МСЭК. Наличие в клинической картине заболевания нарастающего апато-абулического дефекта констатировано психиатрами с 2013 года, подтверждалось вплоть до последних госпитализаций в 2021 году Заболевание ФИО3 являлось хроническим, носило прогредиентный характер, не подлежало обратному развитию, началось за много лет до заключения кредитных договоров и продолжалось до самой смерти. Для стабилизации психического состояния (отсутствия обострений активной психотической симптоматики) ФИО3 требовалось непрерывное поддерживающее лечение у психиатра. Вместе с тем, после ДД.ММ.ГГ. он пренебрег направлением на госпитализацию и прекратил посещение психиатра диспансера и прием поддерживающей терапии, что, несомненно, вызвало ухудшение его психического состояния в юридически значимый период. В указанный юридически значимый период действия ФИО3 определялись психопатологическим механизмами в виде дезинтеграции психической деятельности, обусловленной специфическими нарушениями мышления, эмоционально - волевой бесконтрольностью, нивелировкой высших эмоций, нарушениями критических и прогностических способностей. ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГ. при заключении кредитного договора № с ПАО «Совкомбанк», а также по состоянию на ДД.ММ.ГГ. при заключении кредитного договора № с ПАО «Сбербанк» по своему психическому состоянию, с учетом выраженности нарушений психических функций (мышления, эмоционально-волевой сферы, мотивационной сферы с нарушением побудительной и смыслообразующей функции мотивов, искажением целеполагания и целедостижения, критических и прогностических способностей) не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог и после указанных дат.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его допустимым доказательством по делу, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, действующего в области экспертной деятельности, с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний, она содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и полные ответы на все поставленные судом вопросы. При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

При этом абзац 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ предусматривает в качестве последствия недействительности сделки, совершенной, в частности, гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 этого Кодекса), обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника, в соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 Гражданского кодекса РФ, не прекращается и входит в состав наследства.

В статье 1113 ГК РФ сказано, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Согласно разъяснениям в п.58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 этого же Постановления Пленума ВС РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в статье 1175 ГК РФ сказано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из содержания ст. 1172 ГК РФ и п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как уже было указано выше, из ответа нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. следует, что наследниками ФИО3, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются его сыновья - ФИО1 и ФИО2; наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры по <.........>, кадастровая стоимость которой на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГ.) составляет 1 704 445,94 руб.

Таким образом, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются наследниками ФИО3, они отвечают по долгам наследодателя, под которыми понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, не прекращённые его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследников. При этом для применения двусторонней реституции не требуется предъявления соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной.

Анализ доводов обеих сторон, а также положений действующего в рассматриваемой области законодательства и установленных в суде обстоятельств, позволяет суду признать обоснованными возражения ФИО1 и согласиться с ними в той части, что при заключении ДД.ММ.ГГ. кредитного договора № с ПАО «Совкомбанк» ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данное обстоятельство подтверждается проведённой по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что встречное требование ФИО1 о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. №, заключённого между ПАО «Совкомбанк» и его отцом - ФИО3, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку на момент заключения указанной сделки ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Таким образом, в рассматриваемом случае все условия кредитного договора, на которых был выдан кредит ФИО3, в том числе условия о процентной ставке, под который был выдан кредит, о штрафных санкциях и о сроке возврата кредита, являются недействительными и не могут учитываться.

Но, вместе с тем, суд приходит к выводу, что также имеются и основания для частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк».

Так, в части 3 статьи 177 ГК РФ сказано, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, как то установлено в рассматриваемом случае), соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как сказано в абзаце 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, учитывая положения названных норм права и установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что при признании недействительным кредитного договора он не влечёт за собой юридических последствий, связанных с уплатой процентов по кредиту, применением мер ответственности (пени, штрафы), но, в то же время, учитывая также и то, что в судебном заседании достоверно установлено, что наследодатель ФИО3 по указанному кредитному договору получил денежные средства в размере 127000 руб. (причём в первые 5 месяцев даже производил их возврат по частям), суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2, как с наследников умершего ФИО3, при применении последствий недействительности сделки подлежат взысканию (возврату) в порядке реституции денежные средства в размере оставшейся суммы основного долга - 83 239,33 руб. (127000 руб. (сумма кредита, полеченная заемщиком ФИО3) – 43 760,67 руб. (общая сумма денежных средств, внесённых заемщиком ФИО3 при жизни в счёт погашения кредита)), то есть без учёта процентов, неустоек и штрафных санкций. Указанная сумма не превышает стоимости наследственного имущества.

При этом при рассмотрении дела судом было проверено право выгодоприобретателя (банка или наследников) на получение от страховой компании АО СК «Совкомбанк Жизнь» страхового возмещения, поскольку жизнь заемщика ФИО3 была застрахована при получении от Банка кредитных денежных средств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 14-21), однако судом было установлено, что ФИО3 умер от асфиксии, вызванной повешением, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 75 оборотная сторона), а согласно условиям договора страхования (л.д. 15), смерть заемщика, наступившая в результате самоубийства, не относится к страховому случаю, в связи с чем выплата страхового возмещения в рассматриваемом случае не положена.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в общей сумме 2 697 руб., пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований, подтверждённые платёжным поручением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности - удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГ. №, заключённый между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <.........>) и ФИО2 (паспорт <.........>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (место нахождения: 156000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юр. лица ДД.ММ.ГГ.) денежные средства в размере 83239,33 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2697 рублей, а всего взыскать сумму в размере 85936,33 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«11» июня 2025 года