Председательствующий: Наумова Ж.Я.
УИД 19RS0001-02-2022-010470-23
Дело № 33-2165/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Душкова С.Н., Тришканевой И.С.,
при секретаре – помощнике судьи Соловьевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мехтиева Романа Нураддин Оглы – Протасова Дмитрия Петровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кайнаковой Галины Аркадьевны к индивидуальному предпринимателю Мехтиеву Нураддин Оглы о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения представителя ответчика Протасова Д.П. и представителя истца Чередниченко Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Кайнакова Г.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мехтиеву Роману Нураддин Оглы (далее - ИП Мехтиев Р.Н.) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2022 года между заказчиком Кайнаковой Г.А. и исполнителем ИП Мехтиевым Р.Н. был заключен договор, по которому исполнитель обязался в течение 30 дней с момента заключения данного договора оказать заказчику услуги по изготовлению и монтажу забора и ворот по адресу: <адрес>, а заказчик обязалась оплатить стоимость указанных услуг в общей сумме 189 000 руб. путем внесения авансового платежа в размере 100 000 руб. и оплаты оставшихся 89 000 руб. после подписания сторонами акта выполненных работ. Кайнакова Г.А. надлежащим образом исполнила принятые по договору обязательства о внесении предоплаты 27 сентября 2022 года, тогда как исполнитель уклонился от исполнения принятых в рамках спорных правоотношений обязательств, после направления потребителем претензии от 24 ноября 2022 года, по соглашению сторон был установлен новый срок исполнения обязательств ответчиком – 10 декабря 2022 года, однако и по истечении данного срока обязательства выполнены не были. С учетом изложенного Кайнакова Г.А. просила взыскать с ИП Мехтиева Р.Н. денежные средства в размере 655 800 руб., включающие уплаченную по договору сумму аванса в размере 100 000 руб., стоимость расходов на приобретение двигателя для ворот в размере 24 000 руб., предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 08 ноября 2022 года по 26 декабря 2022 года, уменьшенную истцом до цены заказа, в размере 189 000 руб., предусмотренную положениями пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с 06 декабря 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 24 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 218 900 руб. (л.д. 4-5).
Определением судьи от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (л.д. 28).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия ФИО2 в судебном заседании представила заключение, в котором полагала, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 878 руб. (л.д. 48-50).
С решением суда не согласен представитель ответчика ФИО4, который в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Анализируя обстоятельства спора, приводя толкование содержащихся в спорном договоре слов и выражений, автор жалобы утверждает, что дело было рассмотрено судом при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при наличии в распоряжении контактных данных ответчика. Кроме того, автор жалобы настаивает, что, удовлетворяя требования истца, суд руководствовался исключительно объяснениями заказчика, в целях проверки указанных доводов судебную экспертизу не назначил, факт выполнения исполнителем работ по спорному договору не проверил и не установил, что фактически исполнителем был залит фундамент под забор, выставлены несущие трубы, изготовлены ворота, выполнены иные работы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца аванса и стоимости расходов на двигатель у суда не имелось. Полагает, что суд, взыскивая неустойку в размере 3 % в день, не учел обстоятельства согласования сторонами нового срока выполнения работ до 10 декабря 2022 года, а также не принял во внимание, что при заключении договора подряда сторонами было оговорено начисление неустойки на случай нарушения сроков выполнения работ исполнителем в размере 0,1 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости не оказанных в срок услуг, и указанные договорные положения недействительными в установленном законом порядке не признаны (л.д. 91-92).
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия ФИО5 выражает согласие с решением суда (л.д. 100-101).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для одновременного начисления неустоек за нарушение сроков выполнения работ и возврата уплаченной денежной суммы, о незаконности выводов суда о взыскании штрафа, о необоснованном начислении неустоек на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец ФИО6, ответчик ФИО3 не явились, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия своего представителя на направило, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).
Пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 декабря 2022 года 12 ноября 2021 года в указанный реестр внесены сведения об индивидуальном предпринимателе Мехтиеве Романе Нуррадин Оглы, к числу основных видов деятельности которого по ОКВЭД (ОК 029-2014 КДЕС Ред. 2) отнесена 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (л.д. 16-17).
Имеющейся в материалах дела доверенностью от 04 февраля 2022 года № <адрес>, удостоверенной нотариусом Абаканского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Хакасия ФИО8, ФИО3 уполномочил ФИО9 быть представителем его как индивидуального предпринимателя перед всеми компетентными органами, учреждениями, организациями всех форм собственности, а также перед всеми юридическими и физическими лицами, при заключении от его имени договоров, соглашений в сфере его предпринимательской деятельности (л.д. 14).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2022 между заказчиком ФИО6 (Заказчик) и ИП ФИО3 в лице ФИО9, действующего на основании доверенности от 04 февраля 2022 года (Исполнитель), заключен договор оказания услуг №, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора – бланк замера, а заказчик обязалась оплатить услуги.
Согласно пункту 3 договора общая стоимость услуг составляет 189 000 руб. Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке, часть стоимости в размере 100 000 руб. до начала оказания исполнителем услуг, оставшуюся часть стоимости услуг в размере 89 000 руб. после сдачи объекта исполнителем.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки, но не превышающей 1% от стоимости договора (п. 4.1. договора).
За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
Согласно п. 4.3 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне только предусмотренные договором неустойки.
В пункте 6.1. оговорен срок его действия в течение 30 рабочих дней с даты его заключения (л.д. 6-8).
Из содержания имеющегося в материалах дела бланка замера следует, не оспорено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу забора и ворот по адресу: <адрес> (л.д. 9).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно имеющейся в материалах дела претензии, датированной 24 ноября 2022 года, ФИО6, ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязательств по договору от 25 сентября 2022 года, потребовала в течение 10 дней с момента получения претензии предоставить первичные документы, подтверждающие стоимость и оплату приобретенного материала, в том числе двигателя, стоимостью 24 000 руб., выполнить все работы до 01 декабря 2022 года. В случае невыполнения работ к указанному сроку просила считать договор расторгнутым и требовала возвратить денежную сумму в размере 124 000 руб. путем перечисления на лицевой счет заказчика.
На указанной претензии имеется рукописная отметка следующего содержания: «ФИО10 последний сорок 10го декабря 2022 год. Подпись 24.11.22».
Требуя защиты своего права, истец ФИО6 указала, что надлежащим образом исполнила принятые по договору обязательства заказчика по внесению предоплаты по данному договору в размере 100 000 руб., а также по оплате стоимости двигателя для ворот в сумме 24 000 руб., тогда как исполнитель ИП ФИО3 свои обязательства не выполнил, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную денежную сумму, возместить понесенные убытки в виде расходов на оплату стоимости ворот, взыскать с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков возврата уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения статей 702, 730, 739 ГК РФ, статей 13, 15, 22, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, установил, что между исполнителем, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, и заказчиком для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением такой деятельности, заключен договор бытового подряда, в рамках которого заказчик, являющийся потребителем и экономически наиболее слабой по сравнению с исполнителем стороной, принятые по договору обязательства по оплате работ выполнила, тогда как исполнитель обязательства по выполнению таких работ в установленный сторонами новый срок не исполнил, в связи с чем признал требования истца и удовлетворил их в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора бытового подряда, правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, грамотном распределении бремени их доказывания между сторонами.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его доверителя ИП ФИО3 о времени и месте разбирательства по делу судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Материалами дела подтверждается, что после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела судом первой инстанции приняты меры к установлению актуального места регистрации ответчика и установлен адрес регистрации, расположенный в <адрес> <адрес>, совпадающий с адресом регистрации ответчика, указанным в договоре подряда (л.д. 27).
В материалах дела имеется заверенная председательствующим по делу копия доверенности, выданной ИП ФИО3 его представителю ФИО9, в том числе на ведение дела в суде, подтверждающая не оспоренный и не опровергнутый участвующими в деле лицами факт участия данного представителя при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 14).
Из материалов дела также следует, что судом по вышеуказанному адресу регистрации неоднократно были направлены судебные извещения, в том числе в адрес ответчика ИП ФИО3 о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству на 30 января 2023 года на 15.30 часов, в адрес ответчика ИП ФИО3 и его представителя ФИО9 – о времени и месте судебного разбирательства по делу, назначенного на 13 марта 2023 года на 09.20 часов, однако все почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения как невостребованные адресатами (л.д. 22, 23, 32, 34, 35).
Сведений о наличии адреса проживания ответчика, отличного от адреса его регистрации, ни ответчиком, ни его представителем ФИО9 в материалы дела не представлено.
Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по извещению ответчика ИП ФИО3 и его представителя ФИО9 о времени и месте разбирательства по делу, а неполучение указанными лицами направленной по адресу их регистрации почтовой корреспонденции несут сами адресаты.
Далее, как следует из содержания положений пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с требованиями статьи 1098 ГК РФ изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, обязанность доказывания надлежащего исполнения принятых по спорному договору обязательств, равно как и доказательств неисполнения таковых вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, законодательно лежит на исполнителе по спорному договору, то есть в данном случае на ИП ФИО3
Вместе с тем ответчик, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств, в том числе предусмотренных пунктами 2.1-2.4 договора подряда актов приемки-сдачи выполненных работ, каких-либо фотоматериалов либо иных средств доказывания в подтверждение указанных обстоятельств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО4 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема выполненных работ оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств отсутствия возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.
К тому же в силу требований части 3 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть наряду и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, тогда как ни одного из таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Доводы заявителя жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушениях при взыскании с ответчика в пользу истца неустоек судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей отражено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с положениями статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Согласно пункту 6.2 спорного договора подряда все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.
Из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в пункте 6.2. договора подряда слов и выражений следует, что в случае, если изменения и дополнения к договору не совершены в письменной форме и не подписаны обеими сторонами, они являются недействительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны в порядке, установленном пунктом 6.2 договора, а также положениями действующего законодательства, новый срок выполнения работ не согласовали, в связи с чем при разрешении настоящего спора следует исходить из срока выполнения работ, оговоренного сторонами при заключении договора подряда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на претензии потребителя имеется рукописная дописка представителя исполнителя об указании нового срока до 10 декабря 2022 года, в самой претензии содержится срок устранения недостатков до 01 декабря 2022 года, то есть имеют место разночтения в указании нового срока, притом что в порядке, установленном вышеприведенными императивными требованиями, а также условиями договора, стороны новый срок исполнения договора не согласовали, достаточных оснований считать, что новый срок был согласован по взаимному волеизъявлению сторон, не имеется, в связи с чем оснований для перерасчета суммы неустойки за нарушение согласованного сторонами при заключении договора подряда срока выполнения работ не находит (л.д. 12-13).
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая специфику спорных правоотношений, где на стороне заказчика выступает потребитель, а на стороне исполнителя – индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги на возмездной профессиональной основе, учитывая противоречивую позицию истца, указывавшей на согласование сторонами нового срока и при этом рассчитывавшей неустойку исходя из нарушения предусмотренного договором подряда срока, судебная коллегия не находит достаточных оснований квалифицировать содержание искового заявления как признание стороной истца факта согласования нового срока, в связи с чем ссылки автора жалобы, утверждающего о необходимости учета нового срока при разрешении возникшего спора, не принимает во внимание.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для одновременного начисления неустоек как за нарушение срока выполнения работ, так и за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Из содержания приведенного выше пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что при нарушении исполнителем срока выполнения работ потребитель, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из содержания претензии, предъявленной ФИО6 ИП ФИО3 по истечении срока исполнения обязательств, следует, что она требует, как отчитаться о выполнении работ, так и вернуть уплаченные ею денежные средства в случае невыполнения работ, при этом возможность начисления указанных неустоек прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 28 и пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с позицией автора жалобы о необходимости применения не оспоренных и не признанных недействительными условий договора о начислении неустойки по следующим основаниям.
Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (пункт 2).
По смыслу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
К числу таких законов отнесен пункт 4 статьи 166 ГК РФ, согласно которому суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Учитывая приведенные нормы и разъяснения в их системной взаимосвязи, судебная коллегия констатирует, что, несмотря на отсутствие в исковом заявлении истца материально-правовых требований о признании недействительными пунктов 4.1, 4.3 договора подряда, учитывая, что данные пункты уменьшают размер законной неустойки и ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав, вопреки императивным требованиям, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что сделка в указанной части является ничтожной и не подлежит применению при разрешении настоящего спора,
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков уплаты денежной суммы, исчисленной истцом за период с 06 декабря 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 24 800 руб., суд первой инстанции исходил из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, тогда как рассчитывать такую неустойку следовало, исходя из положений пункта 1 статьи 31 указанного закона, по следующему расчету: 124 000 руб. * 21 день *3 % = 78 120 руб. 00 коп.
Вместе с тем, принимая во внимание, что при вынесении данного решения суд исходил из заявленных требований, а истец апелляционную жалобу на него не подавала, данное обстоятельство не влияет на законность решения суда по настоящему делу в обжалуемой стороной ответчика части.
Доводы заявителя жалобы относительно необходимости применения при разрешении настоящего спора положений о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2023 года мораторий на возбуждение дел о банкротстве действовал в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно, тогда как претензия была подана ФИО6 по истечении указанного периода, а периоды начисления неустоек его не включают.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа в связи с установленным нарушением ответчиком прав истца как потребителя в рамках спорных правоотношений в полной мере соответствуют положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, изложенных в решении выводов не опровергает и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу судебного акта не является.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мехтиева Романа Нураддин Оглы - ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Шалгинов
Судьи С.Н. Душков
ФИО11
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.