Дело №–936/2025

УИД 54RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ 18 декабря 2025 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Кулик О.В.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истец к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по ________ о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по ________ о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, указывая, что (дата) постановлением мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истец, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. С указанным постановлением он не согласился и обжаловал его в порядке ст.30.1 КоАП РФ. (дата) решением судьи Черепановского районного суда ________ указанное выше постановление от (дата) было отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение мировому судье. (дата) постановлением мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ производство в отношении истецв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. (дата) решением судьи Черепановского районного суда ________ указанное выше постановление от (дата) было отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение мировому судье третьего судебного участка Черепановского судебного района ________. (дата) постановлением мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ производство в отношении истец в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, которое вступило в законную силу и сторонами не было обжаловано.

Для защиты своих прав в мировом суде им было заключено соглашение с адвокатом Шестаковой Т.В. об оказании юридической помощи № от (дата), которая защищала его права, составляла документы, ходатайства, апелляционную жалобу, принимала участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции Черепановского районного суда ________ при рассмотрении апелляционной жалобы. Он оплатил за ее услуги – представительство в суде апелляционной инстанции – ............ рублей, из которых ............ рублей за ознакомление с административным материалом, ............ рублей за защиту в судебных заседаниях – (дата), (дата), (дата), из расчета одно заседание ............ рублей, за составление апелляционной жалобы им оплачено ............ рублей.

За защиту в мировом суде 3го судебного участка ............ судебного района ________ после отмены постановления им было оплачено: ............ рублей ( судебные заседания (дата), (дата), (дата), одно заседание ............ рублей). За защиту в суде апелляционной инстанции Черепановского районного суда было оплачено ............ рублей, из расчета одно заседание ............ рублей. После отмены постановления по делу и рассмотрения дела вновь, им оплачено ............ рублей за судебное заседание (дата). Кроме этого, за составление искового заявления о взыскании убытков он оплатил ............ рублей, квитанция прилагается от (дата), а также государственная пошлина в сумме ............ рублей. Таким образом, защитник Шестакова Т.В. свои обязательства исполнила в полном объеме, расходы на услуги защитника составили ............ руб. +............ руб. + ............ руб. + ............ руб. + ............ руб. + ............ руб. = ............ руб. Полагает, что незаконными действиями должностного лица ему был причинен материальный ущерб, убытки. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по ________ убытки в размере ............ руб., понесенные в связи с расходами истца связанных с оплатой услуг защитника за защиту в мировом суде. При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в суде апелляционной инстанции Черепановского районного суда ________, расходы по уплате государственной пошлине в размере ............ рублей, компенсацию морального вреда в размере ............ рублей.

Истец истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по ________ в судебное заседание не явились, представила письменные возражения, в которых указала, что исковые требования истца не признает в полном объеме, являются ненадлежащими ответчиками, доказательств действий инспекторов незаконными не представлено, действия должностных лиц МВД России не оспаривались, просит отказать в удовлетворении исковых требований истец в полном объеме.

Представитель третьего лица Отдела МВД по ________ в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо третье лицо в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные материалы, а также материалы административного дела №, доводы письменных возражений представителя ответчиков, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов административного дела, постановлением мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (л.д.38-41 административного дела №).

Решением Черепановского районного суда ________ от (дата) постановление мирового судьи третьего судебного участка ............ судебного района ________, вынесенное (дата), в отношении истец о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменено. Дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (л.д.58-60 №).

(дата) постановлением мирового судьи третьего судебного участка ............ судебного района ________ производство в отношении истецв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено за отсутствием события административного правонарушения(л.д.83-86 №).

Решением Черепановского районного суда ________ от (дата) постановление мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________, вынесенное (дата), в отношении истец– отменено. Дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (л.ад.________ №).

(дата) постановлением мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ производство в отношении истецв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.ад.________ №).

Постановление не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Полагая, что ввиду незаконных действий сотрудников ДПС, истец понес убытки, кроме того, ему причинены физические и нравственные страдания незаконным привлечением, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании исследованы представленные истцом квитанции об оплате юридических услуг. Согласно квитанции серии 54 № истец(дата) оплатил адвокату Шестаковой Т.В. 35 000,00 руб. за защиту в мировом суде 3 судебного участка Черепановского судебного района №, ознакомление с материалами административного дела (л.д.59).

Согласно квитанции серии 54 № истец (дата) оплатил адвокату Шестаковой Т.В. ............ руб. за защиту в мировом суде по делу об административном правонарушении ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.60).

Согласно квитанции серии 54 № истец (дата) оплатил адвокату Шестаковой Т.В. ............ руб. за защиту в мировом суде по делу об административном правонарушении ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.61).

Согласно квитанции серии 54 № истец(дата) оплатил адвокату Шестаковой Т.В. ............ руб. за составление апелляционной жалобы, защита в суде апелляционной инстанции Черепановский районный суд (л.д.63).

Согласно квитанции серии 54 № истец(дата) оплатил адвокату Шестаковой Т.В. ............ руб. за защиту в Черепановском районном суде апелляционной инстанции – 2 судебных заседания по жалобе ДПС (л.д.64).

Согласно квитанции серии 54 № истец (дата) оплатил адвокату Шестаковой Т.В. ............ руб. за защиту в мировом суде по делу об административном правонарушении ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.65).

Согласно квитанции серии 54 № истец (дата) оплатил адвокату Шестаковой Т.В. ............ руб., за составление искового заявления о взыскании убытков к Отделу МВД России по ________ (л.д.66).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины с причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан _____ и _________ указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Оценивая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований полагать, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, являющегося его убытками, ввиду привлечения его к административной ответственности.

Между тем, суд не может согласиться о наличии правовых оснований для взыскания в счет возмещения убытков за участие в деле об административном правонарушении и за возмещение расходов по настоящему делу денежных средств в заявленном истцом размере, поскольку данная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из п. 3 ст. 125 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ( далее- БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из административного дела № в отношении истец об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что представитель истец – Шестакова Т.В. знакомилась с материалами дела (л.д.16,102,106-108), участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.19,23-24,25, 70-71,75-76,78,81-82,123), заявляла ходатайства, в том числе об отложении в связи с занятостью (л.д.18,21), составляла апелляционную жалобу (л.ад.________); участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции (дата).

Суд усматривает основания для снижения заявленных убытков по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения (дата) №-О, от (дата) №-О, Определение Конституционного Суда РФ от (дата) №-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьей 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая не только аналогию закона, но и исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, таких как равенство участников гражданских правоотношений, добросовестность их поведения, требований разумности и справедливости, суд при разрешении вопроса о присуждении в пользу истца убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о снижении их размера в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости извлечения истцом выгоды из неправомерного поведения ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении истец

Учитывая представленные материалы, а также принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг по защите его интересов в деле об административном правонарушении, небольшую сложность дела, то обстоятельство, что отложение судебных заседаний было обусловлено многочисленными ходатайствами стороны истец и его представителя об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, при этом, данные ходатайства письменно стороной защиты заблаговременно не заявлялись, обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, суд полагает возможным снизить подлежащие взысканию убытки до ............ рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, отвечающей необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участников сложившихся правоотношений.

Требования истца по взысканию расходов по оплате услуг за составление данного искового заявления в размере ............ рублей, суд находит обоснованными, однако размер суммы подлежит снижению.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) N 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 382-О-О, от (дата) N 3112-О и др.).

В силу ч.ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (дата) N 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст. 48 Конституции РФ), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от (дата) по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ), в связи с чем, указание в акте выполненных работ на составление и отправку заявлений, ходатайств, выезд за получением копии решения суда и исполнительного листа не подлежат возмещению.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от декабря 2004 года №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, размер взысканных по настоящему делу расходов на оплату юридических услуг также не соответствует критериям разумности и справедливости, учитывая всю совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе сложность дела и объем.

Так, суд учитывает объем составленного искового заявления на 4х листах, а также частная жалоба на определение о возвращении искового заявления от (дата) (за составление которой не представлено квитанции об оплате, требование не заявлено), не соответствуют общеизвестным среднерыночным расценкам по ________ (на территории ________) за оказание аналогичных услуг, в связи с чем, имеются основания для снижения размер расходов за взыскание услуг представителя до ............ рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда»; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ______, _______ и _______», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из того, что в период привлечения к административной ответственности истец подвергался негативному воздействию стрессовой ситуации, связанной с его статусом правонарушителя, суд полагает, что заявленный им размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до ............ руб., в связи с тем, что истцом не представлено конкретных доказательств претерпевания физических и нравственных страданий. Объем нравственных страданий на заявленную истцом сумму не доказан.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, пользуясь своим правом, таким образом пояснений относительно перенесенных страданий не давал. Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которые не мог самостоятельно предоставить суду, не заявлял.

В связи с изложенным, суд полагает возможным признать обоснованным и разумным размер заявляемой компенсации морального вреда в сумме ............ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ............ руб., поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов.

Возвратить истец государственную пошлину при подаче иска в размере ............ рублей как излишне уплаченную.

В силу ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (дата) №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям истца по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, а в удовлетворении иска к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ________ необходимо отказать.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца денежные средства с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования истец удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истец убытки в размере ____ рублей, расходы за юридические услуги по составлению искового заявления ............ рублей, по уплате государственной пошлины в размере ............ рублей, расходы моральный вред в размере ............ рублей, а всего: ............ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований истец отказать

Возвратить истец излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере ............ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кулик О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья Кулик О.В.