77RS0012-02-2024-001843-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договор на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, -

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила расторгнуть договор № 308 от 01 ноября 2023 года на оказание услуг и Соглашение № 393 от 01 ноября 2023 года, заключенные между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам кредитными денежными средствами в размере 237 030,00 руб., неустойку в размере 237 030,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 30-31 октября 2023 года на площадке «АВИТО» истец откликнулась на вакансию «Подработка актером в массовке». Истцу предложили пройти собеседование 01 ноября 2023 года по адресу: г. Москва. Когда истец приехала в офис, у истца попросили паспорт, с которого сотрудники сняли ксерокопию, и по нему заполняли что-то в ноутбуке. Потом сказали, что на телефон придет несколько кодов, которые истцу необходимо озвучить - пришло два или три кода, которые истец озвучила сотрудникам. В последствие, истцу стало ясно, что от ее имени был заключен кредитный договор.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о разрешении иска в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, письменных возражений не представила, ходатайств не заявила.

Представитель третьего лица ООО «Директ Кредит Центр» в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, направление судебной повестки, как и любой иной формы судебного извещения, производится посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование ее вручения адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено ч. ч. 4, 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По смыслу разъяснений п. п. 63, 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01 ноября 2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 308, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги, указанные в Приложении № 1 которое является неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется в полном объеме оплатить услуги, оказываемые исполнителем, в порядке и на условия г настоящей Договора.

Пунктом 2.2. договора определены сроки оказание услуг, указанных в Приложении № 1:

- начало оказание услуг: - не позднее одного месяца с момента подписания настоящего договора и внесение Заказчиком оплаты по Договору.

- окончание оказания услуг: не позднее 30-ти (тридцати) рабочих дней с начала оказания услуг.

В силу п. 3.1.1. договора исполнитель обязан оказать услуги, указанные в Приложении № 1, в сроки, указанные в пункте 2.2. настоящего Договора.

Также 01.11.2023 г. в целях оплаты предоставляемых услуг в рамках Договора истцом был заключен кредитный договор с АО «Почта Банк» на сумму, равную оплате по Договору с ответчиком, сумму в размере 237 030 руб, срок действия кредитного договора – 01.11.2026 года, процентная ставка по договору 28,66 % годовых.

В тот же день Банк перечислил ответчику данные денежные средства.

Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно выписке по счету ФИО1 за период с 01.11.2023 по 03.08.2024 – 01.11.2023 года на расчетную карту истца были зачислены денежные средства в сумме 237 030 руб., которые 01.11.2023 года были списаны в счет оплаты услуг по договору № 308 от 01.11.2023 г.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей") также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, обратившись с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, реализовала свое право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг, что ответчиком также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

В связи с этим, принимая во внимание, что истец в рамках данного договора фактически не получила услуги, то ФИО1 подлежали возврату денежные средства в размере стоимости договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по спорному договору, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Исходя из диспозиции ст. 450 ГК РФ, позиций высших судов, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку стороной истца был расторгнут договор на основании досудебной претензии истца, суд полагает, что оснований в судебном порядке для расторжения договора, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением им срока возврата денежных средств потребителю ввиду отказа последнего от договора, поскольку полагает ошибочным, применение в таком случае положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая касается договоров купли-продажи, но не договоров оказания услуг.

Ответственность за нарушение прав потребителей услуг, предусматривается ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Следовательно, в ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Следовательно, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной неустойки, предусмотренной ст. 23, ст. 31 и ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют, поскольку отказ исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца в части невозврата денежных средств, суд, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, длительности нарушения прав потребителя, в частности принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчик, в добровольном порядке требования потребителя не выполнил в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 121 015 руб. (237 030 руб. + 5000 руб.). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 8 111 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договор на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия) денежные средства в размере 237 030,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 121 015 руб., а всего – 363 045,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 111 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года.

Судья: