Дело № 2-736/2025

УИД 33RS0001-01-2024-005490-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 22 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Лахиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 евне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>/14ф от 11.01.2014г., по которому заемщик получил в банке кредит в сумме 20000 рублей на срок до 31.10.2018г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,61% в день в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Кроме того, по условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 01.07.2015г. по делу №2- 1071/2015 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору.

28.07.2023 года в соответствии с договором цессии №2023-8757/85 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступило ИП ФИО1 право требования по кредитному договору <***>/14ф от 11.01.2014г., заключенному с ФИО2, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, и право на проценты.

Обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставке 0,61% в день за период с 19.05.2015г. по 15.10.2024г. в размере 377131 рубля 48 коп., и за период с 16.10.2024г. по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, а также неустойку по ставке 2% в день за период с 19.05.2015г. по 15.10.2024г. в размере 377000 рублей, и за период с 16.10.2024г. по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору.

Установлено, что ответчик ФИО2 умер 13.12.2024г.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, третьих лиц ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» и АО «Национальное бюро кредитных историй».

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

От ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и применений срока исковой давности.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд проходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1. ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>/14ф от 11.01.2014г., по которому заемщик получил в банке кредит в сумме 20000 рублей на срок до 31.10.2018г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,61% в день в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Кроме того, по условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 01.07.2015г. по делу №2- 1071/2015 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженности по кредитному договору в размере 43144 рублей 77 коп., в том числе: основной долг – 17982 рубля 79 коп., проценты – 11161 рубль 98 коп., штрафные санкции – 14000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1494 рублей34 коп. (л.д.9-10).

Как установлено судом, выданный на основании указанного решения исполнительный лист взыскателем был предъявлен к принудительному исполнению и на основании него 06.02.2020г. в ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области было возбуждено исполнительное производство № 14439/20/33007-ИП.

По сообщению судебного пристава-исполнителя на запрос суда указанное исполнительное производство было окончено 02.12.2020г. в связи с заявлением взыскателя. Представить копии материалов исполнительного производства не представляется возможным, в связи с уничтожением его по истечении срока хранения (л.д. 20).

28.07.2023 г. был заключен договор цессии №2023-8757/85, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало ИП ФИО1 право требования по кредитному договору <***>/14ф от 11.01.2014г., в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

В сентябре 2024г. ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2- 1071/2015 и восстановлении срока его предъявления к принудительному исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 09.09.2024 г. в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-1071/2025 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, было отказано (л.д. 10).

В указанном определении мировым судьей сделан вывод об истечении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению на момент обращения ИП ФИО1 с заявлением и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.1 ст.21, ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года с момента вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Выводы мирового судьи об истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению подтверждаются сведениями, представленными ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, из которых следует, что исполнительное производство № 14439/20/33007-ИП от 06.02.2020г. было окончено 02.12.2020г. в связи с заявлением взыскателя.

Доказательств повторного предъявления к исполнению исполнительного документа после окончания указанного исполнительного производства истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Установление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного периода для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении этого срока взыскатель лишается возможности защиты своего права.

С учетом того обстоятельства, что определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 09.09.2024г., имеющим преюдициальное значение, установлен факт пропуска ИП ФИО1 и его правопредшественником срока предъявления исполнительного документа к исполнению с отказа в его восстановлении и установлении правопреемства, какое-либо принудительное исполнение решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 01.07.2015г. осуществляться не может.

Следует отметить, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 28.07.2023 г. срок предъявления указанного судебного приказа уже истёк.

Кроме того, установлено, что 13.12.2024г. ответчик ФИО2 скончался.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч.1 ст.1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 49 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, отсутствие у наследника свидетельства о праве на наследство, а также факта регистрации его имущественных прав на наследственное имущество (в случае, если таковая необходима), не является основанием к освобождению наследника от ответственности по долгам наследодателя.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

К участию в деле в качестве ответчика, в связи со смертью ФИО2, привлечена его сестра ФИО3, которой заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст.205 ГПК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Сведений о том, что до настоящего времени истец обращался за судебной защитой в части взыскания процентов и неустойки, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не приведено.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности взыскания суммы основного долга, означает для кредитора, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

С учетом изложенного исковое заявление ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 евне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова