Дело № 2-1870/2022
55RS0026-01-2022-002078-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Акционерному обществу «ВЭР» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании оплаты по договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований, указав, что между ФИО1 и ООО «Ключавто-Трейд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 306 от 10.02.2022.
ФИО1 для исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 306 от 10.02.2022 был оформлен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в ООО «Сетелем Банк» и заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее - договор) <***> от 10.02.2022.
При оформлении кредитного продукта возникли обстоятельства, связанные с предоставлением дополнительных услуг в виде электронной карты № 28300124024 «Техническая помощь на дороге».
Следует отметить, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 306 от 10.02.2022 не содержит положений, обуславливающих его заключение, предоставлением дополнительных услуг
10.02.2022 в ходе заключения Договора в ООО «Сетелем Банк» в разделе «Содержание условия» появился подпункт 1.3, суммы на оплату иных потребительских нужд - 70 000 рублей.
Цена договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 306 от 10.02.2022 составляет 529 000 рублей, в т.ч. НДС 11233,33 руб.
В индивидуальных условиях (далее - ИУ) Договора содержится пункт 1, кредитор предоставляет заемщику кредит 449 000 состоящий из:
1.1. суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий 379 000 рублей;
1.2. суммы на оплату иных потребительских нужд - 70 000 рублей.
Кроме того, в Договоре содержится в виде примечания запись о первоначальном взносе в размере 150 000 рублей.
10.02.2022 в 14.07 ч. перевод денежных средств в размере 529 000 рублей от ФИО1 поступил в Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», на расчетный счет №, получатель: ООО «Ключавто-Трейд», что подтверждается направлением на оплату в кассу на авто № 306 от 10.02.2022.
Срок действия данной карты - 24 месяца, с 10.02.2022 до 10.02.2024.
Таким образом, вышеуказанная дополнительная услуга в виде электронной карты № 28300124024 «Техническая помощь на дороге» являлось основанием для оформления Договора в ООО «Сетелем Банк».
Следовательно, если бы ФИО1 не согласился с п.п. 1.3. индивидуальных условий договора, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 70 000 рублей для получения дополнительной услуги в виде электронной карты № 28300124024 «Техническая помощь на дороге», то ООО «Сетелем Банк» отказал бы в оформлении кредитного продукта.
В связи с этим, оценивая действия ООО «Ключавто-Трейд» и ООО «Сетелем Банк», считает, что ФИО1 были навязаны дополнительные услуги в виде электронной карты № 28300124024 «Техническая помощь на дороге».
04.04.2022 истцом была направлена претензия в адрес АО «ВЭР» о расторжении договора на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» от 10.02.2022 на имя ФИО1, электронная карта № 28300124024, карта «НВ VIP», исполнитель услуг - АО «ВЭР», а также возвратить денежные средства в размере 70 000 рублей.
Согласно отслеживанию почтовых отправлений АО «ВЭР» получено письмо 12.04.2022.
Ответ на претензию со стороны АО «ВЭР» не поступил в адрес ФИО1 и денежные средства в размере 70 000 рублей не были возвращены.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Неустойка за период с 12.04.2022 по 31.05.2022 (43 дня) составляет 90 300 рублей (расчет: 70000,00 х 3% х 38 дней = 90300,00 рублей).
Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей.
Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате 70 000 рублей.
Поскольку АО «ВЭР» не ответил на претензию истца в нарушение ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не были расторгнуты договорные отношения со стороны АО «ВЭР», то имеются достаточные основания для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения ее прав потребителя, поскольку установлен факт нарушения ответчиком ее прав, то с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает, что к взысканию подлежит денежная компенсация морального вреда в ее пользу в размере 30 000 рублей.
01.04.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, в перечень которой входит: составление претензий (требований), составление искового заявления, представление интересов в судах общей юрисдикции, а именно участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции по данному исковому заявлению, составление апелляционной жалобы на решение суда и возражение к апелляционной жалобе ответчика. Стоимость оказания услуг составляет 15 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка об электронном денежном переводе.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» от 10.02.2022 на имя ФИО1, электронная карта № 28300124024, карта «НВ VIP», исполнитель услуг - АО «ВЭР» (ИНН <***>). Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возврата денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2022 года между ООО «Ключавто-трейд» в лице генерального директора управляющей организации ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство VIN№ года выпуска государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства 529 000 рублей, в т.ч. НДС 11 233,33 рублей и передает его покупателю, а покупатель принимает данное средство и уплачивает его стоимость.
Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 10.02.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Ключавто-Трейд» в лице генерального директора ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 40 000 рублей, представленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договором с партнерами продавца: кредитный договор <***> от 10.02.2022 между покупателем и ООО «Сетелем Банк», при условии использования кредита не менее 91 дня с даты получения кредита или полного досрочного его погашения не ранее 92-го дня с даты получения кредита, или частичного его погашения в размере не более 30 % от суммы кредита по кредитному договору в течение 91 дня с даты получения кредита; карта помощи на дороге № 28300124024 от 10.02.2022 между покупателем и АО «ВЭР».
При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1 - 1.2 и являющихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.
Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг HBVIP карта № 28300123024 от 10.02.2022 ФИО1 дал согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР», принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу: . Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль указанный в разделе 7 настоящего заявления, а именно VIN№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно п. 2 указанного договора присоединения, оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом в п. 5.1 договора и составляет 70 000 рублей. Оплата премии осуществляется единовременно. Срок действия договора с 10.02.2022 по 10.02.2024.
В материалы дела представлено направление на оплату в кассу по заказу на авто № 306 от 10.02.2022, по которому ФИО1 оплатил денежные средства в размере 529 000 рублей ООО «Ключавто-трейд».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с заключением между ФИО1 и ООО «Ключавто-трейд» договора присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг HBVIP карта № 28300123024 от 10.02.2022 ФИО1 предоставлена скидка на автомобиль VIN№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска при заключении договора купли-продажи № 306 от 10.02.2022, заключенного с ООО «Ключавто-трейд».
В соответствии с условиями договора купли-продажи № 306 от 10.02.2022 и дополнительному соглашению к указанному договору ООО «Ключавто-трейд» вправе требовать с истца доплаты стоимости автомобиля, в связи с отказом от услуг АО «ВЭР» в судебном либо во внесудебном порядке.
04.04.2022 истец ФИО1 направил в адрес АО «ВЭР» заявления о расторжении договора, в котором просил также осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 70 000 рублей в отношении услуг по категории «Техническая помощь на дороге».
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1-3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как указано выше, истец заявил об отказе от договора, заявление истца получено ответчиком АО «ВЭР». Такой отказ от договора заявлен истцом правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец ФИО1 отказался от договора присоединения с АО «ВЭР», у истца возникает обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя АО «ВЭР» - обосновать размер фактически понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 70 000 рублей соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.
Между тем, ответчиком АО «ВЭР» не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами технической помощи на договорах по электронной карте.
Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.
Таким образом, с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 70 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.
В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».
В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется.
В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 12.04.2022 по 31.05.2022, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 70 000 рублей (цена договора), с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/ [6]
70 000
12.04.2022
03.05.2022
22
17%
365
717,26
70 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
617,53
70 000
27.05.2022
31.05.2022
5
11%
365
105,48
Итого:
50
15,02%
1 440,27
Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 440,27 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Все эвакуаторы» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно, по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Поскольку ответчик АО «ВЭР» отказался от добровольного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что с него в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 40 720,14 рублей (700 000 + 1 440,27 + 10 000) / 50%).
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора возмездного оказания услуг от 01.04.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1, по указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составление претензии (требования) о досудебном урегулировании спора, составление искового заявления о защите прав потребителей, представление интересов в судах общей юрисдикции, а именно участие в судебных заеданиях первой и апелляционной инстанции по вышеуказанному исковому заявлению, составление апелляционной жалобы и возражений к апелляционной жалобе, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.
Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей.
ФИО1 оплатил юридические услуги, что подтверждается чеком об оплате на сумму 15 000 рублей.
С учетом категории сложности дела, принимая во внимание количество и качество составленных представителем документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 указанную денежную сумму.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 634 рубля (2 364 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 28300124024 от 10.02.2022, заключенный между Акционерным обществом «ВЭР» и ФИО1.
Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» () в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца (№) уплаченную по договору от 10.02.2022 сумму в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 31.05.2022 в размере 1 440,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 720,14 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в бюджет Омского муниципального района Омской области госпошлину в размере 2 634 рубля рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.