УИД 61RS0008-01-2022-000002-83

Судья Кузьминова И.И. Дело № 33а-13716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Гречко Е.С., Медведева С.Ф.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, о признании требования недействительным, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что из налогового требования от 26 октября 2021 года № 52316, в котором содержалась справочная информации о наличии задолженности, ему стало известно о том, что по состоянию на 26 октября 2021 года за ним числится задолженность в общем размере 115720,11 руб.

Обратившись в налоговый орган с заявлением о разъяснении данного требования в части наличия задолженности, налоговый орган сообщил ФИО2, что задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу образовалась в связи с неуплатой налогов за 2019 год, а задолженность по страховым взносам – в результате их неуплаты за 2017-2019 годы.

Административный истец, ссылаясь на положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что у налогового органа истек трехгодичный срок взыскания задолженности по налогам и страховым взносам за 2017-2018 годы и шестимесячный срок для предъявления требования об уплате налогов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным требование № 52316 по состоянию на 26 января 2021 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в сумме 15 100,92 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного дела от 27 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного дела от 27 июля 2022 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд, выражает несогласие с расчетом задолженности, обосновывающим законность оспариваемого требования об уплате налога.

Также административный истец указывает, что судом оставлены без внимания его доводы о необходимости применения сроков исковой давности.

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 24 по Ростовской области) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование налогового органа может быть признано недействительным только в случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенным нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако таких нарушений при рассмотрении дела установлено не было. Также суд сослался на то, что вступившим в законную силу решением суда была взыскана актуальная задолженность по пени, указанной в оспариваемом требовании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Указанные положения применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 4 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4); вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет (подпункт 4.1); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 названного Кодекса закреплено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в период с 3 июля 2007 года по 13 декабря 2021 года ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что в строках 1 и 2 требования № 52316 произведен расчет пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 1 378,56 руб. и 491,53 руб. соответственно.

Решением МИФНС России № 13 по Ростовской области о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от 29 декабря 2021 года № 19786 списана пеня по налогу на имущество в размере 736,99 руб. При этом часть списанной пени, а именно в размере 491,52 руб., была из отраженной в оспариваемом требовании (том 1, л.д. 61).

Таким образом, размер актуальной пени по строкам 1 и 2 составил 1 378,57 руб. из которых:

725,42 руб. – пеня, начисленная на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год (в размере 3695 руб.) за период с 29 января 2019 года по 25 октября 2021 года. Сумма основной задолженности взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ставрополя от 18 сентября 2019 года № 2а-441-21-481/2019;

439,47 руб. – пеня, начисленная на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год (в размере 4064 руб.) за период с 31 января 2020 года по 25 октября 2021 года. Сумма основной задолженности взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года № 2а-6-3443/2020. Оплата налога произведена 7 декабря 2021 года;

213,68 руб. – пеня, начисленная на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год (в размере 4471 руб.) за период с 5 февраля 2021 года по 25 октября 2021 года. Сумма основной задолженности взыскана решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2022 года по делу № 2а-718/2022.

Также из материалов дела следует, что в период с 13 марта 2019 года по 25 ноября 2019 года ФИО2 принадлежал земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в период с 22 января 2019 года по 22 июля 2019 года –земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем он являлся плательщиком земельного налога.

В строке 3 требования № 52316 произведен расчет пени в размере 2,12 руб., начисленной на недоимку по земельному налогу за 2019 год (в размере 76 руб.) за период с 15 июня 2021 года по 25 октября 2021 года; в строке 8 – пени в размере 40,74 руб., начисленной на недоимку по земельному налогу за 2019 год (в размере 1464 руб.) за период с 15 июня 2021 года по 25 октября 2021 года. Сумма основной задолженности взыскана решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа-718/2022.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 состоял на налоговом учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с 26 октября 2006 года по 18 июля 2019 года, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В строке 4 требования № 52316 произведен расчет пени в общей сумме 10083,63 руб., из которых:

3619,20 руб. – пеня, начисленная на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год (в размере 23400 руб.) за период с 10 июля 2019 года по 25 октября 2021 года;

4105,63 руб. – пеня, начисленная на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год (в размере 26 545 руб.) за период с 10 июля 2019 года по 25 октября 2021 года;

2358,80 руб. – пеня, начисленная на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год (в размере 16097,35 руб.) за период с 12 августа 2019 года по 25 октября 2021 года.

Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и 2018 год является предметом рассмотрения в рамках административного дела № 2а-1693/2023, находящегося в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год взыскана решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года по делу № 2а-2091/2020.

В строках 5 и 6 требования № 52316 произведен расчет пени в размере 161,14 руб. и 776,81 руб. соответственно, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 3 796,85 руб.

Указанная в строках 5 и 6 задолженность по пени списана решением МИФНС России № 24 по Ростовской области от 13 декабря 2021 года № 6271.

В строке 7 требования № 52316 произведен расчет пени в общей сумме 2166,39 руб., из которых:

709,93 руб. – пеня, начисленная на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год (в размере 4 590 руб.) за период с 10 июля 2019 года по 25 октября 2021 года;

903,27 руб. – пеня, начисленная на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год (в размере 5 840 руб.) за период с 10 июля 2019 года по 25 октября 2021 года;

553,17 руб. – пеня, начисленная на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год (в размере 3775,10 руб.) за период с 12 августа 2019 года по 25 октября 2021 года.

Недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год и 2018 год является предметом рассмотрения в рамках административного дела № 2а-1693/2023, находящегося в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год взыскана решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года по делу № 2а-2091/2020.

Учитывая изложенное, с учетом произведенных налоговым органом списаний пени, признанной безнадежной к взысканию, актуальная задолженность по оспариваемому требованию составляет 13671,45 руб.

В связи с тем, что ФИО2 недоимка по налогам и страховым взносам на момент направления требования не была погашена в полном объеме, налоговым органом на сумму имеющейся задолженности обоснованно начислены пени.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией было сформировано оспариваемое требование от 26 октября 2021 года № 52316 о необходимости уплаты пени, начисленных на недоимку по налогу на имуществу физических лиц, по земельному налогу, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Принимая во внимание, что решения о списании пени были приняты налоговым органом в декабре 2021 года, то есть после выставления требования № 52316, оснований для признания требования недействительным в указанной части (строки 2, 5 и 6), вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В последующем, на основании сведений о наличии у ФИО2 задолженности по обязательным платежам и санкциям, содержащихся в оспариваемом требовании, Грачевским районным судом Ставропольского края 24 октября 2022 года вынесено решение о взыскании, в том числе пени, включенной в требование от 26 октября 2021 года № 52316 (за исключением пени, признанной налоговым органом безнадежной к взысканию).

Указанное решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2023 года.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое административным истцом требование от 26 октября 2021 года № 52316 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) соответствует приведенным выше положениям налогового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы административного истца о необходимости исключения из оспариваемого требования сведений о наличии у ФИО2 задолженности за конкретные периоды, в том числе, по причине истечения сроков давности, также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные в строках 2, 5 и 6 суммы пени, начисленные на недоимку по налогу на имуществу физических лиц за 2014 год и на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, списаны налоговым органом как безнадежные к взысканию.

Задолженность по налогам и страховым взносам, на которые начислены пени, указанные в строках 1, 3, 4, 7 и 8 взыскана судебными решениями, вступившими в законную силу, либо является предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом тот факт, что в настоящее время Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону не вынесено решение по требованиям о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2017-2018 годы, не может служить основанием для признания требования недействительным, поскольку указанная недоимка была взыскана ранее решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2022 года по делу № 2а-3232/2022, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями и дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом установленного законом срока и признании недоимки безнадежной к взысканию у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судья Гречко Е.С.

Судья Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.