Решение по делу № 2-3009/2022 от 30.08.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело № 2-3009/2022

УИД №61RS0004-01-2022-005199-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Объединение экспертов» ФИО2,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Объединение экспертов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Объединение экспертов», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Объединение экспертов» был заключен договор №-ОЭК на проведение археологических полевых работ, предметом которого в силу п.1.1 договора являлось проведение археологических полевых работ (археологической разведки) земельного участка по объекту: «земельный участок с КН 61:44:0072208:63, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, площадью 454 кв.м. Весь объем и конечная цель работ, подлежащих выполнению ответчиком, перечислены в п.1.2. договора. Из направленной ответчику землеустроительной и технической документации, земельный участок планировался к использованию для проектирования и строительства образовательной организации. В соответствии с п.2.4 договора срок выполнения работ составляет 106 рабочих дней, в которые не включаются сроки согласования и получения необходимой документации из государственных органах.В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик обязался приступить к выполнению работ с момента подписания договора и поступления денежных средств от истца. В соответствии с п.п.3.1, 3.3 договора истец обязался оплатить стоимость работ в сумме 57321,00 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Истец исполнил свои обязательства по договору и ДД.ММ.ГГГГ внес указанную сумму на банковский счет ответчика. В соответствии с п.2.1 договора истец обязался до начала работ передать ответчику необходимый картографический материал (рабочую документацию), согласованную стороной сопроводительным письмом или по акту приема-передачи, топографическую съемку обследуемого объекта земельного участка в масштабе 1:2000, 1:500, а также уведомить ответчика в письменном виде обо всех земляных и строительных работах на территории обследования строениях в имеющихся инженерных коммуникациях на обследуемом участке, в том числе предоставить техническую документацию по ним, в течение 3 дней с даты заключения договора. Еще на этапе переговоров до заключения договора, 15.04.20021 истец в лице ФИО3, указанного в п.11 договора в качестве контактного лица, исполнил п.2.1 договора и по электронной почте передал заказчику по запросу последнего необходимый картографический материал (рабочую документацию), топографическую съемку объекта и уведомил обо всех земляных и строительных работах на объекте. При этом иной документации ответчик не запрашивал. Исполнитель своими действиями заверил заказчика, что обладает всей полнотой информации и всей необходимой документацией для выполнения работ по договору, однако впоследствии выяснилось, что ответчик не приступил к выполнению работ, и результат работ утратил интерес дли истца, так как истцу важны были сроки выполнения работ. В августе 2021 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств, на которое получил ответ о том, что сроки выполнения работ не истекли. В сентябре 2021 года истец обратился в ООО «Центр Инженерных Экспертиз» для выполнения аналогичного объема работ, которое в двухмесячный срок выполнило работы. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик так и не приступил к выполнению работ, истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, на которое ответ не получил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Объединение экспертов» сумму неосновательного обогащения в размере 57 321 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в неоплаченной части, начиная с даты, следующей за днем обращения в суд, по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию расходов по составлению уведомления о расторжении договора и искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Объединение экспертов» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал на неисполнение истцом п.2.1 договора, принятие им надлежащих мер для исполнения обязательств по договору, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные работы). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1); указанные в договоре подряда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Объединение экспертов» был заключен договор №-ОЭК на проведение археологических полевых работ, предметом которого в силу п.1.1 договора являлось проведение археологических полевых работ (археологической разведки) земельного участка по объекту: «земельный участок с КН 61:44:0072208:63, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, площадью 454 кв.м.

В соответствии с п.1.2 договора объем работ исполнителя по договору включает в себя: работу с архивными документами, подготовку и проведение археологического обследования территории земельного участка методом разведывательных археологических шурфовочных работ, в т.ч. визуального обследования, фотофиксации для установления наличия (отсутствия) объектов, обладающих признаками археологического наследия с целью составления акта археологического обследования земельного участка; подготовка и выполнение историко-культурной экспертизы с целью составления акта историко-культурной экспертизы земельных участков и сопровождение археологической документации для получения решения комитета по охране ОКН РО.

Срок выполнения работ был согласован сторонами в п.2.4 договора, и составил 106 рабочих дней, включая полевые и камеральные работы, подготовку отчета и с момента получения разрешения (открытого листа) в Министерстве культуры РФ. При этом время, необходимое для согласования и получения всей необходимой документации исполнителем в госорганах для исполнения своих обязательств по договору, в срок выполнения работ не входит.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался приступить к выполнению работ с момента подписания договора и поступления денежных средств от истца и в силу п.2.5 договора выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.2.1 договора истец обязался до начала работ в течение 3 дней передать ответчику необходимый картографический материал (рабочую документацию), согласованную сторонами, сопроводительным письмом или по акту приема-передачи, топографическую съемку обследуемого объекта земельного участка, а также уведомить ответчика в письменном виде обо всех земляных и строительных работах на территории обследования строениях в имеющихся инженерных коммуникациях на обследуемом участке, в том числе предоставить техническую документацию по ним.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, и еще на этапе переговоров до заключения договора, 15.04.20021, посредством ФИО3, указанного в п.11 договора в качестве контактного лица, по электронной почте передал заказчику по запросу последнего необходимый картографический материал (рабочую документацию), топографическую съемку объекта и уведомил обо всех земляных и строительных работах на объекте.

Кроме того, во исполнение п.п.3.1, 3.3 договора истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату стоимости работ по договору в размере 57321,00 руб., что подтверждается представленным чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Однако ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил и в установленный договором срок работы, указанные в п.1.2 договора, не произвел.

В судебном заседании установлено, что истцом предпринимались меры для получения от ответчика результатов выполненных работ, путем совершения телефонных звонков ответчику, на которые последний не отвечал.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В августе 2021 года истец обратился в адрес ответчика по электронной почте с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, на которое получил ответ о том, что срок выполнения работ исполнителем составляет 106 рабочих дней, и на момент обращения истца указанный срок еще не истек (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления №, согласно которому данное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком получено не было, в связи с чем возвращено в адрес отправителя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления №, согласно которому данное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком получено не было, в связи с чем возвращено в адрес истца.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Однако ответчик поступление почтовой корреспонденции, направленной по месту нахождения юридического лица, не проконтролировал, в связи с чем, бремя негативных последствий, связанных с неполучением досудебной претензии и уведомления о расторжении договора, в силу ст.165.1 ГК РФ лежит на ответчике.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, значимым для разрешения спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства ООО «Объединение экспертов» по возврату денежных средств, перечисленных на банковский счет ФИО1, в счет исполнения какого обязательства денежные средства были внесены истцом на счет ответчика.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предоставил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, знал об отсутствии обязательства, ответчиком суду представлено не было, как и не было представлено доказательств принадлежности ООО «Объединение экспертов» денежных средств в размере 57 321 руб. и доказательства их возврата истцу.

При таком положении, заявленные истцом требования о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения, уплаченной им по договору на проведение археологических полевых работ №-ОЭК от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы, оплаченной им по договору подряда, суд не усматривает, по следующим основаниям.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

На основании положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Взыскание с исполнителя денежных средств в полном объеме исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика результата противоречит как существу обязательства и особенностям предмета этих услуг, так и условиям заключенного между сторонами по делу договора.

Согласно п. 1.2 договора объем работ Исполнителя по настоящему Договору включает в себя: работу с архивными документами, подготовку и проведение археологического обследования территории земельного участка методом разведывательных археологических шурфовочных работ, в т.ч. визуальное обследование, фотофиксацию для установления наличия (отсутствия) объектов, обладающих признаками объектов археологического наследия с целью составления акта археологического обследования земельных участков по объекту/проекту; подготовку и выполнение историко-культурной экспертизы с целью составления акта историко-культурной экспертизы земельных участков и сопровождение археологической документации для получения решения комитета по охране ОКН <адрес>.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Объединение экспертов» ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы, предусмотренные договором, выполнение работ произведено с нарушением сроков, установленных договором, о чем в материалах дела имеются акты выполненных работ, представленные представителем ответчика.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь условиями договора, в частности п.п.1.1, 1.2, 3.2 договора, принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым оценить общую стоимость оказанных услуг в сумме 5732,10 руб. (из расчета 57321,10*10%), в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 51589,00 руб.

Ссылки представителя ответчика ООО «Объединение экспертов» в судебном заседании на неисполнение истцом п.2.1 договора и непредоставление необходимого картографического материала (рабочей документации) с сопроводительным письмом или по акту приема-передачи, который был необходим ему для исполнения обязательств по договору, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

Судом установлено, что на этапе переговоров до заключения договора, 15.04.20021 сотрудником истца ФИО3, указанным в п.11 договора в качестве контактного лица, по электронной почте в адрес ответчика была передана следующая документация: картографический материал (рабочая документация), топографическая съемка объекта и уведомления о всех земляных и строительных работах на объекте, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При этом с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении работ, о неисполнении истцом п.2.1 договора и непредоставлении им рабочей документации, необходимой для исполнения ответчиком обязательств по договору, не указывал, с требованием о предоставлении документов в адрес истца не обращался.

Из ответа представителя ответчика ООО «Объединение экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, данного на заявление истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, следует, что работы по договору им выполняются, срок выполнения работ еще не истек. (л.д. 15).

Принимая во внимание, что вся рабочая документация, топографическая съемка объекта и уведомления о работах на объекте были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, основания полагать о нарушении истцом п.2.1 договора у суда отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности в размере 51589,00 руб. из расчета действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их размер составил 134,27 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере134,27 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика ООО «Объединение экспертов» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга основаны на требованиях закона, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с составлением уведомления о расторжении договора и искового заявления в общей сумме 7000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., а всего на общую сумму 7000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление уведомления о расторжении договора и искового заявления в размере 121,00 руб. (л.д. 1, 10 оборот).

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединение экспертов», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии 6010 №, сумму неосновательного обогащения в размере 51 589,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134,27 руб., убытки в размере 7 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 752,00 руб., а всего взыскать 60 475,27 руб.

Взыскать с ООО «Объединение экспертов» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 51589,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2022 года.

Судья М.А. Саницкая