№ 2-2402/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 31 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Лоскутовой Н.С.
при секретаре Мкртычян А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по заявлению акционерного общества «Альфа-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, с учетом уточнений, обратился с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 345 213,15 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 299 руб., решение в части 194 100 руб. не исполнять (том 2 л.д. 1-3).
В основание исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествие. У участников отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» проведен осмотр транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, согласно заключению ООО «Прайсконсалт» №, все повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 194 100 руб. С решением финансового уполномоченного не согласен (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 1-3).
АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В основание заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 194 100 руб. Считают, что данное решение не соответствует закону и нарушает законные права и интересы, поскольку в финансовый уполномоченный принял решение о взыскании страхового возмещения, учитывая повреждения транспортного средства, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, просят его отменить, в удовлетворении требований ФИО5 отказать (том 1 л.д. 118-119).
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство.
Представитель заявителя, ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа, судебных расходов (том 1 л.д. 260, том 2 л.д. 8-10).
Истец, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 7).
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (том 2 л.д. 26-28).
Третьи лица ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 261, том 2 л.д. 36).
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.
Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.
Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.
В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 109 оборот).
Собственником транспортного средства ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (том 1 л.д. 109).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудника ГИБДД, о чем сделана соответствующая отметка в Извещении. Дорожно-транспортное происшествие оформлено при использовании мобильного приложения РСА, ДТП № (том 1 л.д. 12).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (том 1 л.д. 160).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии № (том 1 л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении ФИО5 не была выбрана форма осуществления страхового возмещения (том 1 л.д. 127).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Альфа-Страхование» проведен осмотр транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Альфа-Страхование» ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное исследование №, согласно которому все повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-89).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Страхование» от ФИО5 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. ФИО5 ссылался на экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 14-33, 35).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 82).
Не согласившись с отказом, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил заявление потребителя финансовой услуги ФИО5 о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения в размере 194 100 руб. (том 1 л.д. 39-44).
В ходе рассмотрения обращения ФИО5 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Эксперт+».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 335 253 руб., с учетом износа – 194 100 руб. (том 1 л.д. 73-80).
В силу ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
По ходатайству заявителя АО «Альфа-Страхование», судом назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 345 213,15 руб., с учетом износа – 203 739,27 руб. (том 1 л.д. 204-257).
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.
Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.
Таким образом, сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа составляет 345 213,15 руб., с учетом износа – 203 739,27 руб.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона).
Из совокупности изложенного следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).
В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предлагалось произвести ремонт, как и не представлено доказательств отказа потерпевшего от возмещения в виде ремонта.
Руководствуясь положениями ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по обращению ФИО5 страховщик не выдал истцу направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером, в связи с чем, у потерпевшего имеется право на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты в денежной форме. Осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей ТС, принимая во внимание, что обязательства по ремонту страховщиком надлежащим образом не исполнены, то с АО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу ФИО5 без учета износа в размере 345 213,15 руб. Требование АО «Альфа-Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По настоящему делу установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре либо в денежном выражении, как это предусмотрено Законом.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора.
Страховая компания в силу основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения, в т.ч. на территории каждого субъекта Федерации, не представила обоснования причин, в силу которых ею не заключен договор на проведение восстановительных ремонтов автомобилей страхователей с сервисными центрами производителя автомобиля истца, равно как не обоснованы причины отказа в выдаче направления истцу на ремонт к дилеру производителя автомобилей, как это предусмотрено частью 15.3 статьи 12 Закона.
Между тем, с учетом декларированного в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации подхода при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Резюмируя изложенное, страховая компания должна была выдать направление на ремонт к дилеру производителя автомобиля либо осуществить страховую выплату без учета износа, поскольку ремонт автомобилей осуществляется с учетом замены деталей на новые и оплачивается без учета износа.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца перечислено 194 100 руб. (том 2 л.д. 13).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 606,75 руб., исходя из следующего расчета (345 213,15: 2).
Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (том 2 л.д. 119-120), суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 50 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 декабря 201 года, распиской в получении денежных средств в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 45).
При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной представителем по делу работы, исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.
Так, представитель истца ФИО6 подготовил исковое и уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 1-3), подготовил возражение на ходатайство о назначении экспертизы (том 1 л.д. 163-164). Учитывая вышеизложенное, судья полагает необходимым удовлетворить требования ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
ФИО5 заявлены требования о возмещении расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 года в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 14-33, 34).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в размере 10 000 руб.
ФИО5 заявлено о взыскании с АО «Альфа-Страхование» почтовых расходов по направлению в адрес сторон копий искового заявления с приложенными документами. В подтверждение несения данных расходов ФИО5 представлены кассовые чеки на сумму 299 руб. (74+74+75,50+75,50) (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 4, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 452,13 руб. (7 152,13 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение 345 213,15 руб., штраф 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы в размере 299 руб.
Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 194 100 руб. не исполнять.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 7 452,13 руб.
В удовлетворении заявления акционерного общества «Альфа-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО5 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Лоскутова Н.С.
Мотивированное решение составлено07.09.2022