Решение по делу № 2-6909/2025 от 17.09.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец в обоснование своих исковых требований указала, что между ней, потребителем финансовых услуг <ФИО> и ПАО «» был заключен договор серия ТТТ <номер> об ОСАГО.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что между <ФИО> и ПАО «» был заключен договор серия ТТТ <номер> об ОСАГО. Судом установлено, что соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения между заявителем

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-6909/2025

Уид НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Рябовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "<данные изъяты>", ИП ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указала, что между ней, потребителем финансовых услуг ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор серия ТТТ НОМЕР об ОСАГО.

В период действия Договора произошел страховой случай, а именно 30.07.2024 г. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: тягача <данные изъяты>, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО5, и ТС истца <данные изъяты>, г/н НОМЕР. ДТП оформлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду.

Виновником в ДТП был признан водитель тягача <данные изъяты>, г/н НОМЕР ФИО5.

г. в рамках договора ОСАГО серия ТТТ НОМЕР истец обратилась в свою страховую компанию ПАО «<данные изъяты>» (Страховщик) для подачи заявления на получение страхового возмещения в натуральной форме.

г. проведен осмотр ТС <данные изъяты>, г/н НОМЕР на наличие и характер повреждений, что подтверждается соглашением о проведение осмотра и актом осмотра ТС.

г. по выплатному делу НОМЕР ПАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 165 293 руб. и УТС в размере 71 148 руб..

г. от ПАО «<данные изъяты>» поступила доплата страхового возмещения в размере 36 007 руб. и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

г. от ПАО «<данные изъяты>» поступила очередная доплата страхового возмещения в размере 12 300 руб. и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб..

г. от ПАО «<данные изъяты>» поступила неустойка в размере 8 821 руб. 70 коп. и перечислен НДФЛ в размере 1318 руб.

г. от ПАО «<данные изъяты>» поступила неустойка в размере 136 615 руб. 82 коп. и перечислен НДФЛ в размере 20 414 руб..

Назначение поступивших платежей ПАО «<данные изъяты>» было поименовано лишь в решении финансового уполномоченного.

С выплатой страхового возмещения в денежной форме, равно как и с размером страхового возмещения истец была не согласна, в связи, с чем неоднократно обращалась к Страховщику как в личном кабинете (чат), так и с претензией от 17.09.2024 г., 24.10.2024 гг. в которой просила осуществить доплату страхового возмещения, ущерб, неустойку и иные расходы, в том числе страховое возмещение.

В ответ на претензии ПАО «<данные изъяты>» сообщало, что не имеет возможности осуществить выплату в натуральной форме, поскольку отсутствуют договорные отношения с СТОА, также ПАО «<данные изъяты>» неоднократно производились перерасчеты стоимости восстановительного ремонта ТС (страхового возмещения), что подтверждается неоднократными доплатами страхового возмещения со стороны страховщика и письмами.

По последним расчетом ПАО «<данные изъяты>», проведенной ООО «<данные изъяты>», подготовлена рецензия НОМЕР <данные изъяты> от 01.11.2024. что не является независимой экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 213 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 186 500 рублей 00 копеек. Расчет рецензии НОМЕР <данные изъяты> от 01.11.2024 лег в основу решения Финансового уполномоченного от 11.03.2025 г. № <данные изъяты>, а не расчет стоимости восстановительного ремонта указанный в независимом экспертном заключении НОМЕР от 05.09.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 240 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 216 600 рублей 00 копеек.

Просит:

1. Взыскать с Ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 27 165 руб. (240 765 руб.- 213 600 руб. (165 293 руб. + 36 007 руб.+ 12 300 руб.) выплаченное страховое возмещение);

2. Взыскать с одного из Ответчиков или взыскать солидарно (пропорционально) с Ответчиков в пользу истца убытки на восстановление ТС в размере 301 293 руб. (542 058 руб. -240 765 руб.);

3. Взыскать с одного из Ответчиков или взыскать солидарно (пропорционально) с Ответчиков в пользу истца расходы на разборку-сборку (мойку) ТС для определения скрытых повреждений ТС после ДТП - 2 750 руб.

4. Взыскать с одного из Ответчиков или взыскать солидарно (пропорционально) с Ответчиков в пользу истца расходы на независимую экспертизу в размере 14 000 руб. (25 000 - 5 000-6 000).

5. Взыскать с одного из Ответчиков или взыскать солидарно (пропорционально) с Ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 20 000 руб.

6. Взыскать с Ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор серия ТТТ НОМЕР об ОСАГО.

Виновником в ДТП был признан водитель тягача <данные изъяты>, г/н НОМЕР ФИО5.

г. от ПАО «<данные изъяты>» поступила доплата страхового возмещения в размере 12 300 руб. и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб..

г. от ПАО «<данные изъяты>» поступила неустойка в размере 8 821 руб. 70 коп. и перечислен НДФЛ в размере 1318 руб.

г. от ПАО «<данные изъяты>» поступила неустойка в размере 136 615 руб. 82 коп. и перечислен НДФЛ в размере 20 414 руб..

В ответ на претензии ПАО «<данные изъяты>» сообщало, что не имеет возможности осуществить выплату в натуральной форме, поскольку отсутствуют договорные отношения с СТОА.

Судом установлено, что соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения между заявителем и страховой компанией по данному факту ДТП подписано не было.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о неисполнении ответчиком ПАО "<данные изъяты>" обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на взыскание с ответчика ПАО "<данные изъяты>" убытков.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного, вывод ответчика об ограничении ответственности оплатой восстановительного ремонта с учетом стоимости износа заменяемых, нельзя признать соответствующими закону, поскольку это привело к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля.

При этом, судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» НОМЕР <данные изъяты> от 01.11.2024, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 213 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 186 500 рублей 00 копеек

Согласно Отчету ИП ФИО6 НОМЕР от 05.09.2024, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой… без учета износа составляет 240 800 руб., с учетом износа 216 600 руб..

Согласно Отчету ИП ФИО6 НОМЕР от 06.09.2024, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 542 100 руб., с учетом износа 542 100 руб..

Суд принимает за основу указанные Отчеты ИП ФИО6 НОМЕР от 05.09.2024 и ИП ФИО6 НОМЕР от 06.09.2024, стороной ответчика они не оспаривается. Данные заключения являются полными, последовательными, специалистом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО "<данные изъяты>" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 165 руб. (240 765 руб. –213 600 руб. выплаченная сумма).

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика ПАО "<данные изъяты>" в пользу истца подлежат взысканию убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля в размере 301 293 руб. (542 058 руб. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 240 765 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика ПАО "<данные изъяты>" в пользу истца подлежат взысканию расходы на разборку-сборку (мойку) ТС для определения скрытых повреждений ТС после ДТП в размере 2 750 руб..

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком ПАО "<данные изъяты>" страховое возмещение выплачено не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика ПАО "<данные изъяты>" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО "<данные изъяты>" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 14 000 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, длительности судебного разбирательства, с учетом того/, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ПАО "<данные изъяты>" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части данных требований отказать.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа

Ответчик ПАО "<данные изъяты>" просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Поскольку убытки и судебные расходы взысканы судом с ответчика ПАО "<данные изъяты>", то исковые требования истца к ответчику ИП ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 711 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "<данные изъяты>" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 27 165 руб., убытки в размере 301 293 руб., расходы на разборку-сборку (мойку) ТС в размере 2 750 руб.., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей,

В остальной части требований ФИО2 отказать

В иске ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО "<данные изъяты>" (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 711 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В. Лутошкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →