Решение по делу № 2А-945/2023 от 03.07.2023 - о признании действия банка незаконными, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, взыскании штрафа.

Дело № 2а-945/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действия банка незаконными, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – административный ответчик) и просил признать незаконным действия ПАО «Сбербанк» по неисполнению исполнительного листа серии ФС № в полном объеме и в установленные законом сроки; обязать ПАО «Сбербанк» исполнить исполнительный лист серии ФС № в полном объеме; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию с должника.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.01.2023 года посредством почтового отправления он направил в ПАО «Сбербанк» исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 19.01.2021 года, на взыскание с АО «Автоваз» в свою пользу неустойки за период с 07.10.2020 года по 19.01.2021 года в размере 27001 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 6875 руб. 45 коп., неустойки в размере 6429 руб. в день, начиная с 20.01.2021 года по день исполнения обязательств. В силу положений ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) банк обязан был незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о перечислении денежных средств в пользу ФИО2 10.02.2023 года ФИО2 поступили денежные средства в размере 81629 руб. 78 коп. Вместе с тем, для исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 6429 руб. в день по день исполнения обязательств, ответчик потребовал от ФИО2 предоставить новое заявление в банк, а также предоставить документы (информацию), подтверждающие исполнение обязательства АО «Автоваз» на текущий момент. 28.03.2023 года истец сдал заявление в ПАО «Сбербанк» с необходимой информацией и следующими приложениями: банковскими реквизитами ФИО2, копии платежного поручения № от 25.02.2021 года, копии письма ПАО «Сбербанк». Однако в установленный законом срок и до настоящего времени исполнительный документ банком не исполнен в полном объеме, что, по мнению административного истца, указывает на незаконное бездействие ПАО «Сбербанк».

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенных в письменных возражениях. Полагала, что при определении подсудности спора необходимо учитывать, что соответствующее административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого осуществляет свою деятельность внутреннее структурное подразделение банка. Функции исполнения требований исполнительного документа возложены на Региональный центр сопровождения транзакционного бизнеса – Операционный центр г. Самара, расположенный по адресу: <адрес> В. Таким образом, требования о подсудности при подаче административного иска не соблюдены. Также представитель административного ответчика пояснила, что исполнительный лист серии ФС № от ФИО2 поступал в банк дважды, повторно исполнительный документ поступил в банк 02.02.2023 года и 10.02.2023 года был исполнен на сумму 81629,78 руб. 16.02.2023 года оригинал исполнительного листа был возвращен в адрес взыскателя, а 31.03.2023 года по истечении срока хранения на почтовом отделении исполнительный документ вновь возвратился в банк.26.05.2023 года в профильное отделение от ЮУ поступило заявление взыскателя от 28.03.2023 года с информацией необходимой для расчета открытой неустойки. 05.06.2023 года после проведения правовой экспертизы к счету должника было сформировано и исполнено инкассовой поручение в сумме 190619,85 руб. Таким образом, требования исполнительного документа исполнены банком в полном объеме. Кроме того, представитель административного ответчика считала, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец ФИО2, представитель заинтересованного лица АО «Автоваз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 года, указал, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве).

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) организации, наделенной публичными полномочиями, и реального нарушения при этом прав заявителя.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При поступлении в кредитную организацию исполнительного документа банк обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в нем требования о перечислении денежных средств (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, в соответствии с указанным Законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Таким образом, Закон прямо допускает возможность предъявления исполнительного листа непосредственно в банк, где у должника открыт расчетный счет, то есть, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 5 ст. 8 и ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

При этом исполнение указанных требований производится с учетом положений ст. 99 (касательно предельного размера удержаний) и ст. 101 (относительно видов дохода) Закона об исполнительном производстве.

В этом случае при исполнении исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, банк должен убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Кроме того, при поступлении исполнительного листа банк проверяет соблюдение взыскателем требований ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе правильность оформления заявления и достаточность указанных в нем данных.

При несоблюдении этих требований банк вправе вернуть взыскателю исполнительный лист с приложенными к нему документами.

По правилам ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов. Как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 года).

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Центральный Банк Российской Федерации рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов (письмо Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 года № 167-Т).

Банк вправе проверить подлинность выданного судом исполнительного документа, например, путем направления в суд соответствующего запроса или обращения к официальным сайтам, таким как информационные системы ГАС «Правосудие» или «Амирс».

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

О результатах исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, банк в течение трех дней информирует взыскателя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный лист банк может лишь в случаях:

- отсутствия на счетах должника денежных средств;

- наложения ареста на указанные денежные средства;

- в связи с приостановлением операций по счету либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 10.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.01.2021 года исковые требования ФИО2 к АО «Автоваз» удовлетворены частично, с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 взыскана неустойку за период с 07.10.2020 года по 19.01.2021 года в размере 27001 руб. 18 коп.. компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6875 руб. 45 коп., а также неустойка в размере 6429 руб. в день, начиная с 20.01.2021 года и далее по день исполнения обязательства.

На основании указанного решения суда взыскателем получен исполнительный лист серии ФС №.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 от 24.01.2023 года об исполнении требований исполнительного документа серии ФС №, выданного Волжским районным судом г. Саратова по гражданскому делу №, о взыскании с должника АО «Автоваз» неустойки за период с 07.10.2020 года по 19.01.2021 года в размере 27001 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 6875 руб. 45 коп., неустойки в размере 6429 руб. в день, начиная с 20.01.2021 года по день исполнения обязательств, поступило в Саратовское отделение № 8622 ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <...>, повторно 02.02.2023 года.

Сторонами не оспаривается, что 10.02.2023 года на основании инкассового поручения № от 10.02.2023 года ПАО Сбербанк частично исполнил требования вышеуказанного исполнительного документа, а именно в размере 81629 руб. 78 коп.

16.02.2023 года оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

При отправке исполнительного документа в адрес ФИО2 банк указал взыскателю на то, что для дальнейшего начисления ежедневной неустойки в размере 6429 руб. по день исполнения обязательства необходимо предоставить новое заявление в банк, а также документы, подтверждающие исполнение должником обязательства на текущий момент.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований банка 28.03.2023 года ФИО2 повторно подал в ПАО Сбербанк заявление, в котором указал на отсутствие в письме банка оригинала исполнительного документа, который в его адрес не поступил, а также сообщил об исполнении должником обязательства 25.02.2021 года, в связи с чем, просил банк рассчитать и взыскать с АО «Автоваз» в свою пользу фактическую неустойку, рассчитанную за период с 20.01.2021 года по 25.02.2021 года, то есть за 36 дней просрочки.

Судом установлено и следует из пояснений представителя ПАО Сбербанк, что оригинал исполнительного документа был возвращен в ПАО Сбербанк 31.03.2023 года в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Следовательно, заявление взыскателя от 28.03.2023 года об исполнении требований исполнительного документа в части начисления ежедневной неустойки с 20.01.2021 года по день исполнения обязательств должно было быть исполнено банком, учитывая возвращение исполнительного листа в адрес ПАО Сбербанк 31.03.2023 года, в срок по 11.04.2023 года включительно.

Однако, как следует из пояснений представителя административного ответчика, заявление взыскателя от 28.03.2023 года с информацией, необходимой для расчета неустойки, было передано из ЮУ в профильное подразделение банка лишь 26.05.2023 года.

После проведения правовой экспертизы документов банк 05.06.2023 года сформировал к счету должника и исполнил инкассовое поручение № от 05.06.2023 года на сумму 190619 руб. 85 коп., перечислив её взыскателю.

Таким образом, датой фактического исполнения требований исполнительного документа банком является 05.06.2023 года.

Вместе с тем, банк вправе задержать исполнение исполнительного документа в связи с совершением действий в целях проведения проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений не более чем на семь дней.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона банком не выполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика допущено нарушение прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного в пользу взыскателя ФИО2, поскольку требования исполнительного документа по заявлению взыскателя от 28.03.2023 года (повторное), с учетом возврата оригинала исполнительного листа в адрес банка с почтового отделения 31.03.2023 года, не были исполнены ПАО Сбербанк в установленный законом срок, а именно в течение семи рабочих дней – по 11.04.2023 года включительно.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 84 КАС РФ, исходя из предусмотренной законом обязанности банка незамедлительно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, учитывая, что в установленный семидневный срок (по 11.04.2023 года включительно) кредитная организация объективно каких-либо проверочных мероприятий не осуществляла, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 178 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в период с 12.04.2023 года до 04.06.2023 года имело место незаконное бездействие банка в виде неисполнения исполнительного документа, выданного Волжским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-212/2021, в части взыскания с должника в пользу взыскателя неустойки в размере 6429 руб. в день, начиная с 20.01.2021 года по день исполнения обязательств. Таким образом, административные исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк» по неисполнению исполнительного листа серии ФС № в полном объеме и в установленные законом сроки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку 05.06.2023 года исполнительный документ исполнен банком в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований о возложении на ПАО Сбербанк обязанности исполнить исполнительный лист серии ФС № в полном объеме не имеется.

Довод административного ответчика о том, что административный иск принят к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности отклоняется судом, поскольку исполнительный документ принят на исполнение Саратовским отделением № ПАО «Сбербанк России», расположенным на территории Фрунзенского района г. Саратова, на который в данном случае законом возложены полномочия по осуществлению публичной функции, при этом доказательств, подтверждающих, что функции исполнения исполнительного документа и хранения оригиналов исполнительных листов возложены исключительно на Региональный центр сопровождения транзакционного бизнеса Операционный центр г. Самара ПАО Сбербанк, суду не представлено, следовательно, заявление об оспаривании бездействия банка обосновано подано во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 года.

Процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском ФИО2 не пропущен.

Относительно требования о взыскании с административного ответчика штрафа, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании штрафа, поскольку в данном случае взыскание с банка штрафа, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, не может осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежит разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 194 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действия банка незаконными, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившееся в неисполнении в период с 12.04.2023 года по 04.06.2023 года исполнительного документа серии ФС №, выданного Волжским районным судом г. Саратова по гражданскому делу №2-212/2021, в части взыскания с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 неустойки в размере 6429 руб. в день, начиная с 20.01.2021 года по день исполнения обязательств.

В остальной части в административном иске ФИО2 отказать.

Производство по делу в части требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании штрафа прекратить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 17.07.2023 года.

Судья М.В. Агишева