Дело №2-1631/2022

УИД 18RS0021-01-2022-002239-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года с.Алнаши

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.Л.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимного кредита» о признании недействительными договоров залога, договора поручительства, обязании возвратить транспортные средства, предоставленные в качестве залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимного кредита» (далее – ответчик) о признании недействительными договора поручительства от дд.мм.гггг №***, договоров залога движимого имущества от дд.мм.гггг №***, №***, заключенных между ответчиком и ФИО2, обязании возвратить транспортные средства, предоставленные в качестве залога.

В обоснование иска указала, что она является супругой ФИО2 Решением <***> районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по делу №*** с ФИО2 взыскана сумма займа, проценты, неустойка, обращено взыскания на заложенное имущество. По договорам залога от дд.мм.гггг №***, №*** переданы транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанное имущество является их с супругом совместной собственностью, но согласия на предоставление в залог данного имущества она не давала.

С учетом изложенного, просит суд признать недействительными договор поручительства от дд.мм.гггг №***, договоры залога движимого имущества от дд.мм.гггг №***, №***, заключенные между ответчиком и ФИО2, обязать ответчика возвратить транспортные средства, предоставленные в качестве залога.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО2, в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что о несогласии истца на совершение данных сделок ответчику не было известно, нотариально удостоверенное согласие истца на совершение указанных сделок законом не требуется.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частей 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила указанной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной. Признание сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов возможно лишь в том случае, если вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга о совершении сделки, в связи с чем, установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для дела. Факт осведомленности второй стороны сделки об отсутствии согласия одного из супругов должен быть подтвержден лицом, заявившем о признании такой сделки недействительной.

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> №*** истец состоит в браке с ФИО2 с дд.мм.гггг по настоящее время.

дд.мм.гггг между КПК «Касса взаимного кредита» и ФИО5 заключен договор займа №***, по условиям которого КПК «Касса взаимного кредита» предоставил заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком до дд.мм.гггг под <данные изъяты> % годовых, а ФИО5 обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом.

По договору поручительства от дд.мм.гггг №*** заключенному КПК «Касса взаимного кредита» с ФИО2 поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО5 всех его обязательств по договору займа №*** от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг между КПК «Касса взаимного кредита» и ФИО2 заключены договоры залога №***, №*** в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №*** от дд.мм.гггг, заключенному между КПК «Касса взаимного кредита» и ФИО5 Предметами залога являются транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Решением <***> районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по делу №*** с ФИО2 в пользу КПК «Касса взаимного кредита» взысканы задолженность по договору займа №*** от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения суммы займа; неустойка из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения суммы займа; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №***, для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности.

В рамках данного гражданского дела №*** КПК «Касса взаимного кредита» предъявлял требования к ФИО2 как к поручителю и залогодателю о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО2, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, содержащую доводы, аналогичные доводам, на которых истец основывает свои настоящие исковые требования. Указанная апелляционная жалобы возращена заявителю, решение вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №*** суд пришел к выводу о действии договоров от дд.мм.гггг поручительства №*** и залога №*** в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №*** от дд.мм.гггг.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Разрешая требования о признании недействительным договора поручительства от дд.мм.гггг №*** по основаниям отсутствия письменного согласия супруга на заключение данной сделки суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом, поскольку является способом обеспечения обязательств, его заключение без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Кроме того, обязательства ФИО2, вытекающие из договора поручительства, являются его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом. Действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении договора поручительства.

Следовательно, договор поручительства заключенный между КПК «Касса взаимного кредита» и ФИО2 не затрагивает имущественные интересы истца, поскольку не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, так как поручительство как способ исполнения обязательств в данном случае является обязательством личного характера ФИО2

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Следовательно, супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая оспариваемый истцом договор поручительства, ФИО2 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с истцом имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения основным должником обязательств принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора поручительства, суд также исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение спорной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также под влиянием заблуждения.

В части требований истца о признании недействительным договоров залога транспортных средств от дд.мм.гггг №***, №***, суд исходит из следующего.

Истец в поданном иске и в судебном заседании указала на то, что основанием для признания договоров залога транспортных средств является отсутствие ее согласия на передачу транспортных средств в залог.

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

Для осуществления договора залога с движимым имуществом законом предусмотрена простая письменная форма (ст. 161, п. 3 ст. 339 ГК РФ).

Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В ходе судебного разбирательства истцом вопреки требованиям п. 2 ст. 35 СК РФ не представлено доказательств того, что ответчику было известно о несогласии истца, как супруги ФИО2 на передачу транспортных средств в залог или что ответчик должен был знать о несогласии второго супруга.

В этой связи оснований для удовлетворения требований о признании договоров залога транспортных средств, заключенных между ответчиком и ФИО2, недействительными не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительными договоров залога транспортных средств, суд также исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение спорных сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также под влиянием заблуждения.

Исковые требования о возложении обязанности возвратить транспортные средства, предоставленные в качестве залога, не подлежат удовлетворению как производные от основанного, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимного кредита» (ИНН №*** ОГРН №***) о признании недействительными договоров залога, договора поручительства, обязании возвратить транспортные средства, предоставленные в качестве залога, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года.

Судья В.А. Бердников