Решение по делу № 2-1333/2025 от 18.04.2025 - о расторжении опционного договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

УИД 70RS0004-01-2025-000203-97

Дело № 2-1333/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.07.2024, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее - ООО «Аура-Авто»), в котором просит расторгнуть опционный договор от 09.04.2024; взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 121100 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 83559 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.П. и ФИО2 заключен договор № купли продажи автомототранспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель купил транспортное средство: ..., год выпуска; 2018, номер кузова №, модель и номер двигателя: №, цвет черный, тип ТС: легковой. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор, срок действия опционного договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опционная премия составляет 121100 руб. В заключенном опционном договоре указано иное транспортное средство: VIN: №, марка, модель ТС: .... Таким образом, указанный договор в отношении ТС: (..., год выпуска; 2018, номер кузова №, модель и номер двигателя: №, цвет черный, тип ТС: легковой) не заключен. 22.04.2024 истцом было подано заявление о досрочном прекращении договора и возврате денежных средств. Однако на сегодняшний день денежные средства возвращены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 27.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авалон, АО «ТБанк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что вопреки утверждению ответчика об обратном, истец не получал уведомлений о расторжении опционного договора, доказательств данному обстоятельству не представлено.

Ответчик ООО «Аура-Авто» в судебное заседание своих представителей не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие. По существу заявленного иска ответчик указал, что в связи с обращением истца опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Между тем, оплаченная по договору опционная премия не подлежит возврату клиенту, поскольку предметом опционного договора является право предъявить требование о выкупе автомобиля. Истец добровольно согласился на условия заключенного договора и получил полную информацию о договоре, включая оплату за право требования выкупа автомобиля. Опционная премия уплачена именно за это право, которое перешло к истцу сразу. Условиями договора возврат премии не предусмотрен (п. 2.3 Договора). Договор имеет самостоятельную правовую природу (не услуга / работа), поэтому нормы о возврате оплаченных денежных средств в связи с отказом от договора неприменимы. Ответчиком нарушений прав истца при заключении договора не допущено: истец подписал документы без принуждения, не оспаривает подписи, в кредитном договоре нет условия об обязательном заключении опциона, нет доказательств, что кредит зависел от этого договора. Истец осознанно заключил сделку, но позже передумал, но это не основание для возврата денег. Закон и договор не обязывают возвращать премию при отказе истца от договора. Исходя из изложенного, ответчик полагает, что оснований для удовлетворений требований истца отсутствуют. Также ответчик просил в случае удовлетворении иска снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО «Авалон, АО «ТБанк» в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по существу иска не представили.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из материалов дела следует, что 09.04.2024 ФИО2 по договору № купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль ... идентификационный номер (VIN) №.

Указанное транспортное средство куплено истцом с привлечением кредитных денежных средств, полученных у АО «ТБанк» (бывший АО «Тинькофф Банк») по кредитному договору №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» (Общество) и ФИО2 (Клиент) заключен Опционный договор №, по условиям которого Общество обязалось по Требованию клиента приобрести транспортное средство указанное в Заявлении на заключение опционного договора (условия договора), по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный Клиентом в Требовании, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору. Общество приобретает Транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности Клиента по Кредитному договору (п. 1.1 Опционного договора).

За право предъявить Требование по настоящему Опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 121100 руб. в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2 Опционного договора).

При расторжении настоящего Договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 2.3 Опционного договора).

Опционный договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора и получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривается.

22.04.2024 истцом было подано заявление о досрочном прекращении договора и возврате денежных средств. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

25.11.2024 в адрес ООО «Аура-Авто» истцом была направлена претензия, в которой он потребовал расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть оплаченные по договору денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № данная претензия возвращена отправителю 28.12.2024 из-за истечения срока хранения.

Денежные средства истцу не возвращены, что послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Как указано ранее фактически по условиям Опционного договора № ООО «Аура-Авто» оказывало и/или было готово оказать ФИО2 на определенных условиях в будущем финансовую услугу по выкупу автомобиля.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной нормы права и положений п. 1 ст. 429.3 ГК РФ отношения сторон по Опционному договору фактически являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, данные правоотношения регулируются гл. 39 ГК РФ, а также поскольку он заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Как определено п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Между тем, в данном случае имело место не прекращение опционного договора, а его расторжение по инициативе истца в период действия опционного договора.

Истец является по отношению к ответчику ООО «Аура-Авто» потребителем платной услуги.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что опционный договор подлежит расторжению по заявлению ФИО2, данное обстоятельство влечет прекращение обязательств по этому договору.

Расторжение опционного договора в силу одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, прекращает обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть прекращаются будущие обязательства по опционному договору, а не прекращается опционный договор в смысле ст. 429.3 ГК РФ.

По смыслу указанного следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как указано ранее, Опционный договор № заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ООО «Аура-Авто» об оказании услуг в рамках заключенного договора, не установлено. Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ООО «Аура-Авто» не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 отказался от заключенного с ООО «Аура-Авто» Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ до прекращения такого договора, и что никакие услуги в рамках данного договора потребителю оказаны не были, у истца возникло право требовать уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что по опционному договору производится оплата не за услугу, а за предоставление права требовать исполнение определенных действий, в соответствии с положениями закона и договором при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и отклоняются судом исходя из вышеуказанного.

Таким образом, учитывая, что истец отказался от исполнения договора до окончания срока его действия, доказательств того, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании с ООО «Аура-Авто» оплаченных по договору денежных средств в размере 121100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, относительно требования истца о расторжении Опционного договора, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, поскольку истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику претензию, в которой указано требование о расторжении договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком / возвращения данного уведомления (28.12.2024), договор считается расторгнутым.

Факт расторжения Опционного договора также отражен в отзыве ответчика на исковое заявление.

Исходя из этого, следует, что требование о расторжении договора заявлено истцом излишне и не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 83559 руб. за период с 28.12.2024 по 20.01.2025, из расчета 3 % за каждый день просрочки невыполнения требования потребителя, суд приходит к следующему.

Заявляя данное требование истцом не указано на основании какого именно закона оно предъявлено. При этом, из расчета исковых требований усматривается, что при расчете суммы неустойки истец ссылался на положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, из системного толкования ст. 28, 29, 32 Закона о защите прав потребителей, следует, что неустойка, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги, вместе с тем, исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением указанным ответчиком услуг, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются.

При этом, поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 5000 руб. Данная сумма исходя из обстоятельств дела с учетом степени вины ответчика, отвечает критериям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ФИО2 не были удовлетворены в добровольном порядке ООО «Аура-Авто» с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы то есть 63 050 руб. = ((121100 руб.+ 5000 руб.) / 2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По общему правилу гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из обстоятельств дела не следует, что нарушение прав истца связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, а размер взыскиваемого штрафа не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей цена которого не превышает 1 000 000 рублей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (59 %) в размере 5733 руб. (4633 руб. - за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) оплаченные по договору денежные средства в размере 121100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 63050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5733 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Председательствующий А.В. Кравченко