Судья Кувшинов И.Л. УИД 51RS0015-01-2022-000671-89

№ 33а-2678/2023

№ 2а-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 12 июля 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Мильшина С.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в период с октября 2013 года по январь 2018 года к нему применялись взыскания в виде водворения в помещения камерного типа (далее - ПКТ) и штрафной изолятор (далее - ШИЗО), в помещениях которых отсутствовали приточно-вытяжная вентиляция и горячее водоснабжение, не соблюдались нормы пожарной безопасности, освещение было недостаточным, не выдавались средства личной гигиены, нарушен температурный и влажностной режимы, еду выдавали плохого качества и в недостаточном количестве; помывка осуществлялась один раз в неделю.

Кроме того административный истец указывает, что три раза его помещали в карантинное отделение, которое находилось в одном здании с отрядом СУОН, что вызывало у него чувство страха.

Административный истец просил суд признать действия (бездействия) администрации исправительного учреждения незаконными, а также взыскать компенсацию в размере 5 000 000 рублей за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 января 2023 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО5 просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении заявленных ФИО4 требований в полном объеме.

Не соглашается с выводами суда о необеспечении администрацией исправительного учреждения надлежащей работы вентиляционной системы, а также горячего водоснабжения.

Утверждает, что здания исправительного учреждения реконструкции или капитальному ремонту не подвергались, на момент строительства зданий горячее водоснабжение и механическая вентиляция проектно-технической документацией не были предусмотрены.

Обращает внимание, что обеспечение зданий ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области горячим водоснабжением и механической вентиляцией не относится к текущему ремонту, требует значительных затрат и проведения комплекса работ, в свою очередь требующих разработку и согласование технической документации.

Указывает, что камеры ШИЗО предназначены для содержания нарушителей режима отбывания наказания и оборудованы в соответствии с приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года № 279. Установка вентиляционных каналов будет являться местом для нарушения режимных требований.

Полагает, что отсутствие горячей воды в камерах не влияет на возможность и необходимость административного истца поддерживать личную гигиену, поскольку помывка осужденных осуществляется в душевом помещении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО6 (отбывает наказание в виде лишения свободы, ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи не заявлял), представители административных ответчиков ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно пункту 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 с 26 июня 2011 года отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной учреждении - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

В период с 18 июля 2011 года по 01 июня 2013 года ФИО4 содержался в отряде №1 исправительного учреждения, где 11 января 2016 года водворен в ШИЗО сроком на 10 суток.

01 июня 2013 года ФИО4 переведен в отряд №4, в котором содержался по 13 мая 2021 года, где был водворен в ШИЗО 12 октября 2013 года сроком на 10 суток; 21 апреля 2014 года сроком на 5 суток; 29 сентября 2014 года сроком на 5 суток; 10 марта 2015 года сроком на 6 суток; 08 мая 2015 года сроком на 15 суток; 06 октября 2015 года сроком на 6 суток; 15 апреля 2016 года сроком на 6 суток; 27 июня 2016 года сроком на 10 суток; 09 января 2017 года сроком на 3 суток; 01 февраля 2017 года сроком на 9 суток; 22 января 2018 года сроком на 18 суток.

Кроме того административный истец переводился в ПКТ (21 октября 2013 года; 28 апреля 2014 года; 03 ноября 2014 года; 16 августа 2015 года, 28 мая 2015 года, 12 октября 2015 года; 08 августа 2016 года; 12 января 2017 года, 11 февраля 2017 года; 27 июня 2017 года; 24 июля 2017 года), и отряд СУОН (03 марта 2015 года; 01 октября 2015 года, 20 июня 2016 года; 01 августа 2018 года).

С 13 мая 2021 года ФИО4 содержится в отряде №1 и водворялся в ШИЗО 6 мая 2022 года сроком на 15 суток и 23 мая 2022 года сроком на 7 суток.

Разрешая заявленные требования, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в части нарушения температурного и влажностного режима в камерах ШИЗО и ПКТ, необеспечения набором для личной гигиены, недостаточности освещения, осуществления помывки один раз в неделю, отсутствия средств пожарной безопасности, содержания в одном здании с лицами, отбывающими наказание в отряде СУОН, как не основанных на нормах права, с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены соответствующими доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в данной части.

Руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, а также положениями СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454/пр, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области допускались нарушения условий содержания, выразившиеся в необеспечении камер ШИЗО и ПКТ горячим водоснабжением и вентиляцией с вытяжными каналами, в связи с чем обоснованно удовлетворил административные исковые требования ФИО4 в данной части.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает верными, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к введенным ранее в эксплуатацию строениям исправительного учреждения положений СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно учтено судом первой инстанции, указанный нормативный правовой акт содержит не только нормы, касающиеся строительства исправительных учреждений, но и положения, относящиеся к их эксплуатации, при этом введение объектов исправительного учреждения в эксплуатацию до принятия указанного Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Требованиями СП 308.1325800.2017 установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением (пункт 19.3.6).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 г. № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. № 217-дсп.

Действующими в настоящее время пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

В ходе рассмотрения дела отсутствие факта оборудования камер ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, в которых содержался ФИО4, вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, а также горячим водоснабжением, нашло свое подтверждение и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что помывка осужденных осуществляется в душевом помещении, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания ФИО4, в связи с чем не может являться основанием к отказу в административном иске в приведенной части.

Факт содержания административного истца в ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным санитарным нормам влечет нарушение прав ФИО4, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе административных ответчиков, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не усматривается оснований для увеличения, либо снижения размера взысканной компенсации, поскольку исчисленный судом размер компенсации в сумме 15 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: