Дело № 2-2588/2022

УИД 05RS0021-01-2021-006618-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каспийск 28 сентября 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием:

представителя Администрации ГО «город Каспийск» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2022 по исковому заявлению Администрации городского округа «город Каспийск» к ФИО3 о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа «город Каспийск» обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой и ее сносе, указывая, что в ходе проведения следственных мероприятий по уголовному делу в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 327 УК РФ было установлено что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта расположенного по адресу: <...> «а», который представляет из двухэтажное здание с мансардой, используемое как коммерческий объект, а именно кафе «Синдбад» подложное. Вид разрешенного использования который выдавался изначально – для размещение объектов розничной торговли (сельхозмагазин).

Просят суд признать самовольной постройкой – двухэтажное капитальное строение с мансардой (торгово-развлекательное здание) используемое под кафе «Синдбад», с кадастровым номером 05:48:000037:1647, общей площадью 386,1 кв.м. расположенное по адресу: <...> «а» и обязать ФИО3 данное строение в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца Администрации ГО «город Каспийск» исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Управление имущественных отношений г. Каспийск надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились о причинах неявки суд не уведомили и не просили суд рассмотреть данное дело без их участия.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:48:000033:7, расположенного по адресу: <...>. категория земель – для размещения объектов розничной торговли, а также расположенного на данном земельном участке сельхозмагазина с офисом предприятия, указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО3 у ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 названной нормы определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2018 года следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № RU 05305000-65 является поддельным и в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В отношении ФИО5 изготовившей данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 237 УК РФ по основаниям предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

Исковое заявление мотивировано, тем, что в ходе проведения следственных мероприятий по уголовному делу в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 327 УК РФ было установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта расположенного по адресу: <...> «а», который представляет из двухэтажное здание с мансардой, используемое как коммерческий объект, а именно кафе «Синдбад» подложное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № RU 05305000-65, а также экспертное заключение составленное специалистами ООО «Фирма «Аском» согласно которого планировка и конструкция двухэтажного с мансардным этажом общественного здания лит. «А» общей площадью помещений 386, 1 кв.м., с размещением на первом и втором этаже помещений общественного питания, расположенного по адресу: <...> «а», находится в хорошем техническом состоянии (строение 2007 г.) и не противоречит основным требованиям действующих, СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 118.13330.2012г. «Общественные здания и сооружения»; СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», СНиП 21-07-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июня 2008 г. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01- Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащиты помещений жилых и общественных зданий и территорий».

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также разъяснения высшей судебной инстанции суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации ГО «город Каспийск» являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку объект недвижимости возведен ФИО3 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с соблюдением его разрешенного использования, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на незавершенный объект строительства и основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Также в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям Администрации ГО «город Каспийск», которое также заслуживает внимания.

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Так в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что Администрации ГО «город Каспийск» уже в 2015 году было известно о возведенном объекте недвижимости, однако в суд с настоящим иском обратились лишь 18 августа 2021 года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «город Каспийск» к ФИО3 о признании самовольной постройкой и сносе помещения - двухэтажного капитального строения, с мансардой используемое под кафе «Синдбад», с кадастровым номером 05:48:000037:16479, общей площадью 386.1 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО3, по адресу: Республика Дагестан, г.Каспийск, ул. Советская, дом №22 «а» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

(Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года).

Председательствующий И.Г. Тикаев