54RS0003-01-2021-005730-07

Дело №2-913/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2022г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: судьи Елапова Ю.В., при секретаре Коломиец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, об устранении препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, об устранении препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного сооружения, указывая на то, что она (истец) является собственником квартиры .... Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером __. Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов и предназначен для обслуживания многоквартирного дома. На земельном участке расположен гараж, площадью 119,5 кв.м., поставленный на кадастровый учет, как нежилое помещение, кадастровый номер __, принадлежащий на праве собственности брату ответчика - ФИО3. К данному нежилому помещению, в свою очередь, пристроено сооружение размером 6,6м. X 14м., представляющее собой каркасную строительную конструкцию из сэндвич-панелей. Данное сооружение находится в собственности ответчика на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx. и акта ее передачи от xx.xx.xxxx. Сооружение используется ответчиком как гараж, возведено без разрешения собственников земельного участка, без получения соответствующих разрешений на строительство, препятствует собственникам в пользовании земельным участком. Более того, ранее ФИО3 обращался в Заельцовский районный суд г. Новосибирска (дело №2-2568/2019) с иском к ФИО4 о сносе данного сооружения как самовольной постройки, ссылаясь при этом на то, что данная постройка нарушает требования пожарной безопасности, создает угрозу для жизни и здоровья людей, создает ему препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером __. Однако в последующем ФИО2 приобрел строительные конструкции данного сооружения в собственность, и ФИО3 отказался от заявленных исковых требований. Между тем, каких-либо изменений в сооружение ответчик не вносил, и продолжает им пользоваться и в настоящее время, не ликвидировав нарушения требований пожарной безопасности и не предприняв каких-либо попыток согласовать размещение данной постройки с собственниками земельного участка. Требования о сносе постройки ответчиком игнорируются, претензия, направленная xx.xx.xxxx., оставлена им без ответа. ФИО3 было инициировано обследование данного сооружения специалистом Научно-исследовательского института по обеспечению пожарной безопасности (НИИ ОПБ). Согласно заключению, специалист пришел к выводу о том, что указанная пристройка (сооружение) не соответствует требованиям пожарной безопасности, в частности: - расстояние между указанной самовольной пристройкой и помещением истца не обеспечивает нераспространение пожара и не исключает возможность перехода пожара от пристройки к помещению истца, что является нарушением статьи 100 Федерального закона от 22.07.2008г. N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013; при размещении противопожарных стен или противопожарных перегородок 1-го типа в местах примыкания самовольной пристройки ответчика к помещению истца образуется внутренний угол менее 135 градусов, не обеспечены следующие меры: участки карнизных светов крыш на длине не менее 4 метров от вершины угла не выполнены из негорючих материалов, не обшиты таковыми материалами; участки наружных стен, примыкающих к противопожарной стене (или перегородке) не имеют предел огнестойкости, равный пределу огнестойкости таких стены (перегородки); расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проемов, расположенных в наружных стенах по разные стороны вершины угла менее 4 метров, при этом проем не имеет соответствующего противопожарного заполнения;

в схеме планировочной организации земельного участка не обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданию для пожарной техники, совмещенных с функциональными проездами и подъездами, чем нарушен п.7.1. СП 4.13130.2013; существующие проезды не обеспечивают возможность установки основных и специальных пожарных автомобилей при тушении возможного пожара и проведении спасательных работ, чем нарушены требования статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008г. N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не предусмотрены знаки пожарной безопасности «Пожарный гидрант».

Подлинником данного заключения истец не располагает, данное заключение было выполнено по инициативе ФИО3 и предоставлено последним в материалы гражданского дела №2-2568/2019. Поскольку ФИО2 был осведомлен о ходе рассмотрения дела, а условием отказа от иска было требование ФИО3 о заключении договора купли-продажи с ФИО2, следует считать, что ответчик согласен с утверждением о том, что сооружение не отвечает обязательным требованиям и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Она (истец) считает, что ответчиком возведена самовольная постройка, осуществленная без согласия всех участников долевой собственности на земельный участок, без согласия истца, нарушающая требования законодательства, строительных норм и правил, нарушающая её (истца) права и создающая угрозу жизни и здоровью граждан. xx.xx.xxxx. большинством голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... было принято решение о принятии мер для освобождения придомовой территории от спорной строительной конструкции из сэндвич - панелей. В соответствии с положениями действующего законодательства для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: земельный участок, на котором была создана постройка, не предоставлен в установленном порядке, или разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Она (истец) считает, что данное сооружение является самовольной постройкой, нарушает её (истца) права пользования земельным участком, фактически лишая его части, создает угрозу жизни и здоровья людей, поскольку не отвечает требования пожарной безопасности.

На основании изложенного, истец просит суд: Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером __ по адресу: ... путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного сооружения (л.д.3-7).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Третьи лица по делу ФИО3; ТСН «Дачное шоссе, 2/3»; ФИО7 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены (л.д.115-118).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные материалы дела, считает, что заявленное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Из обстоятельств дела видно, что истец ФИО1, является собственником квартиры .... Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером __. Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов и предназначен для обслуживания многоквартирного дома.

На земельном участке расположен гараж, площадью 119,5 кв.м., поставленный на кадастровый учет, как нежилое помещение, кадастровый номер __, принадлежащий на праве собственности брату ответчика - ФИО3.

К данному нежилому помещению, в свою очередь, пристроено сооружение размером 6,6м. х 14м., представляющее собой каркасную строительную конструкцию из сэндвич-панелей. Данное сооружение находится в собственности ответчика на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx. и акта ее передачи от xx.xx.xxxx.

Сооружение используется ответчиком как гараж, возведено без разрешения собственников земельного участка, без получения соответствующих разрешений на строительство, препятствует собственникам в пользовании земельным участком.

Ранее третье лицо по делу ФИО3 обращался в Заельцовский районный суд г.Новосибирска (дело №2-2568/2019) с иском к ФИО4 о сносе данного сооружения, как самовольной постройки, ссылаясь при этом на то, что данная постройка нарушает требования пожарной безопасности, создает угрозу для жизни и здоровья людей, создает ему препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером __.

Ответчик продолжает пользоваться сооружением и в настоящее время, не получив согласия на размещение данной постройки у собственников земельного участка.

Требования о сносе постройки ответчиком игнорируются, претензия, направленная истцом xx.xx.xxxx., оставлена им без ответа.

Ответчиком возведена самовольная постройка, осуществленная без согласия всех участников долевой собственности на земельный участок, без согласия истца, нарушающая требования законодательства, строительных норм и правил, нарушающая права истца и создающая угрозу жизни и здоровью граждан.

xx.xx.xxxx. большинством голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... было принято решение о принятии мер для освобождения придомовой территории от спорной строительной конструкции из сэндвич - панелей.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

В соответствии с п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Однако, по смыслу абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.).

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков:

земельный участок, на котором была создана постройка, не предоставлен в установленном порядке, или разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта;

постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство;

самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд считает, что данное сооружение является самовольной постройкой, нарушает права истца в пользовании земельным участком, фактически лишая его части (земельного участка), создает угрозу жизни и здоровья людей, поскольку не отвечает требования пожарной безопасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ., суд

РЕШИЛ:

Обязать ответчика ФИО2 xx.xx.xxxx.р., уроженца г; ; зарегистрированный по месту жительства по адресу: ...), устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером __ по адресу: ... путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного сооружения размером 6,6м. х 14м., представляющее собой каркасную строительную конструкцию из сэндвич-панелей (гараж).

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья: Елапов Ю.В.