УИД: 77RS0011-02-2023-003958-38

№ 2-56/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО3, в котором указывает на то, что в июле 2021 г. на сайте «Авито» он познакомился с ответчиком ФИО4, который занимался продажей предметов мебели и интерьера, а также бытовой техники по сниженным ценам их Республики Дагестан. Ответчик исполнил его заказ в полном объеме и в установленные сроки, предоставил по его просьбе для кафе быстрого питания столы, стулья, посуду, скатерти и иные предметы мебели и интерьера. В связи этим между ними завязались доверительные отношения. В июле 2022 г. истцу понадобилось дополнительное оборудование, предметы мебели и интерьера, в связи с чем он вновь обратился к ответчику. В связи с этим 02.08.2022 г. между ними был заключен в устной форме договор купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить продажу, доставку и монтаж оборудования не позднее чем 05.09.2022 г. Между тем, данные обязательства ответчиком не выполнены. По требованию ФИО4 истец в счет оплаты за товар передал ему сумма (07.08.2022 г. – сумма, 05.09.2022 г. – сумма, 09.10.2022 г. – сумма), что подтверждается расписками. Кроме того, по требованию ответчика в счет оплаты за товар истец осуществил безналичные переводы на банковский счет ФИО3 в размере сумма (02.08.2022 г. – сумма, 24.09.2022 г. – сумма, 25.09.2022 г. – сумма, 13.10.2022 г. – сумма, 16.10.2022 г. – сумма, 28.11.2022 г. – сумма), что подтверждается платежными поручениями. Нарушение сроков поставки и требования доплаты ответчик обуславливал усложнившейся логистикой и повышением цен на товар вследствие инфляционных процессов. Денежные средства истцу также не возвращены. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения: с ФИО4 – сумма), с ФИО3 – сумма, штраф за просрочку исполнения обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО6, который в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дагтранс Лайн» о дате и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом. Между тем, указанное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Также п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в июле 2021 г. на сайте «Авито» он познакомился с ответчиком ФИО4, который занимался продажей предметов мебели и интерьера, а также бытовой техники по сниженным ценам их Республики Дагестан. Ответчик исполнил его заказ в полном объеме и в установленные сроки, предоставил по его просьбе для кафе быстрого питания столы, стулья, посуду, скатерти и иные предметы мебели и интерьера. В связи этим между ними завязались доверительные отношения. В июле 2022 г. истцу понадобилось дополнительное оборудование, предметы мебели и интерьера, в связи с чем он вновь обратился к ответчику. В связи с этим 02.08.2022 г. между ними был заключен в устной форме договор купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить продажу, доставку и монтаж оборудования не позднее чем 05.09.2022 г.

Факт заключения договора купли-продажи оборудования, оформленного распиской от 07.08.2022 г., между ФИО1 и ФИО4 представителем ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В материалы дела истцом представлена расписка от 07.08.2022 г., согласно которой:

«Я, Бабек ФИО7 принимаю сумму сумма и гарантирую поставку следующего оборудования

стол – 14 шт размер 160/75 фото прилагается

100% оплата сумма

стулья – 220 шт 2 634 000 фото прилагается

диваны честер – 28 шт размер 185/90

сумма 100% оплата.

Поставка Выше изложенного оборудования гарантирую не позднее 05.09.2022 г. поставки и монтаж оборудования в ресторане Сабара по адресу Москва Мкад 56с10.

В противном случае сумма принимаю штраф ежедневно до сдачи оборудования.

07.08.2022

Подпись ФИО4

При сдаче.

При сдаче и монтаже оборудования получил остаток сумма».

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, являющимся одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 и п.5 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1 ст.455 ГПК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1 ст.458 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п.1 ст.465 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.1 ст.485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.487 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержащихся в расписке от 07.08.2022 г. слов и выражений следует, что ФИО4 принял на себя обязанность осуществить поставку перечисленного в расписке товара, общая цена которого составила сумма, из которых сумма были получены ФИО4 при составлении расписки, а сумма при сдаче и монтаже оборудования. Использованные ФИО4 в расписке фразы и выражения «принимаю, сдача, получил», подлинник которой находится у ФИО1, что исключает возможность внесения в нее каких-либо изменений со стороны ФИО4, с учетом их общепринятых употреблений, не позволяет трактовать их иначе как подтверждение получения товара и его оплату.

Достоверных доказательств того, что оборудование было передано истцу с нарушением оговоренного сторонами срока, в материалы дела не представлены.

Представленные же ответчиком ФИО4 в материалы дела договоры на покупку мебели у ФИО8 от 25.07.2022 г. и 26.07.2022 г., а также договор хранения и транспортная накладная от 30.09.2022 г. судом во внимание не принимаются, поскольку содержащиеся в них данные противоречат как пояснениям самого истца, согласно которым договор между сторонами был заключен только в августе 2022 г., так и установленным судом обстоятельствам, согласно которым только 07.08.2022 г. ответчик ФИО4 принял на себя обязательство по доставке истцу оборудования.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение обязательства, у суда не имеется.

Также истцом в дело представлены расписки:

«Бабек ФИО7 взял денежный сумма сумма»

«Бабек взял аванс 57 000 за 1 шт диван вип до конца следующей недели 09.10.2022».

Между тем, данные расписки не содержат сведений от какого лица ответчиком ФИО4 получены денежные средства, то есть, представленные истцом доказательства не подтверждают правовое основание ФИО4 для взыскания денежных средств с ответчика при отсутствии указания в указанных документах о получении ФИО4 денежных средств именно от ФИО1

Разрешая требования, предъявленные к ответчику ФИО3, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 путем банковского перевода на банковский счет ФИО3 были осуществлены следующие переводы:

- платежное поручение № 97665 от 02.08.2022 г. на сумму сумма, назначение платежа «В долг»,

- платежное поручение № 78155 от 24.09.2022 г. на сумму сумма, назначение платежа «В долг»,

- платежное поручение № 15553 от 25.09.2022 г. на сумму сумма, назначение платежа не указано,

- платежное поручение № 81027 от 13.10.2022 г. на сумму сумма, назначение платежа «В долг»,

- платежное поручение № 68293 от 16.10.2022 г. на сумму сумма, назначение платежа «Долг»,

- платежное поручение № 31525 от 28.11.2022 г. на сумму сумма, назначение платежа не указано.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, поскольку применительно к положениям п.4 ст.1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания заявленной суммы (сумма) неосновательным обогащением на стороне указанного ответчика. Сам по себе перевод денежных средств от истца к ответчику ФИО3 не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм.

Доказательств того, что истец не знал о том, что денежные средства передаются ФИО3, при том, что расчеты между ФИО1 и ФИО4, как было установлено в судебном заседании были производились в наличной форме и в полном объеме, в отсутствие каких-либо обязательств, либо доказательств наличия какого-либо обязательства между ФИО1 и ФИО3 по состоянию на даты платежей, истцом суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что с момента перечисления первого перевода (02.08.2022 г.) до обращения истца с иском в суд (23.11.2023 г.) прошло более года, за указанный период времени, между тем, полагая, что денежные средства перечислены необоснованно, истец никаких мер по возврату перечисленной суммы не предпринимал, с претензией в ответчику ФИО3 не обращался.

Переводы осуществлены последовательно и неоднократно 6 (шестью) платежами посредством банковского перевода, что исключает ошибочность перевода, истцом были введены данные именно ответчика ФИО3

По своему характеру платежное поручение является волевым актом реализации плательщиком своих правомочий по отношению к денежным средствам, которые размещены на его счете в банке. Отношения при использовании платежных поручений возникают между субъектами расчетных обязательств в силу различных оснований.

Отличительной чертой расчетов с использованием платежных поручений является то, что инициатором платежа является непосредственно плательщик, который оформляет платежное поручение и передает его в банк для последующего исполнения в пользу получателя денежных средств.

Согласно п.5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, процедуры исполнения распоряжений включают также процедуру подтверждения исполнения распоряжений.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Доказательствами, подтверждающими исполнение распоряжения о переводе денежных средств, являются для случая оформления распоряжения на бумажном носителе - экземпляр исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Указание в платежных поручениях № 97665 от 02.08.2022 г., № 78155 от 24.09.2022 г., № 81027 от 13.10.2022 г., № 68293 от 16.10.2022 г. подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчику ФИО3, в назначении платежа «В долг» не могут служить и доказательством заключения между сторонами договора займа.

Платежное поручение не является распиской заемщика (п.2 ст.808 ГК РФ). Также платежное поручение не является документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки, поскольку этот документ не подписывался ответчиком (п.1 ст.160 ГК РФ). Следовательно, платежное поручение не является документом, подтверждающим согласование сторонами условий, на которых истец перечислил денежные средства ответчику. В частности, платежное поручение само по себе не подтверждает то обстоятельство, что ответчик ФИО3 выразила согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и с уплатой процентов за пользование ими.

Наличие в платежных поручениях указания на то, что основанием платежа является Долг, не подтверждает согласование сторонами всех существенных условий, т.к. платежное поручение оформляется плательщиком и получатель денежных средств не может влиять на формирования содержания платежного поручения.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств не имеется, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворения также не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025 г.