Решение по делу № 2А-40/2025 от 18.02.2025

Дело№ 2а-40/2025

УИД 05RS0033-01-2025-000001-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. с. Вачи

Судья Лакского районного суда Республики Дагестан Максудов М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее-УФНС по РД) обратилось в суд с административным иском к

ФИО1 о взыскании недоимки по имущественному, земельному, транспортному налогам, НДФЛ, штрафу, пеням за 2020,2021 годы, указав в обоснование иска, что на налоговом учете в Управлении ФНС России по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН <***>.

ФИО1 в расчетные периоды являлся собственником транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак <***>; земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 367901, <адрес>, пгт. Ленинакент, мкр. 4, 3-я линия, 40; жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Ленинакент, мкр. 4, 3-я линия, 40.

За 2021 год начислено к уплате налог на имущество физических лиц в размере 164 руб., земельный налог в размере 200 руб., за 2020 г. транспортный налог в размере 468 руб, за 2021 г. транспортный налог в размере 624 руб.

Сумма НДФЛ к уплате по результатам камеральной проверки на основе имеющихся у налогового органа сведений по доходам, полученным налогоплательщиком ФИО1 в 2021 году от продажи и (или) дарения объектов недвижимости за 2021 год составляет 343 849 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа, в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора) что составляет 68 770 руб.(343 849 х 20% = 68 770 руб.)

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>, который вынес судебный приказ №а-107/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника.

При этом, факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5934/2020.

В связи с тем, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получено УФНС по РД ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штемпель УФНС по РД, направить административное исковое заявление в установленный законом срок не представилось возможным.

Считает, что шестимесячный срок на подачу административного искового заявления судом следует учитывать с даты фактического получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа, в связи с чем налоговый орган ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

По изложенным основаниям просит взыскать с административного ответчика:

-Земельный налог за 2021 г. в размере 200 руб;

-Имущественный налог в размере 160 руб, 02 коп.;

- НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 342 961,42 руб.;

- НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 68 770,0 руб;

- Штраф за налоговое правонарушение, установленный гл. 16 НК РФ (не представление налоговой декларации) за 2021 г. в размере 51 577,0 руб;

транспортный налог за 2020-2021 годы в размере 1057,74 руб.;

- Суммы пеней в размере 32 243,82 руб.

Всего на общую сумму 496 970 рублей.

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания представитель административного истца УФНС по РД в судебное заседание не явился, в поданном административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца в порядке упрощенного производства.

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями после отмены судебного приказа. Просил расмотреть дело в отсуствие административного ответчика, против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного производства) не возражал.

На основании п.2 ч. 1 ст. 291 КАС РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статьям 399 - 401 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и подлежит оплате физическими лицами, обладающими правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, к которым относится жилое помещение, иные здания, строения, сооружения, помещения.

Статьей 405 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 5 ст. 289 КАС РФ).

Как следует из материалов дела за ФИО1 в расчетные периоды числилось следующее имущество: транспортное средство ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак <***>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 367901, <адрес>, пгт. Ленинакент, мкр. 4, 3-я линия, 40; жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Ленинакент, мкр. 4, 3-я линия, 40.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом транспортного налога за 2020 г. в размере 468 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом транспортного налога за 2021 г. в размере 624 руб.; земельного налога за 2021 г. в размере 200 рублей; имущественного налога за 2021 г. в размере 160,02 руб.;

Сумма НДФЛ к уплате по результатам камеральной налоговой проверки на основе имеющихся у налогового органа документов(сведений) по доходам, полученным Налогоплательщиком в 2021 году от продажи и (или) дарения объектов недвижимости за 2021 год составляет 343849 рублей, (кадастровая стоимость земли 400777.35 руб; плюс кадастровая стоимость имущества 2244218.65 руб. (26644996X13% = 343849.48 НДФЛ к уплате в бюджет.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения в виде непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дал, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей. Сумма штрафа за непредставление декларации за 2021 составляет 51577 руб. (3438849.48 руб. *3 месяцев*5%).

В соответствии п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога(сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога(сбора) или других неправомерных действий(бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога(сбора). - 343849.48 * 20% = 68770 руб.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в сумме 32 243 рублей.

Налоговым органом в адрес ФИО1 выставлено требование об уплате задолженности по налогам № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением погасить задолженность по вышеуказанным налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок административный ответчик не уплатил суммы налога и соответствующие пени.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №а-107/2024 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам в размере 497 857, 58 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-107/2024 от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями, поступившими от должника.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с настоящим административным иском в Лакский районный суд.

В силу ч. 4 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П указал, что с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4).

Причем данная правовая позиция высказывалась, в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1708-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3232-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 211-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2226-О и др.).

Сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П и др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС РФ применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).

Налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти как сроки на обращение за вынесением судебного приказа, так и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности. Пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В данном иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей, что шестимесячный срок на подачу административного искового заявления судом следует учитывать с даты фактического получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем налоговый орган ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с настоящим административным иском в Лакский районный суд, то есть с нарушением предусмотренного законом 6-ти месячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, который истек ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа.

Оценив, представленные доводы административного истца о необходимости восстановления срока для подачи искового заявления, суд приходит к выводу, что налоговым органом срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен. При этом обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, в суд не представлено.

Суд считает, что с доводом административного истца о позднем получении (ДД.ММ.ГГГГ) копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа невозможно согласиться, поскольку в ст. 48 НК РФ прямо предусмотрено, что шестимесячный срок начинает течь с момента вынесения судебного приказа, а не с момента его получения.

Кроме того, как следует из отчета отслеживания по трек номеру 80090695711189 определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не может признать доводы истца обоснованными.

Также следует отметить, что в настоящем споре налоговый орган является профессиональной стороной, имеющей штат юристов, обстоятельств, которые могли бы объективно свидетельствовать об уважительности причин пропуска налоговым органом процессуального срока, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1, ИНН <***>, о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, о взыскании недоимки за 2020-2021 г.г. по имущественному, земельному, транспортному налогам, штрафа и пеней на общую сумму 496 970 рублей, - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке В Верховный Суд Республики Дагестан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.М. Максудов