Дело №2-173/2023

УИД 37RS0019-01-2022-001550-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 37 688 рублей 44 копейки под 33% годовых на срок 24 месяца. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. В соответствии с условиями договора кредитования ответчик обязался исполнять условия кредитного договора и выплачивать ежемесячные платежи согласно графику платежей. Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В связи с тем, что Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей, ему Банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика по погашению просроченной задолженности не произведено. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17 мая 2014 года, по состоянию на 22 сентября 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 3044 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 17 сентября 2013 года, по состоянию на 22 сентября 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 3218 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 23 201 рубля 97 копеек. По состоянию на 22 сентября 2022 года задолженность ответчика перед Банком составляет 51504 рубля 50 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 27341 рубль 67 копеек, просроченные проценты – 1 110 рублей 90 копеек, штрафные санкции по просроченной ссуде – 15335 рублей 93 копейки, штрафные санкции по уплате процентов -7 716 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,310,314,393,395,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в общей сумме 51 504 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей 14 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком 14 апреля 2014 года, при этом денежные средства поступившие в счет погашения кредита в июле и августе 2021 года были перечислены банком самостоятельно с иного счета по карте «Халва», поскольку указанные денежные средства вносились ФИО2 на карту «Халва», однако были перечислены банком в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору, что, в свою очередь, не свидетельствует о признании долга.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 на основании заявления о предоставлении кредита заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 37 688 рублей 44 копейки сроком на 24 месяца под 33% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязалась вернуть кредитору полученный кредит в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором и согласованным сторонами.

Возврат кредита должен был производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в установленные графиком сроки, а именно 16-го числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 37 688 рублей 44 копеек путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям, ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны заемщика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита), срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени, в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты (пункт 6.1 Общих условий).

Как следует из раздела «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита), срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ФИО2 не исполнялись надлежащим образом обязательства, принятые им по кредитному договору №, в связи с чем по состоянию на 22 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 51504 рубля 50 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 27341 рубль 67 копеек, просроченные проценты – 1 110 рублей 90 копеек, штрафные санкции по просроченной ссуде – 15335 рублей 93 копейки, штрафные санкции по уплате процентов -7 716 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново № о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 58 063 рублей 07 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей- 16-го числа каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора последний платеж должен быть произведен 17 августа 2015 года.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что последний платеж в размере 5 000 рублей был произведен 14 апреля 2014 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 13 июля 2022 года.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился 04 октября 2022 года.

Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору подлежал внесению 17 августа 2015 года.

Как следует из выписки по счету, после указанной даты до даты вынесения судебного приказа погашений задолженности по кредитному договору ответчиком не осуществлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истцу стало известно с 18 августа 2015 года, то есть в дату за днем следующим за датой внесения последнего платежа.

С учетом требований статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям в рамках рассматриваемого кредитного договора истек 18 августа 2018 года.

К мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа истец обратился лишь в 2022 году.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, разъяснения высшего судебного органа, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и, соответственно, срок исковой давности пропущен на момент подачи иска в суд.

То обстоятельство, что 31 июля 2022 года имело место зачисление денежных средств в размере 601 рубля 97 копеек, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что в последний раз денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились 14 апреля 2014 года, в то время как денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по указанному кредиту 31 июля 2022 года были внесены ответчиком для погашения карты рассрочки «Халва» и были перечислены банком как погашение задолженности по рассматриваемому кредиту самостоятельно без согласия заемщика.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела доказательств, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор в рамках которого последней была выдана карта рассрочки «Халва» 2.0.

Согласно выписке по счету № за период с 19 сентября 2020 года по 26 января 2023 года, открытого по карте рассрочки «Халва», 31 июля 2022 года имело место внесение денежных средств на названный счет, которые были переведены в счет погашения задолженности ФИО2

Таким образом, денежные средства в размере 601 рубля 97 копеек, поступившие 31 июля 2022 года на счет №, открытый в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о добровольности исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору, поскольку вносились заемщиком в рамках иных обязательственных отношений, что, в свою очередь, не является правовым основанием для вывода о признании долга и перерыва течения срока исковой давности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из установленных выше обстоятельств следует, что срок давности по заявленным истцом требованиям истек 18 августа 2018 года, в то время как зачисление денежных средств 601 рубля 97 копеек имело место уже после истечения срока исковой давности – 31 июля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Из позиции ответчика, от имени и в интересах которого действует представитель, следует, что ответчик долг в письменной форме свой долг после истечения срока исковой давности не признает, что, с учетом приведенного правового регулирования и разъяснений высшего судебного органа, свидетельствует о том, что внесенный 31 июля 2022 года платеж не возобновляет течение срока исковой давности.

Направленное в адрес заемщика уведомление о наличии просроченной задолженности по состоянию на 29 августа 2022 года, принимая во внимание, что на момент его отправки срок исковой давности уже истек, не влияет на изменение даты возврата кредита.

Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представило, так же как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по всем платежам истек 18 августа 2018 года, соответственно истек срок давности по требованиям о взыскании процентов и штрафов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что решение по делу состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения ему понесенных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.