Дело № 2-9239/2025

УИД 50RS0026-01-2025-004956-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЛВ к ИП МКАЮ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДЛВ обратилась в суд с иском к ответчику ИП МКАЮ, в котором просит суд расторгнуть договор купли продажи КП-988/65, заключенный между ДЛВ и ИП МКАЮ; взыскать с ИП МКАЮ в ее пользу предварительную оплату за товар в сумме 120000 рублей, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 35400 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы со дня предъявления соответствующего требования, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 783,68 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ИП МКАЮ ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи товара (корпусная мебель) № КП-988/65 с условием предварительной оплаты.

По условиям договора (п. 5.1) расчеты производятся через кассу продавца. Сумма предварительной оплаты товара составила 120000 рублей и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГ в сумме 15000 рублей и ДД.ММ.ГГ в сумме 105000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора, договор действует в течении 60 календарных дней с момента подписания. Продавец обязан доставить товар в течении срока действия данного договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ продавец обратился с просьбой перечислить ему оставшуюся часть стоимости товара со скидкой 10000 рублей, через мессенджер WhatsApp, на данное предложение истец ответила отказом. На просьбу возврата предварительной оплаты менеджер продавца ответила отказом, не чем не аргументировав. До настоящего времени товар покупателю не передан в нарушение п. 3.1 договора.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец ДЛВ в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между мебельным салоном «Стиль мебели» в лице ИП МКАЮ (продавец) и ДЛВ (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальным размерам, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю мебель бытовую, имеющие индивидуально-определенные свойства, предназначенную для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3.1 договора, договор действует в течении 60 календарных дней с момента подписания. Продавец обязан доставить товар в течении срока действия данного договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

Стоимость товара составляет 200000 рублей (п. 5.1 договора).

По условиям договора (п. 5.1) расчеты производятся через кассу продавца. Сумма предварительной оплаты товара составила 120000 рублей и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГ в сумме 15000 рублей и ДД.ММ.ГГ в сумме 105000 рублей.

Из пояснений истца следует, что обязательства по договору купли-продажи ИП МКАЮ не исполнены.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 120000 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 18600 рублей.

Как следует из доводов истца и не оспорено ответчиком, товар в установленный п. 3.1 соглашения срок, истцу передан не был.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей».

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, данные взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору - оплаты товара, а ответчиком обязательства по договору не исполнены ненадлежащим образом, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об изготовлении мебели, ее доставки, либо о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу, что обязательство ответчиком не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку судом установлено нарушение продавцом прав истца, как потребителя, суд полагает, что требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 35400 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГ пр ДД.ММ.ГГ в размере 40000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

С учетом вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования претензии ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 35400 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГ пр ДД.ММ.ГГ в размере 40000 рублей.

Оснований для снижения предусмотренной законом неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца как потребителя ответчиком не были соблюдены. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая, что заявленная истцом сумма является соразмерной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100200 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате почтовых услуг в размере 783,68 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 9862 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДЛВ к ИП МКАЮ – удовлетворить.

Признать расторгнутым договор № КП-988/65 купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ДЛВ и ИП МКАЮ.

Взыскать с ИП МКАЮ (ИНН №) в пользу ДЛВ (СНИЛС №) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 120000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 35400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 100200 рублей, почтовые расходы в сумме 783,68 рублей.

Взыскать с ИП МКАЮ (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9862 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

05.09.2025 года

Судья Савинова М.Н.