Дело № 2-3407/2022 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 декабря 2022 года

Мотивированное решение составлено 9 января 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, пени, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании убытков, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2021 г. между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключён договор проката транспортного средства (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство - «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащее истцу на праве собственности. Срок аренды автомобиля установлен с 16 августа 2021 г. по 28 августа 2021 г. и составляет 12 суток. При исполнении Договора ответчиком была уплачена сумма арендной платы, в размере 21 600 руб., также был внесён обеспечительный платёж, в размере 3 000 руб. Во исполнение условий Договора 16 августа 2021 г. ответчику передан указанный автомобиль с уровнем топлива: ?+1 деление, пробегом 49 153 км., в чистом виде. В период эксплуатации ответчиком автомобиль был повреждён. Согласно акту приёма-передачи транспортного средства 28 августа 2021 г. Арендатор (ответчик) передал, а Арендодатель (истец) принял автомобиль с уровнем топлива: ? бака, пробегом 50 225 км., в грязном виде, с повреждениями, которые отсутствовали при передаче автомобиля, тем самым ответчиком нарушены пункты 1.4, 3.2.6, 3.2.11.8 Договора. 31 августа 2021 г. истцом ответчику было предложено заключить соглашение о добровольном возмещении убытков, в размере 56 300 руб., включающую в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при этом соглашение с ответчиком заключено не было, в связи, по мнению ответчика, с завышенной стоимостью суммы восстановительного ремонта на 26 300 руб. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, при этом согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 58 077,26 руб., размер утраты товарной стоимости – 9 025,92 руб. С момента приёмки автомобиля (28 августа 2021 г.) по 15 сентября 2021 г. автомобиль Арендодателем не использовался в предпринимательских целях, поскольку требовал ремонта и проведения автотехнической экспертизы, в связи с чем за указанный период времени истец не получил доходы, в размере 30 100 руб. Указанный размер неполученных доходов определён исходя из средней выручки, полученной истцом в период с 28 августа 2021 г. по 15 сентября 2021 г. от сдачи аналогичных автомобилей в аренду. Обеспечительный платёж, в размере 3 000 руб., использован истцом в счёт компенсации убытков, причинённых истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем размер упущенной выгоды составил 27 100 руб. (30 100 – 3 000). Таким образом, размер убытков составил 98 542,18 руб. (за вычетом оставшегося у истца обеспечительного платежа - 3 000 руб.), в том числе: 58 077,26 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 9 025,92 руб. (утрата товарной стоимости), 4 000 руб. (расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства), 339 руб. (расходы на отправку телеграммы), 27 100 руб. (30 100 руб. – 3 000 руб.) (неполученный доход). Пунктом 4.2 Договора предусмотрена уплата пени, в размере 1 % от суммы причинённых убытков за каждый день просрочки. Учитывая, что согласно п. 4.1 Договора убытки, подлежащие возмещению Арендатором в соответствии с условиями Договора, должны быть возмещены им не позднее трёх дней с момента получения соответствующего требования от Арендодателя, принимая во внимание положение п. 7.3 Договора, согласно которому претензия, направленная в электронной форме, считается полученной другой стороной на третий календарный день с даты её отправки (претензия Арендатору направлена 17 сентября 2021 г. посредством электронной почты на адрес электронной почты, указанный в п. 8 Договора и считается полученной 20 сентября 2021 г.; срок исполнения претензии - не позднее 23 сентября 2021 г.), период просрочки с 24 сентября 2021 г. по 21 марта 2022 г. составил 179 дней при сумме долга (убытков) в размере 98 542,18 руб. Размер пени за указанный период составляет 176 390,50 руб. согласно расчёту: 98 542,18 руб. * 1 % * 179 дней, при этом размер пени уменьшен истцом до 70 000 руб. 17 сентября 2021 г. ответчику направлена претензия на адрес электронной почты, указанной в п. 8 Договора, ответ на которую не поступил. С учётом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), в размере 58 077,26 руб., утраты товарной стоимости, в размере 9 025,92 руб., неполученных доходов (упущенная выгода), в размере 27 100 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 4 000 руб., расходы на отправку телеграммы, в размере 339 руб., пени, в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что денежные средства по выданному исполнительному листу взысканы с ответчика в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что второй участник ДТП отсутствовал, это был не страховой случай, ответчик пояснил, что на трассе наехал на какой-то предмет, документы о ДТП не оформлялись. Автомобиль застрахован в страховой компании «Ингосстрах» по правилам ОСАГО, КАСКО не оформлялось. Истец за оформлением страховки не обращался.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения, содержащиеся в заявлении об отмене заочного решения суда, согласно которым автомашина была застрахована, в связи с чем расходы, связанные с ремонтом автомашины, могла оплатить страховая компания. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой является чрезмерным (том 2, л.д. 30-31).

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах», - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, при этом из содержания представленных письменных пояснений следует, что 6 мая 2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства – «Hyundai Solaris», VIN №; срок страхования – с 7 мая 2021 г. по 6 мая 2022 г. В рамках указанного страхового полиса ОСАГО в адрес СПАО «Ингосстрах» заявлений о выплатах страхового возмещения не поступало, в том числе по ДТП, убытков не заводилось (том 2, л.д. 82).

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1, 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1, п. 4, п. 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положением п. 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из содержания п. 1, п. 2 ст. 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесённых им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Положением ст. 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, VIN № (том 1, л.д. 26).

Гражданская ответственность владельца автомашины «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, VIN № (ФИО1), застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок страхования – с 7 мая 2021 г. по 6 мая 2022 г., что подтверждается электронным страховым полисом (том 1, л.д. 49).

16 августа 2021 г. между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключён договор проката транспортного средства (далее – Договор), согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 1.5 которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату указанное транспортное средство.

Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает чистый, технически исправный автомобиль, заправленный топливом марки АИ-92 (объём топливного бака - 43 л.), с комплектом инструментов, поставляемых заводом-изготовителем, запасным колесом, знаком аварийной обстановки, огнетушителем, автоаптечкой, иным дополнительным оборудованием, указанным в акте приёма-передачи транспортного средства.

Срок аренды автомобиля установлен с 16 августа 2021 г. по 28 августа 2021 г. и составляет 12 суток (том 1, л.д. 37-44).

Согласно условиям Договора сумма арендной платы за пользование автомобилем состоит из базовой части и доплат, предусмотренных Договором.

Базовая часть арендной платы определяется расчётным путём как произведение количества суток аренды - 12 на стоимость одного дня аренды - 1 800 руб., которая составляет 21 600 руб. (п. 2.1); Арендатор в день заключения Договора уплачивает Арендодателю 3 000 руб., которые Арендодатель не использует в целях, не оговорённых Договором, и держит у себя без выплат процентов Арендатору в качестве обеспечения исполнения Арендатором своих обязательств по Договору (п. 2.6.1).

В силу п. 2.6.2 Договора Арендодатель вправе использовать обеспечительный платёж для погашения задолженности Арендатора по арендной плате и иным платежам (штрафам), предусмотренным Договором, и (или) для компенсации расходов и (или) убытков, причинённых Арендодателю ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств по Договору.

Согласно п. 2.6.3 Договора Арендодатель имеет право использовать обеспечительный платёж по назначению, предусмотренному Договором, в бесспорном внесудебном порядке.

Арендатор обязуется в последний день срока аренды до наступления расчётного часа возврата автомобиля передать Арендодателю по акту приёма-передачи автомобиль согласно принятой комплектации, уровню топлива, в том состоянии, в котором он его получил (п. 3.2.6).

В случае нарушения условий Договора каждая сторона обязана возместить другой стороне причинённые таким нарушением убытки. Размер ущерба, причинённого автомобилю в результате его порчи (повреждения), определяется Арендодателем на основании калькуляции стоимости работ официального дилера (дистрибьютора) марки автомобиля в <адрес> или на основании отчёта (справки, заключения) привлечённого Арендодателем оценщика (эксперта) либо по соглашению сторон. Убытки, подлежащие возмещению Арендатором в соответствии с условиями Договора, должны быть возмещены им в течение трёх дней с момента получения соответствующего требования Арендодателя (п. 4.1).

В случае просрочки возмещения убытков, задолженности по арендной плате, по иным платежам (штрафам), предусмотренным Договором, компенсации расходов, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню, в размере 1 % от суммы причинённых убытков, задолженности по арендной плате, по иным платежам (штрафам), предусмотренным Договором, компенсации расходов за каждый день просрочки (п. 4.2).

Арендатор уплачивает Арендодателю сумму утраты товарной стоимости арендованного автомобиля (по заключению эксперта (оценщика) либо по соглашению сторон), возникшей в результате ДТП (п. 4.8).

При подписании Договора Арендатор ознакомлен с полной информацией о предоставляемом в аренду автомобиле и условиях аренды, в том числе с принятыми у Арендодателя расценками, условиями и размером ответственности (п. 7.8).

16 августа 2021 г. ФИО3 от ИП ФИО1 в соответствии с Договором получил транспортное средство - «Hyundai Solaris», VIN №, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства, из содержания которого следует, что Арендодатель передал, а Арендатор принял технически исправный легковой автомобиль, чистый, пробег – 49 153 км., уровень топлива в баке ?+1 деление. В указанном акте также отражена комплектность и описание повреждений (дефектов) автомобиля при передаче в аренду, указано, что стороны имеют фотографии данного автомобиля, сделанные при выдаче (том 1, л.д. 46).

28 августа 2021 г. ФИО3 вернул ИП ФИО1 в соответствии с Договором указанное транспортное средство с повреждениями, которые отсутствовали при выдаче автомобиля 16 августа 2021 г., пробег составил 50 225 км., что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства, при этом в данном акте приёма-передачи указано, что повреждения зафиксированы посредством фотосъёмки (том 1, л.д. 45).

Как следует из имеющейся переписки ИП ФИО1 и ФИО3, истцом ответчику было предложено заключить соглашение о добровольном возмещении убытков, при этом соглашение с ответчиком заключено не было.

В соответствии с п. 4.1 Договора в целях определения размера ущерба, причинённого автомобилю, 13 сентября 2021 г. заключён договор на выполнение экспертных работ с ФБУ «<данные изъяты> (том 1, л.д. 35), при этом стоимость работ эксперта составила 4 000 руб. (том 1, л.д. 35), оплаченных истцом (том 1, л.д. 17).

Актом экспертного исследования от 15 сентября 2021 г., составленным экспертом ФБУ «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» с учётом износа по состоянию на 28 августа 2021 г. составляет 58 077,26 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 9 025,92 руб. (том 1, л.д. 19-35).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору и причинением убытков истцом 17 сентября 2021 г. ответчику направлена претензия посредством электронной почты на адрес, указанный в Договоре, о добровольном возмещении убытков с условием возмещения убытков в срок до 22 сентября 2021 г. (том 1, л.д. 11-13, 36), при этом доказательств возмещения ответчиком истцу причинённого ущерба в установленный срок и в установленном размере суду не представлено, как и не представлено суду доказательств, освобождающих ответчика от материальной ответственности перед истцом.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик является причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 58 077,26 руб., а также утраты товарной стоимости, в размере 9 025,92 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика причинённого истцу материального ущерба судом также принимается во внимание письменные пояснения, представленные СПАО «Ингосстрах», из содержания которых следует, что 6 мая 2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства – «Hyundai Solaris», сроком страхования – с 7 мая 2021 г. по 6 мая 2022 г.; в рамках указанного страхового полиса ОСАГО в адрес СПАО «Ингосстрах» заявлений о выплатах страхового возмещения не поступало (том 2, л.д. 82).

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание акт экспертного исследования от 15 сентября 2021 г., составленный экспертом ФБУ «<данные изъяты> предоставленного истцом в обоснование исковых требований (том 1, л.д. 19-34). Экспертное исследование содержит акт осмотра транспортного средства, в котором указаны механические повреждения, причинённые автомобилю истца, фотоматериалы с наличием механических повреждений. Анализ экспертного исследования позволяет сделать суду вывод о том, что отраженные в экспертном исследовании характер и объём повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам события, указанного истцом, с учётом перечня механических повреждений автомашины, указанных в акте приёма-передачи транспортного средства от 28 августа 2021 г., с которыми ФИО3 был согласен (том 1, л.д. 45).

Ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, приведённые в акте экспертного исследования, не представлены, при этом не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомашины истца в ином (меньшем) размере.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ФИО4 №, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 26 мая 2017 г.), основной вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 – прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения (77.29).

В период 2021 г. истец в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял деятельность по сдаче в аренду автомобилей, аналогичных автомобилю, переданного в аренду ответчику, на условиях, фактически аналогичных условиям, предложенных ответчику (том 1, л.д. 60-194).

Из материалов дела следует, что действиями ответчика причинены механические повреждения транспортному средству, исключающие возможность использования автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности (передача автомашины в аренду), истцу причинены убытки, в связи с чем истец, осуществляя профессиональную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по сдаче в аренду автотранспортных средств, понёс убытки (упущенную выгоду) в виде неполученного дохода, который истец мог и вправе был получить в случае сдачи в аренду транспортного средства марки «Hyundai Solaris» при отсутствии факта повреждения указанной автомашины.

Представленный истцом акт экспертного исследования от 15 сентября 2021 г. подтверждает срок нахождения автомобиля в повреждённом состоянии по 15 сентября 2021 г., при этом представленные (заключённые) между истцом и третьими лицами (Арендаторами) договоры проката транспортного средства за аналогичный период 2021 г., платёжные поручения, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг (прокат транспортного средства) (том 1, л.д. 60-194), а также информация, оформленная в виде таблицы по определению неполученных доходов (упущенной выгоды) на основании представленных договоров проката транспортного средства, подтверждают размер доходов, которые мог бы получить истец при сдаче автомобиля в аренду за указанный период, а именно в размере 1 800 - 2 100 руб. в сутки, в случае, если бы автомобиль не был повреждённым.

Кроме того, истцом в качестве доказательств представлены акты об оказанных услугах и документы об оплате услуг (том 1, л.д. 53-58), согласно которым в период 2021 г. по заказу истца была размещена реклама о его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в сети «Интернет» и 2ГИС.<адрес>, что свидетельствует об осуществлении истцом в указанный период систематической деятельности по прокату (сдачу в аренду) автомобилей.

Согласно представленному истцом расчёту, определённому исходя из средней выручки, полученной истцом в указанный период времени от сдачи аналогичных автомобилей в аренду, размер убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) составляет 30 100 руб. (том 1, л.д. 59), при этом доказательств, опровергающих указанный истцом расчёт упущенной выгоды, ответчиком не представлено.

Из содержания иска следует, что обеспечительный платёж, в размере 3 000 руб., удержан истцом в счёт компенсации убытков, причинённых истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, что соответствует п. 2.6.2, п. 2.6.3 Договора.

Из представленной истцом совокупности доказательств следует, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем и получая прибыль от предоставления принадлежащих ему автомобилей в краткосрочную аренду, в связи с повреждением ответчиком автомобиля, имеющего признаки индивидуально-определённой вещи, лишился прибыли от его сдачи в аренду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде неполученных доходов за период с 28 августа 2021 г. по 15 сентября 2021 г. (19 суток), в размере 27 100 руб. (30 100 – 3 000).

Между тем при определении размера убытков судом принимаются во внимание разъяснения, приведённые в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), из содержания которых следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи расходы истца на отправку ответчику телеграммы с приглашением ответчика на осмотр транспортного средства, в размере 339 руб. (том 1, л.д. 17-18), оплату услуг эксперта, в размере 4 000 руб. (том 1, л.д. 17, 35), в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат отнесению к судебным расходам и, соответственно, не являются убытками.

Приведённый ответчиком довод о том, что автомашина истца была застрахована, в связи с чем расходы, связанные с ремонтом автомашины, могла оплатить страховая компания, является несостоятельным и опровергнутым материалами дела, поскольку согласно информации, предоставленной СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – «Hyundai Solaris», VIN №, истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков не заводилось (том 2, л.д. 82).

Таким образом, размер убытков составил 94 203,18 руб., в том числе: 58 077,26 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 9 025,92 руб. (утрата товарной стоимости), 27 100 руб. (упущенная выгода).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании пени, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрен, что в случае просрочки возмещения убытков, задолженности по арендной плате, по иным платежам (штрафам), предусмотренным Договором, компенсации расходов Арендатор уплачивает Арендодателю пени, в размере 1 % от суммы причинённых убытков, задолженности по арендной плате, по иным платежам (штрафам), предусмотренным Договором, компенсации расходов за каждый день просрочки.

При определении размера пени истец исходит из того обстоятельства, что размер убытков составляет 98 542,18 руб., в том числе: 58 077,26 руб. (материальный ущерб) + 9 025,92 руб. (утрата товарной стоимости) + 27 100 руб. (упущенная выгода) + 4 000 руб. (расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства) + 339 руб. (расходы на отправку телеграммы).

Согласно расчёту, представленному истцом, размер пени за период с 24 сентября 2021 г. по 21 марта 2022 г. составляет 176 390,50 руб., поскольку по состоянию на 23 сентября 2021 г. ущерб в размере 98 542,18 руб. по сроку уплаты до 24 сентября 2021 г. не возмещён, просрочка исполнения обязательства составила 179 дней (с 24 сентября 2021 г. по 21 марта 2022 г.), в связи с чем расчёт пени произведён истцом следующим образом: 98 542,18 руб. * 1 % * 179 дней = 176 390,50 руб.

Вместе с тем, представленный истцом расчёт пени является ошибочным, поскольку из размера убытков, определённых истцом, подлежат исключению расходы истца на отправку ответчику телеграммы с приглашением ответчика на осмотр транспортного средства, в размере 339 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта, в размере 4 000 руб., в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являющиеся не убытками, а судебными расходами по изложенным в настоящем решении основаниям.

Таким образом, размер пени подлежит определению исходя из того, что сумма убытков составляет не 98 542,18 руб., а 94 203,18 руб. (98 542,18 – 339 – 4 000), в связи с чем размер пени составляет 168 623,69 руб., из расчёта: 94 203,18 * 1 % * 179 дней = 168 623,69 руб., при этом истцом размер пени добровольно снижен до 70 000 руб.

Ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суда заявлено о снижении размера неустойки, поскольку её размер является чрезмерным (том 2, л.д. 30-31).

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В этой связи общий размер неустойки, рассчитанный судом в размере 168 623,69 руб., сниженной истцом добровольно до 70 000 руб., является явно несоразмерным, нарушающим права ответчика, взыскание неустойки в указанном размере (70 000 руб.) ведёт к неосновательному обогащению истца.

При данных обстоятельствах, учитывая соотношение размера убытков с взыскиваемой суммой неустойкой, с учётом принципа соразмерности нарушенного ответчиком обязательства, явной несоразмерности начисленных (взыскиваемых) пени последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер пени (неустойки) до 30 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом приведённых правовых норм при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов дела следует, что согласно договора оказания юридических услуг от 18 марта 2022 г., заключённого между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг: сбору и анализу пакета документов; составлению искового заявления о возмещении убытков по договору проката транспортного средства от 16 августа 2021 г., представлению интересов в суде по вопросу взыскания с ФИО3 убытков по договору проката транспортного средства от 16 августа 2021 г., неустойки, судебных расходов (п. 1.1) (том 1, л.д. 14).

Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (п. 4.1), при этом, согласно имеющейся расписке, ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства, в размере 20 000 руб. (том 1, л.д. 16).

В этой связи имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесённых истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесённых истцом, составляет 28 910 руб., в том числе: 4 000 руб. (расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства), 339 руб. (расходы на отправку телеграммы), 20 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), 4 571 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в размере 164 203,18 руб. - 58 077,26 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 9 025,92 руб. (утрата товарной стоимости) + 27 100 руб. (упущенная выгода) + 70 000 руб. (неустойка без учёта её снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ), что составляет 97,42 % от суммы заявленных истцом соответствующих требований – 168 542,18 руб. (58 077,26 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 9 025,92 руб. (утрата товарной стоимости) + 27 100 руб. (упущенная выгода) + 70 000 руб. (неустойка без учёта её снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ) + 4 000 руб. (расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства) + 339 руб. (расходы на отправку телеграммы)), исходя из расчёта - 164 203,18 / 168 542,18 * 100.

С учётом изложенного судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 28 164,12 руб. из заявленных ко взысканию - 28 910 руб. (исходя из расчёта: 28 910 * 97,42 %), в том числе: 3 896,80 руб. (расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства – 4 000 * 97,42 %) + 330,25 руб. (расходы на отправку телеграммы – 339 * 97,42 %) + 19 484 руб. (расходы на оплату услуг представителя – 20 000 * 97,42 %), 4 453,07 руб. (расходы по уплате государственной пошлины – 4 571 * 97,42 %).

Вместе с тем судом также принимается во внимание, что заочное решение суда, вынесенное 23 июня 2022 г. по настоящему делу, приведено в исполнение на основании выданного истцу исполнительного листа, что подтвердил истец в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), в размере 58 077,26 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости, в размере 9 025,92 руб., убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода), в размере 27 100 руб., пени, в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, в размере 28 164,12 руб., в том числе: расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 3 896,80 руб., расходы на отправку телеграммы, в размере 330,25 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 19 484 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 453,07 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение суда исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3407/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001176-06