УИД72RS0010-01-2025-000498-08

Дело № 2-511/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 20 мая 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

при секретаре Отрешко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 04.06.2022 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен Договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» <***>. Данный Кредитный договор состоит из «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» на основании заявления Заемщика на предоставление потребительского кредита под залог транспортного средства. В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек. Кредит предоставлялся на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,9% годовых Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом определен в Графике платежей. Кредит предоставлялся для целевого использования для приобретения транспортного средства, с индивидуальными признаками. В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору представляет в залог Банку транспортное средство: марка LADA модель ТС 111730 LADA KALINA, год изготовления - 2012, VIN <***>, модель и номер двигателя 11183, 5721959, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***> Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. 04.06.2022 заемщиком приобретено указанное выше транспортное средство на основании Договора купли-продажи автомобиля № АП-04/06-125, заключенного между ООО «Паритет-Авто» и Н.Т.ВБ. 06.06.2022 зарегистрирован залог данного автомобиля в пользу Банка, что подтверждается информацией из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер 2022- 007-025606-266).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным Договором. В таком случае Заемщик обязан вернуть Банку оставшуюся сумму кредита и уплатить все, причитающиеся Банку проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления Банком уведомления Заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан Банком в таком уведомлении.

Заемщик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, не соблюдал платежную дисциплину - несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по договору, чем нарушил условия кредитного договора.

24.12.2024 Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Общая задолженность по Кредитному договору по состоянию на 05.02.2025 составляет 305 361 рубль 73 копеек, из которых:

273 755,92 - задолженность по основному долгу;

71,43 - задолженность по процентам;

034,38 - задолженность по пене.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 04.06.2022 в размере 305 361 рубль 73 копеек; обратить взыскание на автомобиль: марка LADA модель ТС № LADA KALINA, год изготовления - 2012, VIN №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по настоящему кредитному договору. А также взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с ФИО1 государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение искового заявления в размере 30 134 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно информации ГАИ МО МВД России «Ишимский» спорное транспортное средство находится в собственности ФИО2 (л.д. 57).

По ходатайству истца, изложенному в заявлении (л.д. 71), протокольным определением от 15.04.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 – новый собственник залогового имущества, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Н.Т.ВВ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу ее регистрации (л.д.53), указанному в иске, судебные повестки возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д.75, 76, 83).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение ответчику о времени и месте судебного заседания считается доставленным, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не представила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 и ее представитель – адвокат Григорьев Д.Г., участвуя в судебном заседании 06.05.2025 суду пояснили, что автомобиль приобретался в г.Ишиме, после чего ФИО2 угнала его по месту своего жительства в р.п. Голышманово Тюменской области, где и зарегистрировала в органах ГАИ в установленном законом порядке, при этом на руки ей были переданы оригинал ПТС, ключи от автомобиля. О том, что транспортное средство находится в залоге у банка, ей известно не было. Проблем при перерегистрации транспортного средства не возникло. Таким образом на момент покупки автомобиля ФИО2 не была осведомлена о том, что автомобиль является залоговым имуществом. Считает себя добросовестным приобретателем.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п. 1, 2 ст. 335, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По смыслу приведенных норм права заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

По делу установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 04.06.2022 года заключен кредитный Договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» <***>, состоящий из «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Приложение № 3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - УДБО) (л.д. 24-28) и Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» (л.д. 15) на основании заявления Заемщика на предоставление потребительского кредита под залог транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек. Кредит предоставлялся на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,9% годовых (пункты 2,4 Индивидуальных условий).

Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом определен в Графике платежей (Приложение №1 к Индивидуальным условиям) (л.д. 17).

Кредит предоставлялся для целевого использования для приобретения транспортного средства, с индивидуальными признаками (пункт 11 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору представляет в залог Банку транспортное средство: марка LADA модель № LADA KALINA, год изготовления - 2012, VIN № модель и номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №

За счет средств, полученных по кредитному договору, ответчик приобрел указанный выше автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №№ от 04.06.2022 года, заключенным с ООО «Паритет-Авто», а также актом приема-передачи автомобиля от той же даты (л.д. 35-36).

06.06.2022 зарегистрирован залог данного автомобиля в пользу Банка, что подтверждается информацией из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер 2022- 007-025606-266) (л.д. 29-30).

Предоставление кредита в сумме 400000 рублей и перечисление их в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 (л.д. 10-14).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, факты заключения договора и получения денежных средств ответчик ФИО1 не оспаривала.

Взятые на себя обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 05.02.2025 составляет 305 361 рубль 73 копеек, из которых: 273 755,92 рубля - задолженность по основному долгу; 29 571,43 рубля - задолженность по процентам; 2 034,38 рублей - задолженность по пене.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение представленного суду расчета, доказательств надлежащего исполнения обязательств, иного размера задолженности, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 04.06.2022 года, в связи с чем исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 305 361 рубль 73 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 04.06.2022 на основании договора купли-продажи транспортного средства №АП-04/06-125 ФИО1 приобретено транспортное средство: марка LADA модель № LADA KALINA, год изготовления - 2012, VIN №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №.

Согласно сведениям отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» от 18.03.2025 года, указанное транспортное средство с 30.07.2024 года принадлежит ФИО2 (л.д. 57).

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети Интернет, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано. Данный способ публичного информирования всех заинтересованных лиц о возникновении залога движимого имущества является полным и достаточным в целях исключения прекращения залога по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 р. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, в размере 30124 рубля. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 551923 от 28.02.2025 года (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков полном объеме: с ФИО1 - в размере 10134 рубля, с ФИО2 – за требование об обращении взыскания на предмет залога – 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 04.06.2022, по состоянию на 05.02.2025 в размере 305 361 рубль 73 копейки, из которых:

273755 рублей 92 копейки - задолженность по основному долгу;

29571 рублей 43 копейки - задолженность по процентам;

2034 рубля 38 копеек - задолженность по пене, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10134 рубля.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль: марка LADA модель № LADA KALINA, год изготовления - 2012, VIN №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-511/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М.А. Клюка