Дело <номер>

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7, представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и удостоверение <номер>, выданное управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об исключении имущества из числа совместно нажитого, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3.

В обоснование иска указала, что она является наследницей имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ФИО2 был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Квартира <номер> в данном доме была передана в собственность ФИО2 по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу после смерти ФИО2 включена только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а на оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности претендует ФИО3, требования которого мотивированы фактом приобретения спорного жилья в собственность в период брака с ним.

Вместе с тем, спорное жилое помещение было приобретено ФИО2 на заёмные денежные средства, при этом денежные средства в счёт уплаты первоначального взноса передала мать ФИО2 – ФИО5, которая взяла их из денежных средств, оставшиеся после продажи комнаты в <адрес>.

Кроме того, на момент приобретения спорной <адрес> брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 были фактически прекращены, а ФИО2 находилась в фактических брачных отношениях с ФИО6 При этом <адрес> была приобретена именно для ФИО5, поскольку последней было некомфортно проживать совместно со своей дочерью и ФИО6 Все платежи по кредитному договору в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 012 358 рублей 94 копейки также осуществлялись исключительно за счёт пенсии ФИО5, которая в свою очередь выдала ФИО2 соответствующую доверенность.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество не может быть отнесено к совместно нажитому и должно быть признано личным имуществом ФИО2, истец просила суд исключить <адрес> из совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на названное жилое помещение в порядке наследования.

Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нотариальная палата Амурской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что частично в счёт оплаты за <адрес> были внесены денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, при этом обязательства по данному договору исполнялись как ФИО2, так и ФИО3, причём последний, внося денежные средства в сумме около 228 000 рублей по названному соглашению, действовал недобросовестно, имею целью получить право собственности на спорное жилое помещение. ФИО6 не стал созаёмщиком, поскольку он не состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке, что могло создать препятствия при получении кредитных денежных средств.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. В обоснование указала, что спорная квартира была приобретена в браке, о чём, по мнению стороны ответчика, имеется соответствующее судебное решение. Ответчик также участвовал в погашении кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, о чём имеются подтверждающие документы. Спорное жильё приобреталось для совместного проживания ФИО3 и ФИО2, однако отношения между данными лицами испортились. На момент приобретения в квартире уже был сделан ремонт. ФИО3 не выплачивал кредит в течение определённого периода после смерти ФИО2, поскольку у него не было денежных средств.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей.

Третье лицо Нотариальная палата Амурской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку истец и ответчик обеспечили явку представителей, участие в судебном заседании истца и ответчика лично является их правом, а не обязанностью, Нотариальная палата Амурской области извещалась судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя указанного лица в судебное заседание, истцу ничего не известно.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как предусмотрено п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъясняется в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Приведёнными положениями закона с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации установлена презумпция приобретения имущества в период брака за счёт общих средств супругов и возникновения права общей совместной собственности супругов. Следовательно, в случае заявления требований о признании имущества личным имуществом одного из супругов такой иск может быть удовлетворён лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 1 ст. 36 СК РФ, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, претендующей на признание такого имущества личным.

Из материалов дела видно, что ФИО2 приходится матерью истцу, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении <номер>.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ФИО2 был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого ФИО2 внесла застройщику 1 510 568 рублей за объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью 30,1 кв.м на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> блок-секции многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. При этом в соответствии с п. 3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер> денежные средства в сумме 181 268 рублей оплачены участником долевого строительства за счёт собственных средств в течение трёх дней с момента государственной регистрации договора, а денежные средства в сумме 1 329 300 рублей оплачиваются за счёт кредитных средств ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённого между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 – с другой и усматривается, что последние по названному кредитному договору являются созаёмщиками.

Как следует из п. 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ПАО «Сбербанк России» предоставило созаёмщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 329 300 рублей на инвестирование строительства однокомнатной квартиры площадью 30,1 кв.м в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение было передано ФИО2 на основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено по возмездной сделке, при этом денежные средства в сумме 1 329 300 рублей были внесены за счёт займа, полученного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, а денежные средства в сумме 181 268 рублей были внесены за счёт иных денежных средств, изысканных участником долевого строительства.

Поскольку <адрес> приобретена в период брака ФИО2 и ФИО3 и по возмездной сделке, постольку режим общей совместной собственности супругов в отношении указанного жилого помещения предполагается в силу приведённых положений закона.

Доводы о том, что спорное имущество было приобретено на личные средства ФИО2, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, денежные средств в сумме 1 329 300 рублей были внесены застройщику за счёт кредита, полученного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в качестве созаёмщиков по которому выступали как ФИО2, так и ФИО3 При этом указанный кредитный договор по своей правовой природе является возмездной сделкой.

Суд не может согласиться и с доводами истца о том, что денежные средства в сумме 181 268 рублей были переданы ФИО2 от ФИО5 по безвозмездной сделке.

Так, в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которому ФИО5, допрошенная нотариусом, сообщила о передаче денежных средств в сумме 250 000 рублей ФИО2, из которых последняя должна была оплатить первоначальный взнос и иные расходы, связанные с покупкой и оформлением квартиры.

Кроме того, свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, сообщила суду, что ФИО2 приходилась ей двоюродной сестрой, ФИО3 является бывшим супругом ФИО2, а ФИО1 – дочерью ФИО2 Сначала ФИО2 и ФИО3 проживали в жилом помещении в микрорайоне, затем приобрели дом. Совместно ФИО2 и ответчик прожили не более трёх лет, поскольку у них начались разногласия по различным вопросам. С 2012 года ФИО2 и ФИО3 совместно не жили. В период совместного проживания указанных лиц с ними также жили ФИО1 и ФИО5 После того, как между ФИО2 и ФИО3 стали возникать разногласия, ФИО5 поставила вопрос о том, чтобы переселиться в отдельное жилое помещение. ФИО2 приняла решение приобрести квартиру в ипотеку. Ей нужен был созаёмщик, и она попросила об этом ФИО3, который на тот момент с нею уже не жил. ФИО3 платежей по кредитному договору не вносил, ипотеку выплачивала ФИО5 Первоначальный взнос был также внесён за счёт личных средств ФИО5 Заработок самой ФИО2 такие платежи осуществлять не позволял. На момент рассмотрения дела в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. ФИО3 никогда не показывал своего стремления проживать в спорной квартире. После смерти ФИО2 в <адрес> проживали ФИО1 и ФИО5, однако они продали <адрес> и купили квартиру в другом районе, в настоящий момент в спорном жилье не живут. После того, как ФИО3 и ФИО2 перестали проживать совместно, последняя стала совместно проживать с ФИО6 ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение относительно спорной квартиры, однако это соглашение не получило нотариального оформления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 сообщила суду, что она познакомилась с ФИО2 при заселении в <адрес>. ФИО2 вселялась в спорное жильё не одна, совместно с нею вселился ФИО6 в октябре 2013 года. При заселении ФИО2 и ФИО6 спорному жилью требовался ремонт, помощь в оплате ремонта оказывала ФИО5, поскольку заработной платы ФИО2 на эти цели не хватало. ФИО3 ФИО9 не знаком, со слов ФИО5 она знает, что он наносил ФИО2 побои. Квартира приобреталась для ФИО2 и для ФИО5, которая нуждалась в более комфортном жилье. Платежи в счёт оплаты спорного жилого помещения также вносились из денежных средств ФИО5

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как предусмотрено п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую 10 000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 162 несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку сумму, внесённая в счёт первоначального взноса за спорное жилое помещение, превышает 10 000 рублей, постольку сделка между ФИО5 и ФИО2, по которой передавались эти денежные средства, должна была быть заключена в простой письменной форме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения между ФИО2 и ФИО5 какой-либо сделки о безвозмездной передаче денежных средств.

При таких обстоятельствах установить, имелись ли между ФИО5 и ФИО2 правоотношения, вытекающие из передачи денежных средств, а также оценить характер этих правоотношений не представляется возможным.

Доводы стороны истца о последующем внесении принадлежащих ФИО5 денежных средств в счёт погашения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> не имеют правового значения, поскольку характер сделки (возмездный или безвозмездный) определяется на момент её заключения.

Более того, в силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Вместе с тем, из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, а также показаний свидетеля ФИО8 следует, что <адрес> приобреталась для ФИО5 в связи с возникновением необходимости создать последней более комфортные условия для проживания, при этом ФИО5 передавала принадлежащие ей денежные средства с условием её последующего вселения в спорную квартиру.

Таким образом, из позиции истца и не противоречащих ей в этой части показаний свидетеля усматривается, что денежные средства передавались ФИО5 под условием встречного предоставления со стороны ФИО2 – обеспечения возможности ФИО5 проживать в спорном жилом помещении, то есть сделка по передаче этих денежных средств носила возмездный характер, что также свидетельствует о несостоятельности доводов истца.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как разъясняется в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из данных положений закона следует, что презумпция приобретения имущества в период брака за счёт общих средств супругов и возникновения права общей совместной собственности супругов распространяется также на случаи, когда супруги фактически прекратили семейные отношения и проживали раздельно, но не расторгли зарегистрированный брак. В таком случае (кроме приобретения имущества на личные деньги каждого из супругов) имущество, приобретённое каждым из супругов может быть признано собственностью этого супруга только при наличии совокупности следующих условий: супруги на момент приобретения этого имущества проживали раздельно; фактически прекратили семейные отношения; имущество приобретено не совместно, то есть в отсутствие согласованной воли супругов на его приобретение. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность признания имущества личной собственностью одного из супругов.

Свидетели ФИО8, ФИО9 дали суду показания о том, что несмотря на сохранение зарегистрированного брака, ФИО3 и ФИО2 проживали раздельно с 2012 года, в 2013 году ФИО2 вселялась в <адрес> совместно с ФИО6

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являлись очевидцами происходящих событий, указали в судебном заседании источник своей осведомлённости, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 доказан тот факт, что ФИО2 и ФИО3, начиная с 2012 года, проживали раздельно.

Вместе с тем, требования истца о признании спорного жилого помещения личным имуществом ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 внесла денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённому между нею и ООО «Фортуна» за счёт кредитных средств ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённого между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 – с другой усматривается, что последние по названному кредитному договору являются созаёмщиками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал нотариальное согласие ФИО2 на приобретение недвижимого имущества.

Таким образом, поведение как ФИО2, так и ФИО3 свидетельствует о том, что <адрес> была приобретена с согласия ответчика и на денежные средства, полученные по кредитному договору, созаёмщиком по которому, в том числе, ФИО3 При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 имели согласованную волю на приобретение <адрес> и приобрели спорное жилое помещение, действуя совместно.

Поскольку спорная <адрес> была приобретена ФИО2, ФИО3 в период брака совместно и по возмездной сделке, постольку оснований для признания спорного жилого помещения личным имуществом ФИО2 и исключения его из состава совместно нажитого имущества не имеется.

В своём иске ФИО1 просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное жильё в порядке наследования.

Как предусмотрено ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1); по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3); правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

Поскольку судом установлено, что <адрес> является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, постольку правовых оснований для признания за ФИО1 права на 1/2 долю указанного имущества в порядке наследования за ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об исключении <адрес> <адрес> из числа имущества, совместно нажитого супругами ФИО2 и ФИО3, признании за ФИО1 права собственности имущества из числа совместно нажитого, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в порядке наследования – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2022 года.