29RS0018-01-2022-003187-13

Дело № 2-3014/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2 автомобиля <данные изъяты>. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 362083,54 руб., однако с учетом полученных механических повреждений на выплаченную сумму страхового возмещения отремонтировать транспортное средство не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, ответчик оставил претензию без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа составила 367900 руб., без учета износа 469730,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 39829,19 руб., финансовую санкцию в размере 2200 руб. Истец считает, что он имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа со страховой компании, так как последняя без законных оснований перешла с натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную форму. Кроме того истец имеет право на возмещение причиненных убытков с виновника ДТП. В связи с чем предъявил требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 37916,46 руб., неустойки в сумме 43224,76 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов на претензию в сумме 5000 руб., штрафа, с ФИО2 просил взыскать убытки в сумме 211 531,55 руб., убытки по оплате расходов на экспертизу в сумме 13600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5315 руб., с ответчиков судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб. и почтовые расходы в сумме 254 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 уточнила требования и просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 37916,46 руб., неустойку в сумме 43224,76 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на претензию в сумме 5000 руб., штраф, с надлежащего ответчика просила взыскать убытки в сумме 211 531,55 руб., убытки по оплате расходов на экспертизу в сумме 13600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5315 руб., с ответчиков судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб. и почтовые расходы в сумме 254 руб. Судом принято уточнение требований.

Истец в суд не явилась, направила представителя Широкую Т.В., которая ранее уточненные требования поддержала полностью, в настоящее судебное заседание представила дополнительные пояснения, требования с учетом дополнения полностью поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, просила снизить взыскиваемые неустойку и штраф, полагая их чрезмерными.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в суде не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Третье лицо Архангельский филиал АО «СОГАЗ» представителя не направил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> водитель ФИО1 и «<данные изъяты> водитель ФИО2 собственник ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 362083,54 руб., а лимит страхования составляет 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ которым взыскал в пользу истца неустойку в размере 39829,19 руб., финансовую санкцию в размере 2200 руб.

При вынесении решения по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 469 730,51 руб., с учетом износа 367900 руб. Данные результаты стороны не оспаривали, ходатайств о проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Оценивая обстоятельства изменения формы страхового возмещения, суд принимает во внимание, что оно произведено по инициативе страховщика, указание ответчика, что сумма страхового возмещения превысила 400 000 руб. в связи с чем ответчик изменил форму выплаты страхового возмещения, суд считает несостоятельным, так как доказательств того, что истец отказался от доплаты не представлено, кроме того из материалов выплатного дела следует однозначный вывод об устойчивом намерении потерпевшего организовать и осуществить ремонт силами страховой компании.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем истец вправе взыскать со страховой компании убытки, рассчитанные исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Таким образом, суд полагает необходимым довзыскать со страховщика убытки в размере 37 916,46 руб. (400000 руб.- 362083,54 рублей).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало возмещению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик выплатил страховое возмещение в размере 362083,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 11 дней, таким образом неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумме 362083,54 руб. составит 39829,19 руб. Решением финансового уполномоченного данная неустойка взыскана, решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание штрафа и неустойки на убытки в сумме 37 916,46 руб. не предусмотрено законом, поскольку взыскание убытков по своей правовой природе уже является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем неустойка и штраф не могут быть начислены на данную сумму, в противном случае происходит двойное привлечение страховщика к гражданско-правовой ответственность, что является недопустимым.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика (САО «ВСК» или ФИО2) убытков в размере 211 531,55 руб., убытков по оплате эксперта в размере 13600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5315 руб. суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку в соответствии с законодательством лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба с виновника ДТП в размере, превышающим указанный лимит ответственности страховщика.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, в данном случае истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в размере разницы между величиной причиненного автомобилю ущерба и лимита выплаты по договору ОСАГО.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 611 531,55 руб. Заключение экспертизы, проведенной ООО «Респект», не оспоренному ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства указанное заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено в ходе рассмотрения дела, исходит из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку страховщик обязан возместить истцу ущерб в пределах лимита ответственности, установленного п.б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 400000 рублей, приходит к выводу, что размер ущерба составляет в сумме 211531,55 руб. (611531,55 - 400 000) подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2

Доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения в суд, определяя их размер в сумме 13600 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5315 руб.

Также в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в сумме 5000 руб., которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения в суд, так как абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Аналогичная позиция изложена в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец вынужден был нести расходы в сумме 5000 руб. на составление досудебной претензии.

Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., истец представила в материалы дела договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический эксперт», и квитанцию об оплате услуг по указанному договору.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных услуг по составлению искового заявления с учетом п. 2.2. договора, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, а также того обстоятельства, что требования истца были удовлетворены лишь в части, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., в связи с чем таковая также подлежит взысканию в пользу истца в равных долях с ответчиков, то есть по 8000 руб. с каждого ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ), а, поскольку истцом понесены расходы в размере 254 руб., то их также следует взыскать с САО «ВСК» и ФИО2 по 127 руб. с каждого, поскольку они обусловлены процессуальной обязанностью стороны истца направить участвующим в деле лицам искового заявления и необходимых документов.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» №) в пользу ФИО1 № убытки в размере 37916,46 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб.

Взыскать ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 211531,55 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13600 руб., судебные расходы на представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5315 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова