Дело № 2-272/2025 КОПИЯ

УИД 52RS0028-01-2024-000536-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 01 октября 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Э.Д.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:22 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 государственный номерной знак №, гражданская ответственность владельца которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак отсутствует, VIN №, собственником которого является ФИО6 Э.Д.О., гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> - ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО6 Э.Д.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак отсутствует, VIN № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело осмотр автомобиля, однако ремонт автомобиля произведен не был, и страховая компания в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения с проведения ремонта на денежную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в сумме 15200 рублей.

Истец посчитав, что указанная сумма значительно ниже суммы необходимой для восстановления поврежденного автомобиля, обратился за оценкой ущерба к независимому оценщику ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от САО «РЕСО-Гарантия» поступили денежные средства в размере 37500 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам РСА составляет 669499,19 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 575500 рублей, стоимость годных остатков составляет 107100 рублей.

Следовательно, размер страхового возмещения составляет 468400 (575500-107100) рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию посредством Почты России была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 347300 рублей, однако ответа на претензию получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному, в рассмотрении которого было отказано.

Согласно первоначально заявленным требованиям, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 347300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 667,10 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО6 О. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 О. взыскана неустойка в размере 2625 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 347300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнял исковые требования, учитывая, что страховая компания неправомерно в одностороннем порядке сменила форму страхового обязательства с ремонта на СТОА на выплату в денежной форме, просил взыскать со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 415700 рублей (468400 – 15200 – 37500) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 667,10 рублей, неустойку в размере 397375 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец окончательно просит взыскать со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 176455 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 667,10 рублей, неустойку в размере 397375 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 49000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 Э.Д.О. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в материалы дела предоставлен отзыв на иск. Исковые требование представитель не признает, просит отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Ходатайствует о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 указанной статьи или в соответствии с п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (абзац первый п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно п.п. а п. 16.1. которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:22 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 государственный номерной знак №, гражданская ответственность владельца которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак отсутствует, VIN №, собственником которого является ФИО6 Э.Д.О., гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована.

Виновным в данном ДТП признанФИО3 управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в сумме 15200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ИП ФИО4 произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от САО «РЕСО-Гарантия» поступили денежные средства в размере 37500 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам РСА составляет 669499,19 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 575500 рублей, стоимость годных остатков составляет 107100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию посредством Почты России была направлена досудебная претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 347300 рублей, однако ответа на претензию получено не было.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО6 О. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 О. взыскана неустойка в размере 2625 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 347300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании заявки Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт – техник пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Мазда Трибут, 2005 года выпуска, VIN №, указав, что размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства составляет округленно – 83100 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства с учетом износа составляет округленно – 47100 рублей. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN № до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89306,44 рублей. Стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа (83100) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (89306,44 руб.).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, механические повреждения радиатора, капота, крыла переднего левого, решетки радиатора (верхняя часть), кронштейна радиатора левого, кронштейна радиатора правого, конденсатора, петель капота автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный номерной знак отсутствует, VIN №, относятся к ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около 16:22 час. в районе <адрес>. С технической точки зрения, с учетом представленных материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный номерной знак отсутствует, VIN №, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 209157 рублей. С технической точки зрения, с учетом представленных материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный номерной знак отсутствует, VIN №, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет: 264834 рубля, без учета износа составляет 510984 рубля. С технической точки зрения, с учетом представленных материалов до аварийная стоимость автомобиля марки Мазда Трибут, 2005 года выпуска, государственный номерной знак отсутствует, VIN № на дату дорожно-транспортного происшествия определенная сравнительным подходом, округленно составляет 269575 рублей. С технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость годных остатков автомобиля Мазда Трибут, 2005 года выпуска, государственный номерной знак отсутствует, VIN № по факту ДТП составляет 40420 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ИП ФИО7, поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимый для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Кроме того, с результатами проведенной судебной экспертизы сторона истца согласилась, уточнив заявленные исковые требования.

Исходя из указанного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, а следовательно, наступила его полная гибель и восстановление нецелесообразно, размер надлежащего страхового возмещения, которое САО «РЕСО-Гарантия» должно было выплатить истцу составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками: 229155 рублей (269575-40420).

Учитывая, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» частично возместила истцу страховое возмещения в общей сумме 52700 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 О. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 176455 рублей (229155 - 52700).

Поскольку судом установлен факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав истца, требования истца о привлечении данного ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки и штрафа также подлежат удовлетворению. Определяя их размер, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средств страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от11.02.2025 г. №75-КГ24-2-К3).

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО7 следует, что надлежащее страховое возмещение составляет 229155 рублей, именно от указанной суммы надлежащего страхового возмещения подлежат расчету неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении.

С заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был его рассмотреть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения.

Страховщиком обязанность по определению надлежащего страхового возмещения не исполнена, по состоянию на дату добровольной страховой выплаты между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения – ремонта автомобиля на страховую выплату, конструктивная гибель автомобиля также не была установлена страховой компанией.

В этой связи размер неустойки составит 1656790,65 рублей, исходя из следующего расчета: (229155 рублей *1%*723 дня).

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, данный размер неустойки подлежит уменьшению до 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая, что страховщиком часть страхового возмещения была выплачена добровольно, приходит к выводу о несоразмерности неустойки в сумме 400000 рублей последствиям нарушенного обязательства и находит возможным снизить ее размер до 150000 рублей.

Указанный размер неустойки отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

Учитывая добровольную выплату страховщикомнеустойки в размере 2625 рублей ДД.ММ.ГГГГ, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 147375 рублей (150 000 – 2625 рублей).

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 114577,50 рублей (229155 рублей *50%), оснований для снижения которого, суд не находит.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме 15000 рублей (л.д. 14,15 т.1), почтовые расходы в сумме 667,10 рублей (л.д. 13, 43 т.1), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что исковое требование о взыскании страхового возмещения в пользу истца с ответчика удовлетворено судом полностью, указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП ФИО8 и ФИО6 Э.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению гражданского дела по иску ФИО6 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, ущерба от ДТП, подавать исковое заявление, обжаловать решение суда в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, заключать мировое соглашение. В силу п. 3.1 Договора цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 5000 рублей за составление искового заявления и подачи его в суд, вознаграждения исполнителю в размере 20000 рублей за представление интересов в судебных учреждениях (л.д. 52 т.1). Согласно квитанции № ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО8 25000 рублей (л.д. 53 т.1).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 25 000 рублей, учитывая при этом, стоимость аналогичных услуг, предусмотренную Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 06.04.2022 г.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, то с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6294 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 О. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недоплаченное страховое возмещение в сумме 176455 рублей, неустойку в размере 147375 рублей, штраф в размере 114577,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 667,10 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6294 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Демакова А.С.

Копия верна.

Судья:

Резолютивная часть объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года