ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Донсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-006234-88 (2-5290/2023) по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В основание иска истец указал, что 02.12.2017 между ПАО «Лето банк» (в настоящее время - ПАО «Почта Банк») и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>.

Условия кредитного договора состоят из заявления о предоставлении персональной ссуды, условий предоставления кредитов, тарифов по программе «Кредит Наличными», которые, в том числе, график погашения задолженности, были получены ответчиком лично.

Ответчик, заключая кредитный договор, выразил согласие на страхование в ООО СК «ВТБ Страхование», соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял обязательства возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Суммы ежемесячных платежей установлены графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

За период с 05.11.2020 по 27.06.2023 размер задолженности ответчика составил 115 895,69 рублей: основной долг – 107 324,13 рубля, проценты за пользование кредитом – 7 096,60 рублей, неустойка – 974,96 рубля, комиссии – 500 рублей.

В связи с чем ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 02.12.2017 в размере 115 895,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2017 между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер обезличен> размером кредитной линии 191 176 рублей, в том числе кредит 1 – 7176 рублей, кредит 2 – 184 000 рублей, сроком возврата кредита – 05.12.2021. Процентная ставка по кредиту составляет 19,9% годовых, количество платежей – 48, размер платежа 5 821 рубль, срок внесения платежей до 5 числа каждого месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика о предоставлении потребительского кредита от 02.12.2017, согласием от 02.12.2017 на заключение кредитного договора, заявлением об открытии сберегательного счета, распоряжениями клиента на перевод денежных средств, тарифами по потребительским кредитам, которые подписаны ответчиком, что им оспорено не было.

В соответствии с пунктом 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов (редакция 2.19) (далее - Условия) клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В силу положений пунктов 3.1 Условий клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

За период с 05.11.2020 по 27.06.2023 согласно представленному истцом расчету задолженность (с учетом платежей, произведенных ответчиком) составляет: основной долг – 115 895,69 рублей, проценты за пользование кредитом – 7 096,60 рублей, неустойка – 974,69 рублей, комиссии – 500 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, который ответчиком не оспорен, находит его правильным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд также находит законным и обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по уплате комиссии в размере 500 рублей на основании следующего.

Как следует из тарифа по предоставлению потребительского кредита «Деловая почта 300», являющейся неотъемлемой частью кредитного договора от 02.12.2017, между сторонами кредитного договора предусмотрена возможность подключения услуги «Кредитное информирование». Размер (стоимость) комиссии за услугу «Кредитное информирование» составляет: за первый пропуск платежа – 500 рублей, за второй пропуск платежа – 2 200 рублей, за третий пропуск – 2 200 рублей, за четвертый пропуск – 2 200 рублей. При заключении кредитного договора ответчик выразил свое согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», что подтверждается его подписью в согласии заемщика на кредит.

Анализ представленных доказательств показывает, что ответчик добровольно выразил свое согласие на подключение данной возмездной услуги.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части подключения данных услуг в соответствии со статьей 421 ГК РФ ответчик не был лишена возможности отказаться от данных услуг, проставив соответствующую отметку в графе «нет», имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия или отказаться от его заключения, то есть не был ограничен в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, однако доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Деловая почта 300», при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер неустойки, установленный тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Деловая почта 300», соответствует требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин не представлено, а также установленный кредитным договором размер неустойки 20%, размер основного долга (107 324,13 рублей), соотношение неустойки в размере 7 096,60 рублей размеру основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 974,96 рублей является обоснованной, соразмерной нарушенному обязательству, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, составляет 120 482,64 рубля: 115 895,69 рублей: основной долг – 107 324,13 рубля, проценты за пользование кредитом – 7 096,60 рублей, неустойка – 974,96 рубля, комиссии – 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей, уплаченной на основании платежного поручения <Номер обезличен> от 05.07.2023 на сумму 3 518 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ....) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 02.12.2017 в размере 115 895 (сто пятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 9 ноября 2023 года.