УИД №60RS0001-01-2024-010704-427 дело №2-106/2025
Решение
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года п.Плюсса
Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.
при секретаре Беспрозванных С.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество путем передачи в натуре автомобиля <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору №№ от 11.03.2021. по рыночной стоимости в размере 880000 рублей, установленной в соответствии с отчетом об оценке, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 22600 рублей.
В обоснование иска указано, что 11.03.2021. в соответствии с кредитным договором №№ - «Кредитный договор»), заключенным между ПАО РОСБАНК (в исковом заявлении указано ООО «Русфинанс Банк», что суд считает технической ошибкой, далее - «Истец») и ФИО1 (далее - «Ответчик»), заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 11.03.2026. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова Бежево-серый (далее - «Залоговый автомобиль»). В соответствии с п.19 кредитного договора предоставленный кредит обеспечен залогом транспортного средства. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение указанных условий заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Нотариусом <данные изъяты>. совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате нотариального тарифа. 15.10.2024 в ОСП г.Пскова №2 возбуждено исполнительное производство №№. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. Согласно отчёту об оценке от 31.10.2024 г., проведённому независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 880000 руб. ПАО РОСБАНК считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена, исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении гр. ФИО1 На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество путем передачи ему в натуре автомобиля <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору №№ от 11.03.2021. по рыночной стоимости в размере 880000 рублей, установленной в соответствии с отчетом об оценке, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 22600 рублей.
Истец ПАО РОСБАНК, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласился. Указал, что, действительно, у него образовалась задолженность по кредитному договору, так как он не мог в полном объеме вносить ежемесячно установленный платеж по договору. По исполнительной надписи нотариуса с него была взыскана задолженность, впоследствии в ходе исполнительного производства а/м <данные изъяты> был у него изъят и передан Банку. Не согласен с иском, так как сумма задолженности перед Банком меньше рыночной стоимости а/м.
Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, сводку по исполнительному производству №№, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа.
Судом установлено, что 11.03.2021. межу ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под 13,8% годовых, на срок до 11.03.2026. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д.21-25).
Цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства (п.11 кредитного договора) (л.д.24).
Заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий Договора (п.14 кредитного договора).
В соответствии с п.19.1, п.19.2 кредитного договора, предоставленный кредит обеспечен залогом транспортного средства. Залоговая стоимость имущества составляет 920000 рублей.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в вышеуказанном размере, однако последний неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
09.10.2024. нотариусом <данные изъяты>. совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК суммы задолженности по кредитному договору №№ от 11.03.2021 в сумме 360903 руб. 19 коп. (основной долг и проценты) и расходов по оплате нотариального тарифа на сумму 1791 руб. 92 коп. и 728 руб. за услуги правового и технического характера (л.д.20).
Исполнительный документ направлен в ОСП №2 г.Пскова для принудительного исполнения и 15.10.2024 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от 09.10.2024 (л.д.163-165).
22.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г.Пскова исполнительное производство передано в ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов для исполнения (л.д.169).
23.10.2024 судебным приставом-исполнителем Стругокрасненского и Плюсского районов ФИО2 принято к исполнению исполнительное производство от 15.10.2024. (л.д.166).
25.10.2024 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО1 имущество. По акту ареста от 25.10.2024 наложен арест на автомобиль должника <данные изъяты> (л.д.176).
15.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем арестованного имущества назначено ПАО РОСБАНК (л.д.177-178).
15.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен для оценки автомобиля специалист ООО «Бизнес-Новация» (л.д.179-180).
06.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 06.12.2024 №605/511 об оценке арестованного имущества: автомобиля должника <данные изъяты> на сумму 592000 рублей (л.д.182-183).
10.02.2025 актом о передаче арестованного имущества на реализацию передано на реализацию следующее имущество: автомобиль должника <данные изъяты> на сумму 592000 рублей.
Как следует из пояснения ОСП от 04.04.2024, в связи с тем, что пакет документов для проведения торгов был собран не корректно, торги не состоялись. В настоящее время нарушения устранены, пакет документов направлен в отделение реализации. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.04.2025 в МТУ Псковской и Новгородской областях передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: автомобиль должника <данные изъяты>, гос.номер № Цена по оценке специалиста 592000 рублей (л.д.211-213).
Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.
Задолженность по кредитному договору №№ от 11.03.2021 по ИП №№ на 04.04.2025 составляет 360903,19 руб., что следует из ответа ОСП на запрос суда. ФИО4 также в судебном заседании пояснил, что после совершения исполнительной надписи нотариуса денежные средства в счет погашения долга не перечислял.
Как установлено в судебном заседании, из сведений ОГАИ МО МВД России «Струго-Красненский», владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.173).
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
В силу п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.349 ГК РФ).
Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату заемных средств Банку в вышеуказанном размере, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору от 11.03.2021. суд приходит к выводу об удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, установив при этом, что нарушение обязательств незначительным не является (п.2 ст.348 ГК РФ).
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на залоговое имущество путем передачи в натуре по рыночной стоимости и установлении начальной продажной цены автомобиля, на что ссылается истец в обоснование своего иска, суд отказывает по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ установлено: если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
В кредитном договоре от 11.03.2021. стороны не согласовали способов реализации, установленных в абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ, и не предусмотрено право Залогодержателя требовать передачи автомобиля в его собственность в порядке обращения взыскания на заложенный автомобиль в судебном порядке, в связи с чем, обращение взыскания на предмет залога должно производиться в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.е. по правилам ст.ст.349-350 ГК РФ). Кроме того, кредит на приобретение спорного а/м был взят ФИО4 на личные нужды, предпринимательскую деятельность он не осуществлял.
На основании вышеприведенных норм права, обращение взыскания на спорное транспортное средство подлежит путем реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.
Доводы Банка об установлении судом начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.
В гражданском законодательстве предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от 31.10.2024, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 880000 рублей. Данное заключение представлено суду истцом (л.д.31).
Согласно отчету об оценке от 06.12.2024 №605/551, проведенной независимым оценщиком по постановлению судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от 15.11.2024, стоимость указанного автомобиля составляет 592000 руб.
В силу ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
По смыслу п.3 ст.340 ГК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.350 ГК РФ действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Таким образом, начальная стоимость транспортного средства, на которое обращается взыскание, не устанавливается судом, а подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 196 частью 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
При установленных обстоятельствах и исследованных материалах дела, исковые требования ПАО РОСБАНК суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22600 рублей, которые подтверждена платежным поручением №№
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1, <данные изъяты> перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №№ от 11.03.2021. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.
В удовлетворении требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на залоговое имущество путем передачи в натуре автомобиля по рыночной стоимости отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК уплаченную государственную пошлину в размере 22600 рублей.
На решение может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 08 апреля 2025 года.
Судья Е.Ю. Напалкова