Дело №

УИД: 28RS0№-37

ПРИГОВОР

ИФИО1

17 августа 2023 года <адрес>

Завитинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Е.,

при секретаре ФИО10,

с участием:

гособвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО2, его защитника ФИО19, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <***>

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Завитинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Завитинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у ФИО2, находящегося в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где также находился ФИО3 №1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО3 №1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в указанной квартире ФИО2, не находясь в состояния необходимой обороны, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, нанес стоящему напротив него ФИО3 №1 поочередно два удара по ушам, один удар в нос ФИО3 №1, после чего ФИО3 №1 стал присаживаться, в этот момент ФИО2 нанес ФИО3 №1 один удар локтем справа в левую часть грудной клетки ФИО3 №1 в область подмышки и один удар прямой ногой подошвенной частью ноги от носка до пятки в центральную часть грудной клетки потерпевшему, чем причинил последнему телесные повреждения - закрытую тупую травму грудной клетки с переломами передних отрезков 2, 3, 4, 5, 6, 7-го ребер слева (по окологрудинной линии) без значительного смещения, с переломом средней трети тела грудины со смещением, с переломом переднебокового отрезка 5-го ребра слева (по передней подмышечной линии) со смещением, с переломами заднебоковых отрезков 4, 6-го ребер слева (по задней подмышечной линии) без значительного смещения, с повреждением легких, осложнившуюся двухсторонним пневмогидротораксом, пневмомедиастинумом (скоплением воздуха в клетчатке средостения) и подкожной эмфиземой по грудной клетке с двух сторон, которое является опасным для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью; закрытый перелом костей носа без смещения с кровоподтеком в проекции перелома, причинившие легкий вред здоровью; ушиб правого глазного яблока легкой степени с кровоподтеком в правой глазничной области и кровоизлиянием под слизистой оболочкой правого глазного яблока, кровоподтек в левой подглазничной области, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании гособвинитель указала, что с учетом исследованных доказательств, а также показаний подсудимого ФИО2, объем обвинения, предъявленного ФИО2, в части количества нанесенных ударов подлежит уменьшению, всего ударов было нанесено пять, три удара в область головы и два удара в область грудной клетки ФИО3 №1

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение государственным обвинителем обвинения в указанной части суд считает возможным и необходимым, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления в целом не меняются, соответствующее исключение не нарушает право на защиту ФИО2 и не ухудшает его положение, поскольку объем обвинения уменьшается. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, изначально не признал, впоследствии в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом изменения гособвинителем объема обвинения, вину признал полностью. В судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным по п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, согласился отвечать на поставленные вопросы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «вину он признает частично, с квалификацией согласен, не согласен с механизмом нанесения телесных повреждений, так как коленями обеих ног с прыжка он удары ФИО3 №1 не наносил. Он нанес ФИО3 №1 3 удара тыльной стороной сжатой в кулак рукой в область лица. Затем он ударил ФИО3 №1 прямым ударом 1 раз ногой в область груди со значительной силой, следом он ударил его локтем в область груди. В момент нанесения ударов ФИО3 №1 он не был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. (т.1 л.д. 86-89 - протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ); «… он нанес ФИО3 №1 в общей сложности не более пяти ударов (т.2 л.д. 30-32 - протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ)».

После оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 пояснил, что данные им изначально в ходе предварительного расследования показания о непризнании вины и наличии у ФИО3 №1 телесных повреждений он не подтверждает. При этом данные им показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает, в содеянном раскаивается, более подобного не повториться.

Будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что удары, как указано в обвинительном заключении он не наносил. Также указал, что ФИО3 №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал оскорблять присутствующего Свидетель №4, который является инвалидом. Он вступился за Свидетель №4, тогда ФИО3 №1 переключился на него, нецензурно выражался в его адрес, провоцировал. Все происходило в комнате, изображение которой зафиксировано на фото т. 1 л.д. 70. В момент нанесения ударов потерпевший ФИО3 №1 стоял перед креслом, зафиксированном на фото, при этом тумбочка была развернута другой стороной. Первые два удара он нанес ФИО3 №1 поочередно по ушам, третий удар в нос, при этом ФИО3 №1 стоял напротив него. После третьего удара ФИО3 №1 стал присаживаться на подлокотник кресла в этот момент он нанес ФИО3 №1 еще один удар локтем справа в бок груди в левую сторону ФИО3 №1 в область подмышки, на расстоянии около 20 см. от центральной части грудной клетки - солнечного сплетения, потерпевший сел на подлокотник кресла, а затем опустился одним коленом на пол, вытирал нос, из которого пошла кровь, продолжал выражаться. Когда ФИО3 №1 одним коленом находился на полу в вертикальном положении, он нанес ему последний удар прямой ногой подошвенной частью ноги от носка до пятки в центральную часть грудной клетки плюс минут 3-4 см. После чего ФИО3 №1 завалился, откинулся на находившийся позади него подлокотник кресла. В этот момент он (ФИО2) был разут, размер его ноги 42. По телосложению ФИО3 №1 коренастый, они примерно одного роста. Он (ФИО2) ФИО3 №1 не толкал, ФИО3 №1 на пол не падал, на грудь он ему не садился и обеими ногами на грудь ФИО3 №1 он не прыгал, в положении лежа удары не наносил. ФИО3 №1 вообще не лежал. Проход, указанный на фотографии, между креслом и диваном очень узкий, прыгать на тело ФИО3 №1 обеими ногами в данном пространстве невозможно. Более 5 ударов он ФИО3 №1 не наносил. Во время конфликта в комнате присутствовали ФИО12, который сидел в кресле, на подлокотник которого падал ФИО3 №1, также на кровати сидел Свидетель №4, ФИО13 Свидетель №3 в момент конфликта с ФИО3 №1 выходила, зашла когда он уже нанес последний удар.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №1, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон: «ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеденному времени он пришел в гости к ФИО12 по адресу: <адрес>, где проживает Свидетель №4 и еще двое мужчин, имен их он точно не помнит. Также в гостях у ФИО12 находился ранее ему знакомый ФИО2 Он уже был в состоянии алкогольного опьянения и продолжил распивать спиртное вместе с ФИО2, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 начал наносить ему множественные удары, бил его, насколько помнит, руками и ногами. ФИО2 нанес ему не менее пяти ударов по груди и не менее 3 ударов в область головы. Он не помнит как закончился конфликт, но он ушел к себе домой, где жена вызвала скорую помощь, так как ему было тяжело дышать. Никаких претензий по поводу случившегося к ФИО2 он не имеет.» (т.1 л.д.25-26); «количество ударов он точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения» (т.2 л.д. 24-26).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон: «ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонил ФИО20 ФИО8 и сказал, что ее супруг ФИО3 №1 стоит около их дома и задыхается, она вызвала скорую помощь. ФИО3 №1 рассказал ей что его избил ФИО2 в гостях у ФИО12».

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон: «ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вместе с ФИО3 №1 пришли в гости к Свидетель №4 по адресу: <адрес>, чтобы распить спиртные напитки. В квартире у Свидетель №4 находились его брат ФИО2, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, кто был еще, он точно не помнит. Они все вместе находились в спальной комнате и распивали спиртное. Около 11 часов он вышел в другую комнату, в квартире было шумно, все между собой громко разговаривали. Вернувшись через пять минут он увидел, что на полу под столом лежит ФИО3 №1, его лицо было в крови. Он помог ФИО3 №1 подняться и вывел его из квартиры» (т.2 л.д.9-11);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон: «она пришла в гости к ФИО12 по адресу: <адрес>. В квартире находились Свидетель №4, ФИО12, и его сын Сергей, ФИО2. Через некоторое время подошли ФИО3 №1 и ФИО20 ФИО8. Они все вместе общались на различные темы и выпивали спиртное. В один момент, время точно не помнит, между ФИО3 №1 и ФИО2 начался конфликт, по какой причине ей не известно. В ходе конфликта ФИО2 руками толкнул ФИО3 №1 в грудь и тот упал на пол на спину. Сразу после этого, ФИО2 с прыжка всей своей массой тела ударил обеими коленями ФИО3 №1 в область груди и начал бить ФИО3 №1 кулаками по лицу. Сколько было ударов она не помнит, но помнит, что не менее 10 ударов, левой и правой рукой. Лицо ФИО3 №1 было все в крови (т.1 л.д. 74-77 - протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ)»; «В ходе конфликта ФИО2 со значительной силой руками толкнул ФИО3 №1 в грудь, когда они стояли между кроватью и столиком. От данного толчка ФИО3 №1, не удержавшись на ногах, упал на пол на спину. Сразу после этого ФИО2 прыгнул на ФИО3 №1 и всей своей массой тела ударил обеими коленями ФИО3 №1 в область груди и уже сидя на ФИО3 №1 ФИО2 начал бить его кулаками по лицу и в область груди. Сколько было ударов она не помнит, так как не считала, точно не менее 10 ударов. ФИО2 наносил удары левой и правой рукой в область лица, головы и груди ФИО3 №1 Лицо ФИО3 №1 было все в крови, он практически не сопротивлялся, только пытался закрыться руками. До вышеуказанного конфликта, на теле ФИО3 №1, в том числе и на лице, каких-либо телесных повреждений она не видела (т.2 л.д. 14-15 - протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ года».

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что перед событиями ДД.ММ.ГГГГ она три дня подряд употребляла спиртные напитки, распивала алкоголь и в этот день, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с чем возник конфликт между ФИО3 №1 и ФИО2 ей не известно, но в ходе их конфликта ФИО2 бил ФИО3 №1 руками по лицу и в область ребер, при этом ФИО2 сидел на нем, сколько было ударов она не помнит. Коленями ФИО2 на ФИО3 №1 не прыгал, ударов ногами она не видела.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО3 №1 произведен осмотр помещения квартиры по адресу: <адрес>, где в помещении спальной комнаты со слов ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ему удары в область груди и лица (т.1 л.д. 57-60).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему потерпевший ФИО3 №1 указал на место в спальной комнате, где ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО14 нанес удар ногой и рукой в область груди (т.1 л.д. 65-70).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются следующие выводы: «У гр. ФИО3 №1 имеются: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами передних отрезков 2, 3, 4, 5, 6, 7-го ребер слева (по окологрудинной линии) без значительного смещения, с переломом средней трети тела грудины со смещением, с переломом переднебокового отрезка 5-го ребра слева (по передней подмышечной линии) со смещением, с переломами заднебоковых отрезков 4, 6-го ребер слева (по задней подмышечной линии) без значительного смещения, с повреждением легких, осложнившаяся двухсторонним пневмогидротораксом, пневмомедиастинумом (скоплением воздуха в клетчатке средостения) и подкожной эмфиземой на грудной клетке с двух сторон; закрытый перелом костей носа без смещения с кровоподтеком в проекции перелома; ушиб правого глазного яблока легкой степени с кровоподтеком в правой глазничной области и кровоизлиянием под слизистой оболочкой правого глазного яблока, кровоподтек в левой подглазничной области. Данные повреждения могли возникнуть незадолго до поступления гр. ФИО3 №1 в ГБУЗ АО «Завитинская больница», возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Закрытая тупая травма грудной клетки, с повреждением легких, осложнившаяся двухсторонним пневмогидротораксом, пневмомедиастинумом (скоплением воздуха в клетчатке средостения) и подкожной эмфиземой на грудной клетке с двух сторон могла возникнуть от нескольких травмирующих воздействий: переломы передних отрезков 2, 3, 4, 5, 6, 7-го ребер слева (по окологрудинной линии) без значительного смещения и перелом средней трети тела грудины со смещением - как от одного удара тупым твердым предметом с относительно ограниченной травмирующей поверхностью в область грудины, возможно подошвенной частью обутой ноги, так и от удара этой областью о таковой; перелом переднебокового отрезка 5-го ребра слева (по передней подмышечной линии) со смещением - как от одного удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно кулаком или носовой частью обутой ноги, так и от удара этой областью о таковой, переломы заднебоковых отрезков 4, 6-го ребер слева (по задней подмышечной линии) без значительного смещения - как от двух ударов тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно кулаком или носовой частью обутой ноги, так и от удара этой областью о таковой. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику вышеуказанных повреждений, возможность их возникновения при однократном падении с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового, исключается. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами передних отрезков 2, 3, 4, 5, 6, 7-го ребер слева (по окологрудинной линии) без значительного смещения, с переломом средней трети тела грудины со смещением, с переломом переднебокового отрезка 5-го ребра слева (по передней подмышечной линии) со смещением, с переломами заднебоковых отрезков 4, 6-го ребер слева (по задней подмышечной линии) без значительного смещения, с повреждением легких, осложнившаяся двухсторонним пневмогидротораксом, пневмомедиастинумом (скоплением воздуха в клетчатке средостения) и подкожной эмфиземой на грудной клетке с двух сторон является опасной для жизни, создающей непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Закрытый перелом костей носа без смещения с кровоподтеком в проекции перелома мог возникнуть как от одного удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой и причинил легкий вред здоровью как влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ушиб правого глазного яблока легкой степени с кровоподтеком в правой глазничной области и кровоизлиянием под слизистой оболочкой правого глазного яблока, кровоподтек в левой подглазничной области могли возникнуть как от двух ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, и не причинили вреда здоровью. Не исключается, что каждое из вышеуказанных повреждений у гр. ФИО3 №1 могло возникнуть и при падении с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового при условии контакта указанных областей с подлежащей травмирующей поверхностью. Возникновение всех вышеуказанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость исключается.» (т. 1 л.д. 13-16).

Согласно заключению эксперта экспертизы реконструкции событий (ситуационная экспертиза) №/МК от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что учитывая невозможность установления морфологической характеристики переломов ребер, точная локализация переломов, края переломов (сгибательные или разгибательные, признаки сжатия, растяжения), определить достоверный механизм образования переломов не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, с учетом изучения обстоятельств дела с индуктивным обобщением и поставленных вопросов сделаны следующие выводы. Учитывая то, что количество ударов и количество повреждений могут быть разными (от одного удара в зависимости характера повреждающего предмета могут образоваться несколько повреждений, либо вовсе не образуются (зависит от силы удара, скорости нанесения и т.д). Все вышеуказанные повреждения могли образоваться и от 5 ударов и от 10 ударов указанных в материалах дела. Согласно выводам данного заключения эксперта: возникновение у ФИО3 №1 телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО2 в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возможно; при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 в протоколах допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-89), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30-32), а также указанных свидетелем Свидетель №3 в протоколах допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-77), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 14-15), возможно.

Анализ и оценка собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 основаны на показаниях самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных и уточненных также в ходе судебного заседания, показаниях потерпевшего и названных свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей друг другу, а также подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Признавая названные показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в описании деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия и судебном заседании судом принимаются в части нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО3 №1 как указано свидетелем Свидетель №3 руками в область грудной клетки и лица, вместе с тем показания свидетеля о положении ФИО3 №1 в момент нанесения ударов, количестве нанесенных ударов, о которых она не помнит, указав, что она в момент происходящих событий находилась в состоянии сильного алкогольном опьянении – судом не принимаются, поскольку не согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, указавших также о нанесении ударов ногами.

Показания потерпевшего ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия, также принимаются судом в части нанесения ему ФИО2 телесных повреждений, при этом в части указанного потерпевшим количества ударов не принимаются судом, поскольку давая показания он указывал предполагая «насколько помнит», будучи допрошенным повторно указал, что «количество ударов он точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения».

Оснований признавать показания свидетеля Свидетель №4 допустимыми и принять их в качестве доказательств по делу у суда не имеется, поскольку как изложено в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.79-82), последний является инвалидом, у него отсутствуют конечности, расписаться в протоколе он не может, допрошен в присутствии ФИО12 В остальной части протокол не содержит сведений об участии в ходе допроса иных лиц. При этом в графе о том, что протокол прочитан (вслух следователем) имеется подпись только следователя. Вместе с тем, о том кем фактически является «ФИО12» протокол и представленные суду к исследованию материалы дела информации не содержат. Тогда как согласно показаниям подсудимого ФИО12 также являлся очевидцем произошедшего с ФИО3 №1 конфликта.

Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

При этом допрошенная в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 282 УПК РФ эксперт ФИО15, давшая указанное заключение, пояснила, что выводы экспертизы основаны на данных медицинской карты потерпевшего, в постановлении о назначении экспертизы каких – либо сведений об обстоятельствах травм не представлено. Закрытая тупая травма грудной клетки у потерпевшего состоит из нескольких переломов, то есть по передней поверхности перелом грудины и перелом боковой поверхности, все это образует единую травму грудной клетки. На задней поверхности ребра не сломаны, только по передней поверхности - передние отрезки 2, 3, 4, 5, 6, 7-го ребер слева по окологрудинной линии без значительного смещения около одного сантиметра и с переломом средней трети тела грудины со смещением, а также по боковой поверхности - 4,5,6 ребер слева в подмышечной линии. Также у потерпевшего повреждены оба легких, пневмогидроторакс с двух сторон, но справа переломов не было, тупая травма грудной клетки с обеих сторон. Не исключается, что перелом, который находится на передней поверхности грудной клетки слева, включая перелом грудины, могли возникнуть от одного удара ногой в область грудины, в том числе босой, то есть предмета, имеющего продолговатую форму и расположенного параллельно грудине, то есть вдоль. Переломы 4,5,6 ребер левой боковой поверхности грудной клетки могли возникнуть как указано в выводах экспертизы – от ударов тупыми твердыми предметами, возможно локтем, кулаком, ногой. Локоть - это предмет с ограниченной поверхностью. Однозначно сказать лежал или стоял потерпевший невозможно, но травмы от удара грудной клетки возможны при обстоятельствах когда потерпевший скорее всего находился в горизонтальном положении либо лежал на полу или на твердой поверхности, когда задняя поверхность грудной клетки была зафиксирована какой-то опорой.

Представленное суду заключение эксперта экспертизы реконструкции событий (ситуационная экспертиза) №/МК от ДД.ММ.ГГГГ дано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. Экспертное заключение надлежаще мотивировано. Вместе с тем, согласно выводам данного заключения возникновение у ФИО3 №1 телесных повреждений возможно, в том числе, при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО2 в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание приведенные и оцененные судом доказательства, учитывая, что имеющиеся по делу сомнения в части количества и механизма нанесения ударов не устранены сторонами путем представления допустимых доказательств, судом указанные сомнения, в том числе, с учетом изменения гособвинителем предъявленного ФИО2 обвинения и уменьшения его объема в части количества нанесённых ударов, - трактуются в пользу подсудимого. В указанной части судом принимаются показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах нанесения телесных повреждений, способе и количестве нанесения ударов, при этом подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью.

Оценивая изложенные письменные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку, как указано выше, они согласуются между собой и не противоречат друг другу, ничем не опровергаются, в связи с чем, принимаются судом, а совокупность всех принятых судом доказательств достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Иные неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимого, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для переквалификации действий подсудимого, его оправдания не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах и в указанный период времени, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 №1 и желая их наступления, нанес потерпевшему телесные повреждения, причинившее ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы правильно, вина доказана.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, у суда нет оснований рассматривать действия ФИО2 как совершенные в состоянии аффекта, а также в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку ФИО3 №1 не совершал каких-либо действий, представляющих угрозу жизни и здоровью ФИО2

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено следующее: <***>

Поскольку оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО2 следует считать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выражалось в нецензурных высказываниях со стороны ФИО3 №1 в адрес ФИО2, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует дача признательных показаний, в том числе в части нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Судом не усматривается оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на которое ссылалась сторона защиты, принесение подсудимым извинений потерпевшему ФИО3 №1, поскольку данный факт в ходе судебного разбирательства судом установлен не был, потерпевшим не заявлен. Отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО2 не указывает о принесении последним извинений.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, не признает, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что небольшая степень алкогольного опьянения, в котором он находился, не способствовало совершению им преступления и не повлияло на его поведение.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При наличии в действиях лица рецидива преступлений, наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, совершившего преступление в период непогашенной судимости и на путь исправления не вставшего, суд не находит возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания ФИО2 судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом принимается во внимание, что ФИО2 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговора Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, его критическое отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а вместе с тем необходимость назначения справедливого наказания, соразмерного характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, относящегося к категории тяжких преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в пределах санкций статьи, по которой квалифицировано его деяние, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также учитывая вид исправительного учреждения назначенного по приговору Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.

Окончательно назначить ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Завитинский районный суд <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Е. Никитина