Решение по делу № 2-2999/2025 от 12.11.2025 - о взыскании сумм по кредитному договору.

ДЕЛО №2-2999/2025

УИД: 61RS0007-01-2025-002850-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Азовский городской суд с исковым заявлением, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №№, под залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA, 2017 года выпуска, VIN №.

Свое обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

В установленный банком срок ответчик не исполнила требование о возврате всей причитающейся суммы по договору.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 1 393 665,88 руб., из них: 1305 108,26 руб. – просроченный основной долг, 82 935,83 руб. – просроченные проценты, 5 621,79 руб. – штрафы и неустойки.

На основании изложенного истец просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 393 665,88 руб., а также госпошлину в размере 48 936,66 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2017 года выпуска, VIN №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 359 822 руб.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца не возражал о рассмотрении дела и принятии решения в порядке заочного производства. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму: неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №№, под залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA, 2017 года выпуска, VIN №.

В соответствии с условиями договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитования составила 1 402 540 руб., проценты за пользование кредитом 19% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца в размере 30 306,11 руб.

Согласно п. 12 договора, за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на просроченную задолженность не начисляются.

Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 1 393 665,88 руб., из них: 1305 108,26 руб. – просроченный основной долг, 82 935,83 руб. – просроченные проценты, 5 621,79 руб. – штрафы и неустойки.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, арифметически верен.

Суд, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 393 665,88 руб.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог -транспортное средство марки VOLKSWAGEN JETTA, 2017 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на предмет залога автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA, 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, является обоснованным. Начальная продажная стоимость подлежит установлению в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, государственную пошлину в размере 48 936,66 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 393 665 рублей 88 копеек, а также госпошлину в размере 48 936 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2025 года.