Решение по делу № 2-7844/2023 от 21.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольно возведенного строения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просила обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в силу снести самовольное строение - жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с уборкой строительного мусора; в случае невыполнения ответчиком сноса самовольно воздвигнутого строения в течение 15 дней с момента вступления решения суда в силу, с уборкой строительного мусора, взыскивать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей ежедневно до исполнения сноса, уборки; в случае невыполнения ответчиком сноса самовольно воздвигнутого строения в течение 45 дней с момента вступления решения суда в силу, допустить изменение способа исполнения решения суда путем предоставления истцу права на снос строения - жилого дома, с взысканием с ответчика денежных средств, затраченных на такой снос, уборку мусора; взыскании с ответчика в пользу истца 146 500 рублей в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, из которых 80 000 рублей затраты на представление интересов, 66 500 рублей - оплата экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО4 являются собственниками в равных долях земельного участка, обшей площадью 400 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, г. о. Люберцы, р.<адрес>, кадастровый №, жилого дома, общей площадью 60,6 кв. м. с кадастровым номером №.

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 634 кв. м., кадастровый №.

На земельном участке истца ответчик разместил одноэтажный навес (теплицу) и забор.

Добровольно ответчик отказался устранить препятствие в пользовании земельным участком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абзацем первым пункта 23 Постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО4 являются собственниками в равных долях земельного участка, обшей площадью 400 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, жилого дома, общей площадью 60,6 кв. м. с кадастровым номером №

Объекты недвижимости приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО6.

ФИО7 земельный участок принадлежал на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, г.о. Люберцы, рп. Малаховка, <адрес>.

Ответчиком самовольно возведены строения на земельном участке истца: навес (теплица), забор и одноэтажное нежилое здание, состоящее из подсобных помещений. Разрешения на строительство указанных строений и, соответственно, на ввод одноэтажного нежилого здания в эксплуатацию ФИО2 не выдавались. В выписке из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами: № сведения о расположенных в его пределах данных объектов недвижимости отсутствуют.

Из возражений ответчика следует, что ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 1034 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А.

В июне 2019 года ФИО2 произвел раздел земельного участка с кадастровым номером № и стал собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 634 кв.м. и № площадью 400 кв.м.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 заключил с ФИО6 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу. <адрес>, <адрес> км.м., для индивидуального жилищного строительства, стоимостью 2 300 000 рублей.

Как указывает ответчик, на основании договоренности и нотариального заявления от ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ФИО2 сложился порядок оборота (пользования) земельным участком и тем самым, ФИО2 приобрел право пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагались части его строений — хозблок и теплица (навес). Споров между ФИО2 и ФИО6 по пользованию смежными земельными участками не возникало, ФИО6 требования о сносе строений к ФИО2 не предъявлял и не препятствовал в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, с целью устранения противоречий между доводами истца и возражениями ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросам №, №, №: «Экспертом установлено, что на земельном участке с К№ расположена часть исследуемого здания в координатах, приведенных в таблице 1 площадью застройки 101 кв.м., на земельном участке с К№ расположена часть исследуемого объекта в координатах, приведенных в таблице 1 площадью застройки 14 кв.м. Функциональное назначение данного исследуемого здания - жилой дом.

Также на земельном участке с К№ расположено ограждение, выполненное из металлической сетки».

По вопросам №, №: «Исследуемый объект нарушает распоряжение администрации <адрес> №-РГ от 19.08.2005г., в соответствии с которым на месте исследуемого здания должен располагаться хозблок.

Как следует из Таблицы 4, исследуемый объект не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к жилым домам: градостроительным требованиям (по расположению на участке: с северной и северо-западной стороны исследуемый объект площадью застройки 101 кв.м. на расстоянии 10,73 м. расположен за границами земельного участка с К№;№ на земельном участке с К№).

противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям, с северной стороны до соседнего здания с К№ на земельном участке с К№ исследуемый объект расположен на расстоянии 0,77м, минимально допустимые расстояния между зданиями из горючих материалов 15м).

санитарно-бытовым требованиям (с северной и северо-западной стороны исследуемый объект площадью застройки 101 кв.м. на расстоянии 10,73 м расположен за границами земельного участка с К№ на земельном участке с №, минимально допустимые расстояния 3 м., ПЗЗ г.о. Люберцы).

В ходе проведенного обследования установлено, что конструкции и элементы исследуемого объекта площадью застройки 115 кв.м. находятся в работоспособном состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния здания.

Таким образом, исследуемый объект общей площадью застройки 115 кв.м. по состоянию на дату обследования представляет угрозу для жизни и здоровья граждан в части нарушения требований пожарной безопасности (по противопожарным расстояниям, с северной стороны до соседнего здания с К№ на земельном участке с К№ исследуемый объект расположен на расстоянии 0,77 м., минимально допустимые расстояния между зданиями из горючих материалов 15м)».

По вопросу №: «При разборе зданий 60% основных элементов исследуемых зданий будут разрушены и непригодны для повторного использования, что по мнению эксперта является несоразмерным ущербом назначений зданий. Таким образом, переместить исследуемые здания, как единые объекты без причинения несоразмерного ущерба невозможно и, следовательно, они являются объектами недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, исследуемые объекты в соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ являются объектами капитального строительства, следовательно, перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно.

По вопросам №, №: «Сохранение исследуемого объекта нарушает интересы собственников земельного участка с К№ в части невозможности пользования земельным участком пл. 101 кв.м., обслуживания жилого дома с К№ с южной стороны и несет угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения противопожарных расстояний».

По вопросу №: «В ходе исследований установлено, что исследуемый объект нарушает градостроительные требования, требования пожарной безопасности, несет угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает законные интересы собственников земельного участка с К№.

Учитывая тот факт, что исследуемый объект является капитальным строением и перемещение его без несоразмерного ущерба невозможно, устранить все выявленные недостатки возможно только путем демонтажа здания».

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О-П) самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения прав на этот земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст.76 ч.2,3 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд учитывает, что на земельном участке до его раздела ответчиком была возведена самовольная постройка, которая на 90% площади на текущий момент расположена на участке истца. В судебном заседании пояснить суду, каким образом был осуществлен раздел спорного земельного участка при нахождении на линии раздела объекта самовольного строительства, ответчик не смог.

Таким образом, спорные строения, возведенные ответчиком – ФИО2, в силу положений ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой и подлежат сносу за его счет, как лица, виновного в самовольном возведении спорных объектов, что согласуется с п.3 ст. 76 ЗК РФ.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, суд считает правомерным требование к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка с установкой на нем спорных объектов.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа спорных объектов, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания ответчик просил предоставить время для добровольного устранения нарушений.

Таким образом, требования о допуске истца для сноса спорных объектов своими силами удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием фактических оснований и наличием утверждения ответчика о готовности осуществить снос самостоятельно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 42-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГ).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 5000 руб. с учетом возможных негативных последствий для истца, является несоразмерным, в связи с чем в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок суд считает подлежащей взысканию судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу. В остальной части заявленные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение экспертизы в размере 66 500 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере REF Предст \* MERGEFORMAT 5000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольно возведенного строения – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой жилой дом, площадью 115 кв.м., расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером № а также частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в следующих координатах:

№

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного жилого дома с последующей утилизацией строительного мусора.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойку в размере 200 рублей в день по день фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 66500,00 рублей в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков