Дело № 2-2567/2022

УИД 39RS0001-01-2022-001637-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику в день заключения договора займа, что подтверждает расписка ответчика о получении денежных средств. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

Указывая на данные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере , что составляет по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере , а также расходы по договору оказания юридических услуг

В судебном заседании посредством видео-конференц-связи истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с данной правовой нормой, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму

В день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере , что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств. Данная расписка написана и подписана ответчиком собственноручно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в надлежащей форме. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств в размере ФИО7 от истца ответчику.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась вернуть денежные средства в размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал в судебном заседании истец, денежные средства в сумме , предоставленные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок не возвращены ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенных правовых норм, указание в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ на передачу денежных средств в долларах США свидетельствует о том, что стороны по делу при расчетах согласились использовать валюту. При этом истец вправе был требовать взыскания долга в рублевом эквиваленте.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма в размере по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом в иске) в размере в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда на основании расчета, приложенного к решению суда.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере , что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу оказана услуга по подготовке искового заявления в суд о взыскании денежных средств по договору займа. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи, с чем суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере . При этом суд отмечает, что сам по себе факт оплаты истцом юридических услуг по составлению иска в большем размере, нежели определено судом, не является основанием для возмещения таких расходов в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере , в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1961,62 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9557 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.

Судья Е.А. Нартя