УИД 67RS0003-01-2022-004171-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы

в составе:

председательствующего (судьи) Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООО «ОЗПП «За качество и безопасность» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

МООО «ОЗПП «За качество и безопастность», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2022 года вступило в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2021 года по гражданскому делу №02-5801/2021 по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» действующего в интересах ФИО3 к ООО «Орбита», в соответствии с которым с ООО «Орбита» были взысканы денежные средства в доход ФИО3, как потребителя, а также штраф в доход Общественной организации в размере 50% от суммы штраф, взысканного в пользу потребителя в размере – 145 243 руб. 75 коп. Руководителем и учредителем ООО «Орбита» на день заключения договора купли-продажи (18.01.2021 года) и до 30.04.2021 года являлся ФИО2, он же принимал претензии и гарантировал провести ремонтные работы транспортного средства. 26 апреля 2024 года вступило в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.03.2024 года по гражданскому делу № 02-1840/2024 по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» действующие в интересах ФИО3, в соответствии с которыми с ООО «Орбита» были взысканы денежные средства в доход ФИО3, как потребителя, и в доход Общественной организации штраф - 282 377 рублей 75 коп. По причине невыполнения решений судов в добровольном порядке судебными приставами-исполнителями Царицынского ОСП ФССП России по г. Москве повторно был возбуждено исполнительное производство № .... от 07.10.2024г. (....) по взысканию суммы в размере - 145 243 рубля 75 коп, исполнительное производство на сумму - 282 377 руб. 75 коп. не возбуждалось. Денежные средства со стороны юридического лица ООО «Орбита» истцу не были выплачены. Кроме того, ответчик, как учредитель и генеральный директор ООО «Орбита» не принял должных действий, предписанных нормами действующего законодательства, и не стал выплачивать присужденные судом денежные суммы в добровольном порядке. Из чего следует, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно. 07.02.2025 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 46 по г. Москве было принято решение об исключении ООО «Орбита», как недействующее ЮЛ из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. 20.02.2025 по адресу регистрации ООО «Орбита», а также по месту работы ФИО2 были направлены телеграммы с требованием выплатить присужденные судом денежные средства, но данные телеграммы не были получены. Поскольку до настоящего времени денежные средства по решениям судом до настоящего времени не были выплачены просит взыскать с ФИО2 (ИНН: ....) в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в порядке субсидированной ответственности по обязательствам должника ООО «Орбита» (ОГРН: <***>) задолженность по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2021 года по гражданскому делу № 02-5801/2021 в размере 145 243 рубля 75 коп, задолженность по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.03.2024 года по гражданскому делу № 02-1840/2024 в размере - 282 377 рублей 75 коп., государственную пошлину в размере 13 191 рубль.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2022 года вступило в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2021 года по гражданскому делу №02-5801/2021 по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» действующего в интересах ФИО3 к ООО «Орбита», в соответствии с которым с ООО «Орбита» были взысканы денежные средства в доход ФИО3, как потребителя, а также штраф в доход Общественной организации в размере 50% от суммы штраф, взысканного в пользу потребителя в размере – 145 243 руб. 75 коп.

Руководителем и учредителем ООО «Орбита» на день заключения договора купли-продажи (18.01.2021 года) и до 30.04.2021 года являлся ФИО2

26 апреля 2024 года вступило в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.03.2024 года по гражданскому делу № 02-1840/2024 по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» действующие в интересах ФИО3, в соответствии с которыми с ООО «Орбита» были взысканы денежные средства в доход ФИО3, как потребителя, и в доход Общественной организации штраф - 282 377 рублей 75 коп.

По причине невыполнения решений судов в добровольном порядке судебными приставами-исполнителями Царицынского ОСП ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № .... от 07.10.2024г. (....) по взысканию суммы в размере - 145 243 рубля 75 коп, исполнительное производство на сумму - 282 377 руб. 75 коп. не возбуждалось.

Денежные средства со стороны юридического лица ООО «Орбита» истцу не были выплачены.

07.02.2025 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 46 по г. Москве было принято решение об исключении ООО «Орбита», как недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

20.02.2025 по адресу регистрации ООО «Орбита», а также по месту работы ФИО2 были направлены телеграммы с требованием выплатить присужденные судом денежные средства, данные телеграммы не были получены.

Заявляя исковые требования, истец указывает на недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ФИО2о, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу положений ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить присужденную истцу денежную сумму должен ответчик.

Между тем, ответчик таких доказательств не представил.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Доказательства отсутствия вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Орбита», установленных решениями судом, перед истцом ответчиком в суд представлено не было, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ответчика - руководителя и учредителя ООО « Орбита» ФИО2

На основании анализа установленных судом обстоятельств по делу, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что если основной должник по обязательствам ООО «Орбита» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчика, поскольку не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя и учредителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

Таким образом, ФИО2 как руководитель и учредитель общества подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность должника ООО «Орбита» по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2021 года по гражданскому делу №02-5801/2021 о взыскании задолженности в размере 145 243 руб. 75 коп., по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.03.2024 года по гражданскому делу №02-1840/2024 о взыскании задолженности в размере 282 377 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 191 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МООО «ОЗПП «За качество и безопасность» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу МООО «ОЗПП «За качество и безопасность» (ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2021 года по гражданскому делу №02-5801/2021 в размере 145 243 руб. 75 коп., задолженность по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.03.2024 года по гражданскому делу №02-1840/2024 в размере 282 377 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 191 руб.

Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд г. Москвы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.1.2025 года.

Судья О.А. Соломатина