Решение по делу № 2-295/2025 от 31.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-295/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-004673-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. 04 декабря 2023 года между ней и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования №№ конструктивных элементов и отделки жилого дома, Пакет- экстра -3, по рискам в том числе, стихийные бедствия и повреждение водой. В результате весеннего паводка, а также поднятия грунтовых вод, с последующим смещением грунта, произошло подтопление жилого дома и повлекло причинение ущерба недвижимости. Она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. САО «РЕСО-Гарантия» 26 июня 2024 года признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 156 020руб. Указанный размер страхового возмещения не покрывал стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, обратилась в ООО «Гаврилов и партнеры». Согласно заключения эксперта № стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому составляет 7 416438руб.74коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму разницы страхового возмещения в размере 7 260 418руб.74 коп., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя на день вынесения решения суда, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 500руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство социального развития Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, ФИО17, администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрация муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрация г.Орска, АО «Согаз», ФИО18, ФИО19, Правительство Оренбургской области.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 - ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что в результате весеннего паводка произошло затопление оврага, граничащего с земельным участком истца, а также весеннего таяния талых вод, произошло подтопление и движение грунтовых вод под домом истца, что привело к ущербу имущества. В результате причиненного ущерба истец обратилась в страховую компанию, которая произвела осмотр, признала случай страховым и произвела страховое возмещение. При обращении в страховую компанию истец указала основания затопления по п.4.3, 4.3.3 Правил. В связи с тем, что указанное наводнение вызвало шок, истец не могла точно определить причину ущерба, указала, что вода везде на участке. Выплата страхового возмещения произведена на основании произведенного осмотра страховой компании, сразу после поданного заявления, а также заключения эксперта страховой компании. Представила видео материал наличия водных масс в овраге, граничащего с земельным участком. Страховое возмещение не покрывает восстановление имущества после ущерба. Застрахованным являются как конструктивные элементы, так и повреждение внешней и внутренней отделки.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что договор страхования с истицей указанного имущества заключается с 2017 года и каждый год перезаключается на новый срок. В течение всего срока страхования имущество подвергалось ущербу, они производили страховые выплаты. Последний осмотр дома был в 2022 года, на момент заключения договора страхования в 2023 году осмотр не производился, замеры о состоянии застрахованного имущества на момент страхования не осуществлялся. 01 мая 2024 года от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, указав, что в результате весеннего паводка вода находилась на участке 40-50см., в результате чего произошло повреждение дома. На следующий день представителем страховой компании произведен осмотр дома, составлен фотоотчет, составлено заключение и произведено страховое возмещение. Кроме того, в основу выплаты легла справка администрации Пригородного сельсовета, что дом находился в зоне затопления. В последующем истец обратилась к ним с претензией о доплате страхового возмещения, были повторно запрошены сведения и получен ответ, что дом не включен в зону затопления. Проведена экспертиза, которой установлено, что повреждения образовались от иных воздействий, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. В ходе рассмотрения дела допрошенный свидетель указал, что производил работы по ремонту дома, считает, что именно от его действий и некачественно выполненной работы образовались заявленные повреждения. Заключение судебной экспертизы оспаривает, т.к. составлено не полно, не соответствует обстоятельствам дела, отсутствует оценка причин повреждений, в связи с чем, просила назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что составлял рецензию на судебную экспертизу. Считает, что экспертом не отражены причины возникновения ущерба, не произведены инструментальные исследования, не взяты пробы грунта, не проведено шунтирование, не дана оценка на возможность возникновения ущерба от иных причин. При этом, считает, что заключение составлено на основании документов не применимых в составлении судебной экспертизы. Ответы на вопросы даны не полно, заключение составлено на основании субъективного мнения судебного эксперта. При этом, указал, что отхождение внешней отделки, утеплителя является результатом некачественно выполненных работ по декоративной отделке дома или ремонту. Выходом на место трещины в конструктивных элементах не установлены.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что дом в зону затопления не попадал. Администрацией выдана справка о нахождении дома в зоне подтопления, а не паводка. Действительно, в непосредственной близости с домом истца имеется овраг, который от весеннего паводка был затоплен водой, но на участок паводковые воды не заходили, весь край, находящихся по периметру с домом истца домов не затоплялся, в обоснование, представила снимки с квадрокоптера данной местности. С заявлением о включение дома в зону затопления истец не обращался. Страховая компания на основании заключенного договора страхования признала случай страховым и произвела страховое возмещение. Считает, заключение судебной экспертизы не полным, не отражающим причины возникновения ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования представители Министерства социального развития Оренбургской области, Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, ФИО17, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации г.Орска, АО «Согаз», ФИО18, ФИО19, Правительства Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20 июля 2013 года, ФИО8 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на которые наложено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО9, ФИО3, и иные ограничения в пользу ФИО10, ФИО11, что подтверждается выписками из ЕГРН.

04 декабря 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 заключен договор страхования жилого дома «Ресо-Дом» №№, по условиям которого объектом страхования является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Застрахованными являются конструктивные элементы и отделка, с лимитом возмещения страховой суммы 20160000руб. Кроме этого, по полису страхования застрахованы техническое оборудование, движимое имущество. Пакет рисков определен 3+Экстра 3. В пакет рисков 3+Экстра 3, в том числе, входит страхование от стихийных бедствий (СБ) и повреждение водой (ПВ). Страховая премия составила 50300руб. Срок действия договора страхования определен на период с 04 декабря 2023 года по 17 декабря 2024 года. (л.д.14 т.2)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, страховая премия ФИО8 уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об уплате от 10 июня 2024 года (л.3 т.1)

Согласно п.5 приложения № к полису страхования «Ресо-Дом» для строений, застрахованных по пакету Экстра 3 износ поврежденного застрахованного имущества не применяется (л.д.15 т.2)

По пакету Экстра 3 пп. б п.1 определено, что к страховым рискам «стихийные бедствия» относится выход подпочвенных (грунтовых) вод, повлекших движение грунта. Также определен ущерб в результате подтопления талыми водами. Под понятием «талые воды» понимается повышение уровня грунтовых вод в результате интенсивного таяния снега и льда. В рамках указанных случаев, сумма страхового возмещения не может превышать 15% от страховой суммы застрахованного строения.

В риске «повреждение водой» (п.5) определен ущерб от затопления в результате проникновения в помещение жидкости, атмосферных осадков, вследствие ветхости или дефектов конструкций зданий, строений и т.д.

Согласно п.1.8 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей САО «РЕСО-Гарантия», в редакции от 28 марта 2023 года определено, что страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (л.д.16 т.2).

По настоящим правилам могут быть застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества от наступления страховых случаев по следующим рискам (п.4 правил)

Пунктом 4.3 определен риск «стихийные бедствия» по которому ущерб возмещается в результате п.б наводнения, затопления- выход водяной массы из нормальных границ водоема, вызванный интенсивным таянием снега, выпадением большого количества осадков, ветровыми нагонами воды, ледяными заторами, прорывами дамб и плотин, обвалом в русло горных пород, препятствующих нормальному стоку воды.

В силу п.4.3.3 указанных правил, только в случае, если предусмотрено договором страхования, подлежит возмещению ущерб в результате, просадки (провала) и морозного пучения грунта, подтопления талыми водами, вызванными интенсивным таянием снега и льда. Просадка (провал) грунта- природное явление, произошедшее вследствие: а) оседания земной поверхности над естественными пустотами, полостями, впадинами и трещинами природного характера; б) выхода подпочвенных (грунтовых) вод повлекших движение грунта. Подтопление талыми водами - повышение уровня грунтовых вод в результате интенсивного таяния снега и льда.

Страховая сумма (лимит возмещения) указывается в договоре страхования (страховом полисе) (п.6.1)

Страховое возмещение возмещается при повреждении имущества в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая (п.12.6.2 правил)

Территорией страхования является адрес застрахованного объекта (условия страхования)

В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 N 103-ук "О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций №2 от 07 апреля 2024 года, ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.

Из Приложения к Указу Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 г. N 103-ук следует, что в границу зоны чрезвычайной ситуации объект недвижимости по адресу: <адрес>, включен не был.

25 июня 2026 года ФИО17 обратился в администрацию мо Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области с заявлением о предоставлении справки, что в результате весеннего паводка вода подходила к земельному участку по адресу: <адрес>.

Согласно ответа администрации мо Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 25 июня 2025 года земельный участок по адресу: <адрес> находился в зоне подтопления в результате весеннего паводка. (л.д.70 т.1)

При этом, согласно выписки с ЕГРН Россреестра по Оренбургской области земельный участок по адресу: <адрес>, на основании ст.67.1 Водного кодекса Российской Федерации, полностью находится в границах с ограничениями, Зона затопления, подтопления.. от реки Урал.

01 мая 2024 года от ФИО8 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения. В графе основания возмещения стоит отметка повреждение водой. В обоснование события указано, что с 03 по 15 апреля 2024 года было поднятие уровня воды из прилегающей реки, а также поднятие талых вод. Уровень был примерно 40-50см., воды была на участке, повреждены цоколь и фундамент. (л.д.36 т.2)

Пунктом 11.3.5 Правил страхования определено, что страхователь обязан предоставить страховщику или уполномоченному им лицом возможность проводить осмотр и обследование поврежденного имущества с целью выяснения причин, размеров, убытка и иных обстоятельств ущерба.

При обращении за выплатой страхового возмещения страхователь кроме прочего, указывает место, дату, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия (п.11.3.6)

Согласно п.11.5.3 Правил страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства возникновения ущерба, устанавливать размер причиненного ущерба, а также направлять запросы в компетентные органы о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт, причину события, имеющего признаки страхового случая и размер причиненного ущерба. Кроме того, страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения заявления, но не более 60 дней, для получения необходимой информации по событию.

Размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика (п.12.1 правил)

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В данном случае, при рассмотрении спора наличие выгодоприобретателя третьего лица не установлено.

03 мая 2024 года представителем САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр объекта по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено 100% намокание фундамента ленточного, заглубленного 0,3м., высотой наземной части 0,4м., основного строения. Также установлено повреждение декоративного камня 100% и декоративной штукатурки 3%. Стены выполнены из глино-блока. К осмотру составлена схема повреждений имущества.

На основании акта осмотра и по заказу САО «РЕСО-Гарантия» составлено заключение ФИО20 №№ от 31 июля 2024 года, выполненное специалистом ФИО12, согласно которого, экспертиза проведена на основании представленной страховщиком технической и прочей документации, а также акта осмотра, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о повреждении имущества по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 156200руб. (л.д.40 т.2) При этом, при проведении исследования экспертом кроме указанных в заключении документов, принимался во внимание Указ Губернатора Оренбургской области от 26 апреля 2024 г. N137-ук о границах затопления земельных участков в Оренбургской области. В фотоотчете, являющимся приложением к заключению ФИО21 отражены повреждения, отражены трещины, измерительные приборы, применяемые при исследовании.

Учитывая собранные страховой компанией документы, проведенные исследования о причинах и размере ущерба, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала событие заявленное ФИО8 страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 156200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26 июня 2024 года. (л.д. 57 т.2)

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО8 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и доплате страхового возмещения, представив отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Гаврилов и партнеры».

Согласно отчета ООО «Гаврилов и партнеры» № от 15 июня 2024 года, выполненного экспертом ФИО13, в ходе визуального осмотра экспертом установлено, что ущерб возник вследствие затопления. Основанием в том числе, послужил акт осмотра объекта исследования (органолептический метод исследования), локально сметный расчет с указанием объема и характера повреждений и перечня необходимых для восстановления имущества работ и материалов. Стоимость восстановительного ремонта в результате затопления жилого дома по адресу: <адрес> определена в размере 7 416438руб.74коп. В акте осмотра экспертом установлено, что 12 апреля 2024 года произошло затопление жилого дома, от чего пострадал фундамент, облицовочный слой, утеплитель, отмостка, т.к. оказано критичное воздействие на фундамент и несущие стены жилого дома. (л.д. 21 т.1)

Рассматривая претензию ФИО8, страховой компанией направлены запросы в администрацию мо Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ГОЧС администрации Оренбургского района Оренбургской области.

Согласно ответа ГОЧС администрации Оренбургского района Оренбургской области от 01 июля 2024 года в соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 г. N 103-ук следует, объект недвижимости по адресу: <адрес>, в зону чрезвычайной ситуации, в результате весеннего паводка 2024 года не включен (л.д. 63а т. 2)

При этом, дополнением к Указу Губернатора Оренбургской области от 26 апреля 2024 г. N137-ук указанный участок тоже не включен в зону чрезвычайной ситуации, указанные сведения принимались во внимание специалистом ФИО22 №№ от 31 июля 2024 года, составленного о заказу ответчка САО «РЕСО-Гарантия»

В соответствии с ответом администрации мо Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 22 июля 2024 года южная часть земельного участка по адресу: <адрес> граничит с оврагом, зоной рекрационного назначения (земли лесного фонда). В результате весеннего паводка вода подошла к южной части земельного участка (зона подтопления) с оврага на границе с зоной рекрационного назначения, но на территорию самого земельного участка паводковая вода не зашла. (л.д.73 т.2)

Так же страховой компанией 02 июля 2024 года дополнительно произведен осмотр объекта недвижимости по адресу: <адрес> установлено, что отмостка вокруг дома имеет провалы, неровности усадочного характера, декоративная штукатурка имеет трещины вертикальные, отслоение от утеплителя, искусственный камень имеет трещины, отделка фундамента разрушение, молдинг декоративный имеет трещины, отслоение. Следы затопления не выявлены, все повреждения эксплуатационного характера. Видимая причина не установлена, со слов –наводнение. (л.д.65 т.2)

В ответ на претензию ФИО23 специалистом ФИО12 составлена рецензия на отчета ООО «Гаврилов и партнеры» № от 15 июня 2024 года как не отражающего реальную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате события Основания для пересмотра ранее рассчитанной стоимости нет. (л.д. 70 т.2)

На основании вышеуказанных документов в ответ на претензию ФИО8 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» 15 июля 2024 года было отказано в доплате страхового возмещения, при этом, в ответе ответчиком указано, что при рассмотрении события основывались в том числе, на ответ ГОЧС администрации Оренбургского района Оренбургской области от 01 июля 2024 года, что территория страхования не входила в зону подтопления от паводка. (л.д.72 т.2)

В обоснование возражений ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение специалиста №№ от 16 августа 2024 года, выполненного экспертом ФИО24 согласно которого по результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу, что причиной образования повреждений на наружной отделке жилого дома, по адресу: <адрес> является физический износ отделочных покрытий и низкое качество отделочных работ. Повреждение конструктивных элементов не зафиксировано, строение в период весеннего паводка подтоплению не подвергалось, следовательно, выявленные и зафиксированные в актах повреждения отделочных покрытий не связаны с воздействием паводковых вод весной 2024 года. (л.д.75 т.2)

Письмом от 27 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2, что событие, заявленное в заявлении не подпадает ни под один из рисков, установленных полисом страхования. В связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Произведенная выплата осуществлена ошибочно и подлежит возврату. (л.д.100 т.2)

Судом также установлено, что страхование имущества, заявленного в иске САО «РЕСО-Гарантия» производит с 2017 года, путем заключения и перезаключения на новый период договоров страхования с ФИО2 По указанным договора производились страховые выплаты, в том числе, на основании решения суда (л.д.163 т.2) в результате повреждения имущества по различным рискам. При заключении, пролонгировании, новых договоров страхования, страховой компанией производились осмотры спорного объекта исследования, последний осмотр был в 2022 году, на момент заключения договора страхования 2023 году осмотр объекта не проводился, что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО25 Перед экспертом поставлены вопросы какие конструктивные элементы жилого дома, внутренней, внешней отделки жилого дома расположенного по адресу: <адрес> повреждены в результате весеннего паводка в апреле 2024 года (грунтовые воды, талые воды или иное)? Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов, внутренней, внешней отделки и какие действия необходимо произвести для восстановления конструктивных элементов жилого дома. ( л.д.132 т.2)

Согласно заключения эксперта ФИО26 от 29 июля 2025 года эксперт пришел к выводу, что в результате весеннего паводка 2024 года жилой дом по адресу: ФИО1 <адрес> подучил следующие повреждения: осадочные трещины в фундаменте; на наружной отделке стен из декоративной штукатурки по утеплителю имеются волосные трещины и местами отслоение штукатурного слоя от утеплителя; на отделке цоколя из декоративного камня имеются трещины и разрушения отдельных камней облицовки; трещины и отслоения на поверхности декоративного молдинга фасада здания; отмостка местами неплотно примыкает к цоколю здания; волосные трещины окрасочного и штукатурного слоя местами внутренней отделки помещения; трещины отдельных плиток пола из керамических плиток.

По результатам проведенного исследования экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов, внутренней, внешней отделки жилого дома по адресу: <адрес> на дату 26 апреля 2024 года составляет 1211605руб., на день исследования 1335525руб.

Для восстановления конструктивных элементов жилого дома необходимо проведение текущего ремонта.

При этом, из экспертного исследования следует, что проводился осмотр объекта исследования, изучена техническая документация и представлены материалы гражданского дела, фотоотчеты, при производстве экспертизы применялся инструментальный метод исследования с приборами, отраженными на ст.13 заключения, производилась фиксация процесса исследования. Для определения причин образования ущерба эксперт применил частно-научный метод проведения исследования, путем в том числе, моделирования ситуации с учетом ее полноты и всесторонности. Были проанализированы все возможные модели образования дефектов, с последующим определением наиболее вероятного варианта. В каждом случае экспертом учтена степень повреждений материалов внешней и внутренней отделки. Анализ данных, учитывая образовавшиеся вертикальные, горизонтальные и диагональные трещины на поверхности штукатурки, трещины разрушения отдельных камней облицовки цоколя из декоративного камня позволил эксперту сделать вывод, что образованию трещин способствуют: осадочные деформации грунтов, поскольку в результате весеннего паводка 2024 года, вода затопила овраг зоны рекрационного назначения (земли лесного фонда) и подошла к границе южной части земельного участка жилого дома, тем самым поднялся уровень грунтовых вод на указанном земельном участке, который в конечном итоге сказался на осадочные деформации грунта. Причиной образования повреждений наружной и внешней отделки жилого дома является осадочная деформация грунта.

Анализ выявленных повреждений внутренней и внешней отделки строительных конструкций (на наружной отделке и декоративной штукатурке и по утеплителю имеются волосные трещины и местами отслоение штукатурного слоя от утеплителя, на отделке цоколя из декоративного камня имеются трещины и разрушения отдельных камней облицовки, трещины и отслоения на поверхности декоративного молдинга, отмостка местами неплотно примыкает к цоколю здания, волосные трещины окрасочного и штукатурного слоя местами внутренней отделки помещений, тещины отдельных плиток пола), указывают на то, что данные повреждения не могли возникнуть без повреждения фундамента здания.

Обобщая информацию, полученную экспертом при исследовании, сделан вывод, что в результате прохождения весеннего паводка в апреле 2024 года произошел подъем уровня грунтовых вод, что привело к замачиванию грунтов основания и послужило причинами образования осадочных трещин в фундаменте, цоколе, стенах, полах из керамической плитки жилого дома.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО14 суду пояснил, что в ходе проведения обследования жилого дома истца, учитывалась вся представленная документация, обстоятельства и техническая документация. Экспертом было установлено, что повреждение жилого дома по адресу: <адрес> произошло из-за затопления оврага в южной части земельного участка, что вызвало поднятие грунтовых вод и привело к замачиванию грунта. Вода находилась примерно в 2-4-5 метрах от оврага дома. Талые воды также сыграли роль в причинении ущерба. Результаты инструментального исследования отражены в исследовании. Заключение составлено, после предупреждения его об уголовной ответственности, что отражено в заключении. На основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт сам определяет метод, который необходим при производстве экспертизы. При определении размера ущерба применил ресурсно-базисный метод, т.к. он наиболее приближен к территориальности расположения объекта. Ссылки на научные работы в заключении носят информационный характер. Если имеются трещины в фундаменте проведение работ по заделки трещины в одном месте не целесообразно, т.к. в дальнейшем приведет все равно к повреждению, необходимо производить заделку по всему периметру. При производстве осмотра и исходя из фото отчета трещины по стене дома, были как снаружи, так и изнутри дома. Согласно фотоотчета имелись отслоения как внешней отделки, так и утеплителя от стены, где визуально можно было установить повреждение конструкции. Характер описанных им в заключении трещин, не мог образоваться без движения грунтов по домов, которые вызваны затоплением с южной части земельного участка оврага водой, а также движением талых вод.

Данные показания суд принял в качестве доказательства по делу.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от 29 июля 2025 года, выполненного экспертом ФИО27, которым подробно произведел расчеты стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости, избран метод исследования. Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика и третьего лица, экспертом подробно полно отражены причины образования повреждений с указанием на характер трещин и иных повреждений и возможности причин их образования. Составлена смета.Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области строительства, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было. Кроме того, в судебном заседании экспертом более детально дана информация по проведенной экспертизе.

При этом, суд находит обоснованным включение указанных экспертом расходов на восстановление жилого помещения в сумму страхового возмещения в полном объеме, поскольку указанные расходы соотносятся с правилами страхования и являются по своей сути расходами, необходимыми для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществе с целью его ремонта.

Кроме того, суд учитывает, что как заключение ФИО28 от 15 июня 2024 года, выполненного экспертом ФИО13, представленного истцом, так и заключение ФИО29 от 31 июля 2024 года, выполненное специалистом ФИО12, а также рецензия на заключение истца, составленная ООО «Ассистайнс Оценка» специалистом ФИО12 и выполненные по заказу ответчика САО «РЕСО-Гарантия», данные заключения фактически подтверждает объем полученных повреждений, а также причину возникновения ущерба, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данные заключения, представленные сторонами, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

Что касается заключения специалиста № от 16 августа 2024 года, выполненного экспертом ФИО30 суд не может принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно противоречит вышеуказанным заключениям, в том числе, заключению составленного самим ответчиком в обоснование причин и размера ущерба после заявления о страховом событии, кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам.

Рецензию же составленную экспертом ФИО31 на судебное заключение № от 29 июля 2025 года, выполненного экспертом ФИО32, суд также не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку противоречит обстоятельствам дела и не может быть принято во внимание, т.к. законом не предусмотрено право ответчика рецензировать судебную экспертизу. Кроме того, судебный эксперт дал подробное обоснования по проводимой им экспертизе, разъяснив суду механизм образования повреждений, производство расчета при составлении заключения, в связи с чем, вывод данного заключения (рецензии) суд находит категоричным.

Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, суд считает не обоснованными доводы стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, в частности: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Из судебного заключения № от 29 июля 2025 года, выполненного экспертом ФИО33 следует, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделки жилого дома на дату 26 апреля 2024 года составляет 1211605руб., на день исследования (29 июля 2025 года) 1335525руб.

Стороной ответчика доказательств иной стоимости не представлено.

Выходом на место по адресу по адресу: <адрес> судом установлено, что фасадная часть дома выходит на улицу <данные изъяты>

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО15 суду пояснил, что <данные изъяты>

Данные показания суд признает возможным принять и признать в качестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, так как указанный свидетель не являются лицом, заинтересованными в разрешении дела, оснований сомневаться в правдивости пояснений у суда не имеется. Более того, указанные показания в полном объеме согласуются с материалами дела.

Доводы стороны ответчика о привлечении указанного свидетеля в качестве третьего лица по делу, судом были отклонены, поскольку в настоящем споре возникли отношения из договора страхования имущественных интересов между истцом и страховой компании, обстоятельствами доказывания по которым являются наличие и действие договора страхования на момент события, отнесения события к страховому, размер ущерба. Отношения которые в впоследствии могут возникнуть у страховой компании к каким либо третьим лицам, предметом доказывания по настоящему спору не являются. Кроме того, судом установлено, что договор на проведение каких либо работ между истцом и ФИО15 отсутствует.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему, материалами дела подтверждается, что между сторонами спора САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 возникли отношения на основании договора страхования жилого дома «Ресо-Дом» №№, по условиям которого объектом страхования является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, условиями которого являются застрахованные риски, при наступлении которых у страховой компании возникает обязанность по компенсации ущерба, путем выплаты страхового возмещения. Условиями страхования №№ пакету Экстра 3 пп. б п.1 определено, что к страховым рискам «стихийные бедствия» относится выход подпочвенных (грунтовых) вод, повлекших движение грунта; подтопления талыми водами- повышение уровня грунтовых вод в результате интенсивного таяния снега и льда. При этом, п.4.3.3 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия» предусмотрено что, подлежит возмещению ущерб в результате, просадки (провала) и морозного пучения грунта, подтопления талыми водами, вызванными интенсивным таянием снега и льда. При этом, в указанных правилах дано понятие просадки (провала) грунта, относя его - природному явлению, произошедшему вследствие: а) оседания земной поверхности над естественными пустотами, полостями, впадинами и трещинами природного характера; б) выхода подпочвенных (грунтовых) вод повлекших движение грунта. Подтопление талыми водами - повышение уровня грунтовых вод в результате интенсивного таяния снега и льда. Как следует из материалов выплатного дела, а также заявленного иска, свои требования истец основывает на возникновении риска по п.4.3.3 Правил страхования. При этом, обязанность по выявлению причин образования ущерба лежит исключительно на финансовой организации которая оспаривает возникновение рисков или признает событие страховым. Страхователь, как более слабая сторона финансовых отношений лишь заявляет о событии, указывает причины, наиболее приближенные как она считает к событию. Указанные истцом события согласуются с условия страхования №№ и исследованными судом доказательствами.

Таким образом, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования ответственности. Закон обязывает страховщика, прежде чем возместить потерпевшему причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы произвести, выявить уровень и правильно оценить степень риска, произвести фиксирование страхового случая, отнести случай к страховому и оценить размер ущерба. Указанные положения закреплены также в п.11.3.5, 11.5.3 правил страхования САО «РЕСО-Гарантия».

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (ст. 945 ГК РФ).

В данном случае указанные действия по заявлению страхователя финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия» были проведены в полном объеме, проведен осмотр, выявлены повреждения, проведена оценка причин повреждений, составлено экспертное заключение, после чего, случай был отнесен к страховому и определен размер ущерба, на основании которого САО «РЕСО-Гарантия» произведено страховое возмещение. При этом, препятствий страховой компании к всестороннему и полному исследованию объекта, обстоятельств страхового события и отнесения его к страховому случаю, судом не установлены. Напротив, через день после заявления ФИО2 о событии проведен осмотр предмета спора, представлена техническая документация, в том числе, документация имевшаяся в наличии по объекту с момента первого заключения страховой компанией договора страхования, т.е. с 2017 года. Кроме того, экспертом страховой компании при составлении отчета, так и рецензии, учтен Указ Губернатора, о том, что дом не попадал в зону чрезвычайной ситуации. Справка же администрации мо Пригородный сельсовет Оренбургского района указывает лишь о нахождении земельного участка в зоне подтопления, что является общедоступной информацией и отражено в сведениях об объекте недвижимости официального источника Росреестра Оренбургской области, в которой также указано, что объект находится как в зоне подтопления, так и затопления от реки Урал.

Судом установлено, что жилой дом расположен вблизи оврага, по окончании земельного участка овраг идет отвесной стеной, в период паводка 04 апреля 2024 года по 15 апреля 2024 года указанный овраг был почти полностью затоплен водой, что подтверждается как пояснениями со стороны истца, так и фотоотчетами истца и третьего лица. Согласно технических характеристик фундамент дома высотой наземной части 0,4м., на 0,3 метра заглублен в грунт, также выходом на место после паводка представителем страховой компании установлено и зафиксировано 100% намокание фундамента и цоколя, внешней отделки 3%, декоративного камня цоколя 100%. Из заключения судебного эксперта, с подтверждением доводов специалистов в отчетах со стороны истца и страховой компании, следует, что причиной повреждения дома послужило проседание грунта от затопления южной части земельного участка паводковыми водами, что вызвало движение грунтовых вод под домом истца, и как следствие причинение ущерба. При этом, доводы специалиста страховой компании, сделанные в заключении, уже после поданной претензии, суд признал не обоснованными, поскольку, исходя происходящих в указанный весенний период 2024 года событий, объема и локализации повреждений, периода их возникновения, характера повреждений, описанных судебным экспертом, суд не может их отнести к каким либо иным воздействиям. Сделанные судебным экспертом ФИО36 ВА.А. выводы о причине повреждений, полностью согласуются с застрахованными сторонами риском по п.4.3.3 и условиями страхования №№.

Кроме того, в своем заключении судебный эксперт применил метод исследования путем моделирования ситуаций - при которых могли бы образоваться повреждения, в ходе исследования которого судебный эксперт однозначно пришел к выводу, что повреждения объекта указанные в заключении, а также актах осмотра образовались в результате движения почвогрунта из-за подтопления грунтовым водами, в том числе, за счет понятия вод находящегося в непосредственной близости с домом овраге, от весеннего паводка 2024 года, о чем указано в заключении и подтверждено экспертом в ходе допроса в судебном заседании.

Доводы ответчика, что изначально ремонтные работы были проведены с нарушением строительных норм и правил, суд считает не обоснованными, поскольку заключая договор страхования, страховщик был обязан в соответствии с действующими Правилами проверить надежность строения и соблюдение строительных норм при строительстве, а также учесть иные факторы расположения объекта. В договоре страхования указание на наличие указанных фактов не имеется. В связи с этим, страховщик несет все неблагоприятные последствия неисполнения этой обязанности и неиспользования права на оценку страхового риска до заключения договора страхования.

Кроме того, доказательства, что указанные повреждения образовались при иных обстоятельствах, кроме заключения, составленного по заказу страховой компании, специалистом ФИО16, в том числе, без инструментального исследования, отсутствия как указывал данный представитель в судебном заседании шунтирования конструкций, не полного материала, собранного судом в ходе рассмотрения дела, суду не представлено. Кроме того, страховая компания при заключении договора страхования, не проявила должную осмотрительность, заключила договор без осмотра имущества, заявленного к страхованию, в связи с чем, доказательства осмотра дома на момент заключения договора страхования и его техническое состояние отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заключение судебного эксперта, собранные по делу доказательства, детальный фотоматериал и видеоматериал, выход судом на место объекта, описание экспертом характера и причин повреждений, действия страховой компании по определению причин и размера ущерба, выплате страхового возмещения, свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Заключая договор имущественного страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

На основании изложенного, суд, проанализировав условия договора страхования, в том числе Правила страхования, в совокупности с выводами судебной экспертизы, признанной допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу о том, что затопление дома истца путем поднятия и выхода подпочвенных (грунтовых) вод повлекших движение грунта подпадает под понятие затопления в результате подъема грунтовых вод и соответственно, является страховым случаем по риску "стихийное бедствие", что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай. При этом, материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из договора добровольного страхования недвижимого имущества от 04 декабря 2023 года серии №№№ выгодоприобретатель по договору страхования отсутствует им является истец. Доказательства уплаты страховой премии на период действия договора страхования истцом представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома составляет 1335525руб. Поскольку предельное страховое возмещение по объекту жилого дома составляет 20160000руб., срок действия договора страхования с 04 декабря 2023 года по 17 декабря 2024 года, с уплатой ежегодной премии, именно эту сумму страховщик закладывал при определении общей страховой выплаты, при этом, указанная сумма ущерба не превышает 15% предельной суммы возмещения по установленному риску. Страховая сумма в размере 156020руб. была выплачена ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу во внесудебном порядке.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта №, выполненного экспертом ФИО34 учитывая условия Правил страхования, а также то, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем является истец, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о возложении на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанности произвести выплату страхового возмещения, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 1179505руб. (1335525руб. -156020руб.).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 963, 964 ГК Российской Федерации в судебном заседании не установлено. Умысла в уничтожении застрахованного имущества страхователем не установлено. В отсутствие умысла страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, при грубой неосторожности и халатности страхователя или выгодоприобретателя, только в случаях прямо установленных законом. Нарушение правил противопожарной безопасности к таким случаям не относятся. Иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе нарушение срока обращения и т.п. судом не установлено, и ответчик на данные обстоятельства при отказе в выплате возмещения не ссылался.

При этом сумму страхового возмещения суд определяет от суммы, рассчитанной по состоянию на день исследования, поскольку исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О добровольном страховании имущества", п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в спорных правоотношениях в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств последний обязан компенсировать потерпевшей стороне убытки, размер которых должен быть достаточным на дату восстановления нарушенного права, следовательно, не на дату наступления страхового случая, а на дату принятия страховщиком мер к надлежащему исполнению страхового обязательства и производства частичного страхового возмещения.

При этом доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом истцом суд отклоняет, поскольку обращение за судебной защитой при наличии подтверждения факта нарушения прав истца исключает таковую, само же по себе обращение с иском в суд не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку не исключает разрешение вопроса по уплате страхового возмещения до вынесения судом решения по существу спора.

Разрешения требования истца о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи9 Федерального закона от 26 января 1996года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что у истца ФИО2 возникло законное право требования от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии №№№, то на отношения между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 03 по 15 апреля 2024 года имело место наступление страхового случая по договору страхования от 04 декабря 2023 года серии №№№.

05 апреля 2024 года истец ФИО8 обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению документы, подтверждающие причины и характер наступивших убытков. При этом документов о размере убытков истцом к заявлению приложено не было.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и 26 июня 2024 года произвело страховую выплату в размере 156020руб.

Однако, в судебном заседании установлено, что указанная сумма – 156020руб. ниже суммы действительных убытков со стороны истца, что подтверждается заключением эксперта № от 29 июля 2025 года, ФИО35 ФИО14 Следовательно, права как потребителя в данном случае были нарушены, в связи с чем, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, то она определяется размером страховой премии, то есть плата за страхование.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2024 года по заключенному договору страхования на счет САО «РЕСО-Гарантия» оплачена страховая премия в размере 56300руб.

При этом суд учитывает, что абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с изложенным, сумма неустойки, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8, составит 56300руб. (размер страховой премии), в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Поскольку в установленный законом срок ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 56300руб. в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и с учетом ограничений, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000руб.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя,.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом указано, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как истец, рассчитывала на получения страхового возмещения для проведения своевременного ремонта, получила нравственные страдания.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушений прав истца по выплате страхового возмещения в полом объеме, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснений содержащихся в п.14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. 27.12.2017) уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

Поскольку заявленные требования истца о доплате страховой выплаты в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя ФИО8 от присужденной ко взысканию денежной суммы, что составляет 617402руб.50коп. (1179505руб. (недоплаченное страховое возмещение) +50300руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, положения статьи 333 ГК Российской Федерации подлежат применению и при взыскании штрафа.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, в том числе поведение ответчика, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии, период нарушения обязательств, дату обращения истца в суд с настоящим иском, дату разрешения спора по существу, суд считает, что основания для снижения размера штрафа, применительно к положениям ст.333 ГК Российской Федерации отсутствуют.

Согласно ст. 88ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Для подтверждения наступившего ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Однако, доказательства расходов, затраченных на проведение оценки суду не представлены. Как и не представлены расходы по составлению доверенности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя истцом суду не представлены.

Учитывая, отсутствие доказательств несения истцом расходов по составлению доверенности, оплаты отчета, расходов по оплате услуг представителя, суд оставляет данные требования без удовлетворения.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 26795 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 1179505руб., неустойку в размере 50300руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 617402руб.50коп.

В остальной части исковые требования ФИО8 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26795 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2025 года.