70RS0001-01-2025-003057-36

№ 2-1886/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Транзит» к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Транзит» (далее – ООО «АТП Транзит») обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 В обоснование исковых требований указано, что 08.05.2025 около 23 час. 54 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего истцу и под управлением /________/. Виновником указанного ДТП является ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ, и риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Кроме того, ответчик управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения. Согласно отчету /________/ от 26.05.2025, подготовленному ООО «Сибирская Ассистанс Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, без учета износа составляет 224900 руб.

На основании изложенного, ООО «АТП Транзит» просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 224900 руб., 7729 руб. – расходы по оплате госпошлины, 13600 руб. – расходы по оплате оценки ущерба, 42000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.06.2025 сроком по 31.12.2026, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать причиненный истцу ущерб с надлежащего ответчика, оценив реальность заключенного между ответчиками договора купли-продажи автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направленные по месту его жительства и регистрации судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 28.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который в суде исковые требования не признал. Настаивал на том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «/________/» являлся ФИО3, на основании договора купли-продажи от 03.05.2025. Пояснил, что неоднократно связывался с ФИО3 по вопросу переоформления автомобиля в органах ГИБДД, который от встреч уклонялся, самостоятельно автомобиль на себя не переоформил, в настоящее время на связь не выходит. Снять с регистрационного учета автомобиль в органах МФЦ ему не удалось, поскольку не были найдены данные ФИО3

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Судом установлено, что ООО «АТП Транзит» является собственником транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/ от 12.10.2024.

08.05.2025 в 23 час. 54 мин. по адресу: /________/, произошло ДТП с участием транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением /________/, и транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 08.05.2025.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля « /________/» ФИО3, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 09.05.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В действиях водителя /________/ каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и никем не оспорено, что в результате виновных действий водителя ФИО3, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, транспортному средству истца были причинены повреждения.

Пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Honda Torneo» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /________/ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия автомобиля из владения собственника возлагается на последнего.

Согласно сведениям УМВД России по Томской области от 02.07.2025, владельцем транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, является ФИО2

Вместе с тем, как следует из административного материала по факту ДТП от 08.05.2025, в момент ДТП автомобилем «/________/» управлял ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

В подтверждение наличия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3, в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2025, скриншот переписки в мессенджере WhatsApp и аудиосообщения между ответчиками, из которых следует, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем как его собственник на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 08.05.2025 ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Honda Torneo», государственный регистрационный знак <***>, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, должна быть возложена на него.

Поскольку оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2 судом не установлено, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Убытки согласно п.2 ст.393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение размера причиненного ущерба, стороной истца представлен отчет /________/ от 26.05.2025, выполненный ООО «Сибирская Ассистанс Компания», в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, без учета износа составляет 224900 руб.

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанный отчет, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, отчет составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Также суд учитывает, что стороной ответчика доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным отчетом /________/ от 26.05.2025, выполненным ООО «Сибирская Ассистанс Компания», и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 13600 руб. подтверждаются договором на оказание оценочных (экспертных) услуг № /________/ от 15.05.2025, актом сдачи-приемки работ от 26.05.2025, платежным поручением /________/ от 16.05.2025, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ООО «АТП Транзит» на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 по настоящему делу в размере 42 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2025 и кассовым чеком от 11.06.2025.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя (составление искового заявления и запросов, участие в подготовках дела к судебному разбирательству 07.07.2025, 28.07.2025, 12.09.2025, в судебном заседании 29.09.2025 продолжительностью 1 час. 20 мин.), положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 35 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 729 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 11.06.2025. Поскольку иск удовлетворен в полном размере, расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Транзит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Транзит» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 224 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 729 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Полный текст решения изготовлен /________/.