5

Дело №1-583/2023 (№12301320054000422)

УИД № 42RS0005-01-2023-003309-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 07 декабря 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при секретаре Конобейцевой Т.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Шимшиловой Э.С., помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смычковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 28.09.2015 Кировским районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.10.2017 освобожден по отбытию наказания,

- 31.01.2019 Кировским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 29.05.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 30.09.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, 29.09.2021 освобожден по отбытию наказания,

- 18.01.2023 Кировским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 (9 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 27.01.2023 Кировским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 (6 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 18.01.2023 исполнять самостоятельно,

- 18.08.2023 Кировским районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 18.01.2023, 27.01.2023) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 23.08.2023 Кировским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.08.2023) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 19.09.2023 Кировским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161, ст.158.1 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.08.2023) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

27.09.2023 Рудничным районным судом г.Кемерово по ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.09.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

01.09.2022 на основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово, вступившего в законную силу 13.09.2022, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФобАП - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.4.6. КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1 не сделал должных выводов и 30.04.2023 около 13-45 ч., находясь в помещении торгового зала магазина «Новэкс», расположенного по адресу: <...>. 33 «а», реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и окружающие не осознают преступный характер его действий, взял с торговых стеллажей имущество, принадлежащее ООО «Новэкс», а именно:

1) шампунь «Хед энд Шолдерс» 2 в 1 освежающий ментол объемом 400 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 363,45 рублей за 1 единицу товара,

2) шампунь «Хед энд Шолдерс» цитрусовая свежесть объемом 400 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 363,45 рублей за 1 единицу товара,

а всего товар на общую сумму 726,90 рублей. Указанный товар ФИО1, сложил под куртку, надетую на нем, и незаметно для работников магазина «Новэкс» и покупателей, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина, тем самым тайно совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Новэкс» на общую сумму 726,90 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Новэкс» материальный ущерб на общую сумму 726,90 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснил, что 30.04.2023 в дневное время суток он находился в районе пр. Ленина, проходя мимо здания 33 «а» пр. Ленина, г. Кемерово, где располагается ТЦ «Проспект», он решил зайти туда, посмотреть какие в нем имеются магазины. Зайдя в данный торговый центр, он увидел, что в данном торговом центре имеется магазин «Новэкс», он решил зайти посмотреть товар, находясь в данном магазине, он обратил внимание, что за его действиями никто не наблюдает, покупателей было мало, в этот момент у него возник умысел похитить товар в данном магазине, так как он испытывал финансовые трудности. Для этого он прошел по торговому залу, подошел к стеллажу, где располагаются шампуни и с верхней полки стеллажа поочередно взял 2 шампуня марки «Хэд энд шелдерс» объемом 400 мл., которые убрал под куртку, надетую на нем. Когда он брал вышеуказанный товар, то на цену не смотрел, так как знал и понимал, что за данный товар расплачиваться не будет. После того как он убрал шампунь под куртку, он сразу же направился на выход из магазина и минуя кассовую зону, не предоставив товар на кассе и не оплатив за него вышел из помещения магазина. Сколько точно было времени он не помнит, но было дневное время суток. При этом за ним никто не бежал и в след не кричал. Он понимал, что совершает тайное хищение чужого имущества, будучи уже подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, однако его это не остановило. После чего находясь недалеко от данного магазина продал похищенный им шампунь, ранее незнакомому мужчине которого он не запомнил, описать не сможет. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды. С суммой ущерба согласен. В момент хищения он был одет в куртку серо-черного цвета, на рукавах надписи нерусскими буквами белого цвета, с капюшоном серого цвета, штаны серого цвета, кроссовки красного цвета, через правое плечо была надета мужская сумка черного цвета. (л.д.31-34)

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания, также пояснил, что не согласен с размером ущерба, причиненного потерпевшему ООО «Новэкс», поскольку в магазине указанный товар был выставлен по той же цене, которая в качестве закупочной указана в представленных в материалы дела документах, однако, в дальнейшем свою позицию поменял и пояснил, что с суммой ущерба согласен в полном объеме.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку она в судебное заседание не явилась, следует, что она работает директора магазина ООО «Новэкс», расположенного по адресу: адрес В магазине отсутствует охрана, имеются только камеры видеонаблюдения, поэтому собственными силами следят за сохранностью имущества магазина. В ее должностные обязанности входит: контроль над сотрудниками магазина, торговым залом, ведение отчетности. График работы 5/2, рабочий день с 09.00 часов до 18.00 часов. 05.05.2023 она просматривала записи с камер видеонаблюдения за 30.04.2023 ею был установлен факт хищения в магазине, а именно, что в 13 часов 41 минут 30.04.2023 в магазин зашел неизвестный мужчина, который был одет в куртку серо-черного цвета, на рукавах надписи нерусскими буквами белого цвета, с капюшоном серого цвета, штаны серого цвета, кроссовки красного цвета, через правое плечо была надета мужская сумка черного цвета. Вышеуказанный мужчина прошел по торговому залу и подошел к стеллажу со средствами личной гигиены - шампунями и бальзамами. Подойдя к данному стеллажу в 13.44 ч. начал поочередно с верхней полки брать два раза подряд две бутылки шампуня, которые убрал под куртку, надетую на нем, после чего отошел от стеллажа, пошел по торговому залу и в 13.45 ч. минуя кассовую зону, не оплатив за товар и не предъявив товар сотруднику магазина вышел из помещения магазина «Новэкс» по адресу: <...> «а». С целью установления марки товара и количества похищенного товара, был произведен пересчет товара, в результате чего было установлено, что данный мужчина похитил из магазина следующее имущество: шампунь производителя Проктал энд Гембал «Хед энд Шолдерс» 2 в 1 освежающий ментол объемом 400 мл. в количестве 1 шт. стоимостью 363 руб. 45 коп. за 1 шт., шампунь производителя Проктал энд Гембал «Хед энд Шолдерс» цитрусовая свежесть объемом 400 мл. в количестве 1 шт. стоимостью 363 руб. 45 коп. за 1 шт., а всего на общую сумму 726 руб. 90 коп. без учета НДС. Таким образом, причинив общий материальный ущерб ООО «НОВЭКС» на общую сумму 726 руб. 90 коп. без учета НДС. Дополняет, что именно данный мужчина похитил вышеуказанный товар, так как до него с данных полок никто ничего не похищал, это было установлено также при просмотре камер видеонаблюдения. О данном факте, сразу же было сообщено в полицию. Просит привлечь к уголовной ответственности данного мужчину. Ущерб ООО «Новэкс» возмещен не был. (л.д.55-56)

Вышеуказанные показания подсудимого, представителя потерпевшего, объективно подтверждаются материалами дела:

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств, CD-R диском с видеозаписью от 30.04.2023 (л.д.49), постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 01.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КРФобАП, в отношении ФИО1 (л.д.28, 62)

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2023, согласно которому осмотрен торговый зал и служебное помещение в магазине «Новэкс» по адресу <...> «а», изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за 30.04.2023 по факту хищения имущества ООО «Новэкс». (л.д. 10-14)

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2023, согласно которому осмотрена видеозапись от 30.04.2023 на диске, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Новэкс» по адресу: <...> «а», (л.д.44-48)

- протоколом осмотра документов от 16.06.2023, согласно которому осмотрена копия постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 01.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КРФобАП, в отношении ФИО1 (л.д.60-61)

- протоколом проверки показаний на месте от 06.06.2023, согласно которому по указанию подозреваемого ФИО1 все участвующие лица в следственном действии - проверке показаний на месте проехали в ТЦ «Проспект» по адресу: <...> «а». Прибыв по указанному адресу ФИО1 предложил пройти в магазин «Новэкс», расположенный в данном ТЦ на минус 1 этаже, пройдя в данный магазин, прошли по торговому залу, ФИО1 указал на стеллаж с шампунями и пояснил, что он 30.04.2023 в дневное время суток с данного стеллажа с верхней полки взял два шампунями «Хэд энд Шелдерс» объемом по 400 мл, которые убрал под куртку, надетую на нем, после чего отошел от стеллажа и направился к выходу и минуя кассовую зону не оплатив за товар и не предъявив его на кассе вышел из магазина с вышеуказанным шампунем, тем самым похитив его. После чего похищенный шампунь продал незнакомому мужчине. (л.д.38-43)

- заявлением, согласно которому директор ООО «Новэкс» ФИО7 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 30.04.2023 с 13.41 ч. до 13.45 ч. находясь в торговом зале магазина «Новэкс», расположенного по адресу: <...> «а», взял с места продажи 2 шампуня «Хэд энд Шолдерс», положил под куртку, после чего прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив за товар, причинив ущерб на сумму 726,90 руб. без учета НДС, (л.д. 15)

- справкой об ущербе, согласно которой было похищено имущество на общую сумму 726 руб. 90 коп. (л.д. 17)

- копией товарной накладной № р23н59775 от 30.04.2023, согласно которой похищенный товар поступил в магазин. (л.д.18)

Стороной защиты каких - либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, направленным на удовлетворение личных материальных потребностей, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ООО «Новэкс», обратил его в свою пользу и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

При этом ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам имущества и желал наступления указанных последствий.

На момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый в соответствии со ст.4.6 КРФобАП являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч.2 ст.7.27 КРФобАП на основании постановления Кировского районного суда г.Кемерово, от 01.09.2022, поскольку указанное постановление вступило в законную силу 13.09.2022.

Доводы ФИО1 о неправильном установлении размера ущерба, причиненного потерпевшему ООО «Новэкс», суд считает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что ФИО1 у потерпевшего ООО «Новэкс» были похищены шампунь «Хед энд Шолдерс» 2 в 1 освежающий ментол объемом 400 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 363,45 рублей, шампунь «Хед энд Шолдерс» цитрусовая свежесть объемом 400 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 363,45 рублей, стоимость которых подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями представителя потерпевшего, справкой об ущербе (л.д.17), товарной накладной (л.д.18), не доверять которым оснований не имеется, из которых следует, что стоимость похищенного имущества определялась на основании сведений о закупочной цене соответствующего товара, изложенных в товарной накладной, без учета НДС. Каких-либо доказательств указанным утверждениям стороной защиты суду не представлено, в судебном заседании не добыто. В связи с чем доводы подсудимого о несогласии со стоимостью похищенного имущества не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению ГБУЗ ККПБ №Б-2007 от 11.10.2023 у ФИО1 имеется <данные изъяты>. Это подтверждается данными анамнеза и настоящего исследования о неоднократно перенесенных <данные изъяты>. Имеющееся <данные изъяты> личности не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическом состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства своего процессуального положения. <данные изъяты> ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя, других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Учитывая <данные изъяты> он не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности в рамках уголовного дела, и как лицо с <данные изъяты> нуждается в обязательном участии защитника.

Оценивая заключение экспертов, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы его научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Поэтому суд признает его допустимым и относимым доказательством.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 при совершении преступления и рассмотрении дела, а также выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ №Б-2007 от 11.10.2023, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 является вменяемым, поскольку имеющееся у него <данные изъяты> не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО1 на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. Оснований для применения ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, при этом при назначении наказания учитывает имеющееся у ФИО1 <данные изъяты>, поскольку оно существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния, прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

Суд с учетом стоимости похищенного имущества не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ деяния малозначительным. При этом суд считает необходимым учесть стоимость похищенного имущества при определении характера и степени общественной опасности деяния при индивидуализации наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, занятие общественно-полезной деятельностью, явку с повинной, в качестве которой признает объяснения ФИО1, данные им участковому уполномоченному (л.д.20), в которых он добровольно признается в совершении преступления до того, как о его причастности к совершению преступлений стало известно из других источников, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, были даны до возбуждения уголовного дела, то обстоятельство, что вышеуказанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной, по мнению суда, не исключает признания их в качестве таковой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе дачи объяснений (л.д.20), допроса в качестве подозреваемого, при производстве следственных действий – осмотре предметов (видеозаписи), проверке показаний на месте, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, при определении вида которого, исходит из требований ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил указанное в описательной части настоящего приговора небольшой тяжести преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в период испытательного срока, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Рудничного районного суда г.Кемерово от 27.09.2023, то окончательное наказание Викторенко следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 27.09.2023.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отбывание им ранее лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО «Новэкс» в размере 726,90 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку подсудимый ФИО1 совершив, указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшему, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает количество и стоимость похищенного имущества, заявленная к взысканию стоимость похищенного имущества подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ доказательств, имущество потерпевшему не возвращено, ущерб не возмещен.

Сумму, выплаченную адвокату Смычковой О.А., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4056,00 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает, что сумма, выплаченная адвокату подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме, оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 27.09.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- по настоящему приговору - в период с 07.12.2023 до вступления приговора в законную силу.

- по предыдущим приговорам - в период с 26.07.2023 по 06.12.2023.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «Новэкс» в счет возмещения причиненного материального ущерба 726,90 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Смычковой Ольги Анатольевны за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4056,00 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью от 30.04.2023, копию постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 01.09.2022 в отношении ФИО1 - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина