Дело № 1-171/2023
УИД №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тында 3 ноября 2023 года
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего - судьи Судейкиной В.О.,
при секретаре Сидоренко А.А.,
с участием:
государственного обвинителя Новорецкого А.А.,
подсудимой ФИО1,
её защитника – адвоката Орловой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, в зарегистрированном браке не состоящей, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей до задержания по адресу: <адрес>, судимой приговорами Тындинского районного суда <адрес>:
- 21 сентября 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к двум годам семи месяцам лишения свободы; освобождённой 17 января 2022 года по отбытию наказания; решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2021 года установлен административный надзор на 8 лет (срок исчислен с 21 января 2022 года);
- 24 апреля 2023 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 4 июля 2023 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы;
содержащейся под стражей с учётом времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ей в <адрес> при следующих обстоятельствах:
в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении кухни <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 неоднократно пытался обнять ФИО3, однако последняя руками отталкивала его от себя. После чего между Потерпевший №1 и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 пытался вновь обнять ФИО1, при этом протянул руки по направлению к последней. У ФИО3, предположившей, что Потерпевший №1 желает физической близости, а также на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, вызванных неоднократными попытками обнять её, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью ФИО1 около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, и желая их наступления, взяла с разделочной доски нож, относящийся к ножам хозяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая в правой руке, с достаточной силой нанесла клинком ножа один удар в брюшную полость Потерпевший №1 В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинено проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, с повреждением сальника, участка тонкой кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала в полном объёме, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня по пути, когда она с сыном возвращалась домой, зашли в магазин возле остановки купить ему сладостей, возле магазина к ней подошёл мужчина в состоянии опьянения, который интересовался гостиницами и рассказал, что ему негде переночевать. Так как на улице было холодно, она его пожалела и предложила переночевать у неё дома (проживает по <адрес>), на что он согласился. Придя домой, она накормила мужчину, который в ходе приёме пищи употреблял купленный ей коньяк. После мужчина лёг спать, а она вместе с сыном пошла по своим личным делам, около 20 часов они вернулись домой, мужчина ещё спал. Она уложила сына спать, в этот момент проснулся мужчина, она приготовила закуску и они совместно выпивали. Когда она стояла возле кухонного гарнитура и нарезала очередную закуску, к ней подошёл этот мужчина и пытался её обнять, на что она просила его не лезть к ней, отталкивала его, но мужчина игнорировал её просьбы и продолжал попытки приобнять её, на этой почте между ними произошёл конфликт, и, видя, что мужчина продолжает оказывать ей знаки внимание как к женщине, она нанесла ему один удар ножом, который держала в правой руке, в область живота. Мужчина изначально обнимал её за плечи, а за тем за талию. После этого мужчина отошёл и сел за стол, извинился перед ней, она оказала ему помощь, остановив кровотечение, используя хлоргексидин и ватные тампоны. На её предложение вызвать скорую медицинскую помощь, мужчина отказывался, так как боялся, что в случае разбирательства его супруга узнает обо всём. По этой причине она не стала вызывать скорую помощь. После распития спиртного мужчина лёг спать на диван в комнате её сына ФИО26. А она с сыном спала в другой комнате. На следующий день она обратила внимание, что мужчина был бледным, она не понимала его состояние связано с выпитым алкоголем или потерей крови, поэтому вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. До приезда скорой и сотрудников полиции к ней приезжали сотрудники из опеки, осматривали квартиру, так как она хотела проживать совместно со своей дочерью. Также она дала мужчине чистую футболку, а его старую футболку с повреждением от ножа выдала сотрудникам полиции. Раскаивается в содеянном.
Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте с её участием ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, находясь на кухне в <адрес>, расположенной <адрес>, она показала, что на табурете за столом, расположенным слева от входа в помещение кухни, сидел потерпевший Потерпевший №1, она в этот момент находилась у кухонного гарнитура, расположенного в дальнем от входа углу вдоль стены, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ней и Потерпевший №1 произошёл словестный конфликт, в ходе которого она взяла в правую руку с разделочной доски, находящейся на гарнитуре, кухонный нож, и нанесла им Потерпевший №1 один удар в брюшную полость (т. 2 л.д. 230-237).
Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут во время похода в магазин <данные изъяты>» за продуктами питания, она встретила ранее незнакомого ей мужчину, который в ходе разговора представился Потерпевший №1 и рассказал, что находится в городе в связи с поездкой на работу, и что его обокрали, поэтому у него нет денежных средств. В этой связи она пригласила его к себе домой по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал с ней заигрывать, однако, она отвечала отказом, на что он отреагировал агрессивно, стал разговаривать с ней на повышенных тонах, в результате она нанесла один удар ножом в брюшную полость Потерпевший №1, а после, увидев кровь, оказала ему помощь (т. 1 л.д. 24).
В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашённые показания подтвердила в полном объёме.
Оценив показания подсудимой во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был проездом в <адрес>, ехал с вахты домой, искал место, где отдохнуть, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но в гостиницах, в которые он обращался, мест не было. Около магазина, название которого не помнит, на автобусной остановке вблизи памятника Победы, он познакомился с женщиной по имени Эля, которой рассказал, что едет из <адрес> и спрашивал где можно отдохнуть, на что она ему предложила поехать к ней домой. Он согласился, они совместно зашли в магазин, где приобрели коньяк, после чего пошли к ней домой, адреса он не знает, но дом у неё деревянный, двухэтажный, сама квартира находится во втором подъезде, на втором этаже, дверь слева. Кроме него и Эльмиры в квартире был её несовершеннолетний сын. Они прошли на кухню, где Эля его накормила, и он начал распивать спиртные напитки. Эльмира спиртное не употребляла. Около 16 часов 30 минут ввиду того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Эльмира уложила его спать. В 22 часа 00 минут проснувшись в состоянии алкогольного опьянения, он пошёл на кухню к Эльмире, где попросил налить выпить, Эльмира ему налила и сказала, что это вторая бутылка коньяка, первую он выпил. Эльмира начала готовить закуску к столу, чтобы совместно с ним выпить. Он был благодарен Эльмире за то, что она его приютила, и ему не надо было искать место для ночлега. В знак своей благодарности он решил обнять Эльмиру и сказать спасибо, но она оттолкнула его. После они продолжили распивать спиртные напитки, он попытался вновь обнять Эльмиру, на что она снова оттолкнула его, на данной почве у них начался словесный конфликт. Около 22 часов 30 минут он снова попытался обнять Эльмиру, чтобы её успокоить и больше не продолжать словесный конфликт, но она также оттолкнула его, поэтому он отошёл от неё, взял телефон, чтобы позвонить жене, но в этот момент Эльмира, взяв с разделочной доски нож в правую руку, нанесла ему один удар в область живота справа. Какое расстояние было между ними он не помнит, но достаточное, чтобы Эльмира отошла от него и вышла из кухни. От полученного удара у него пошла кровь и он сел на стул. Предполагает, что ей могло показаться, что он пристаёт к ней с иными намерениями. Ввиду того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не мог причинить вред Эльмире, у него не было даже мысли нанести ей вред. Он не представлял для неё никакой опасности, Эльмира сама позвала его к себе домой, видя его состояние сильного алкогольного опьянения. Он был ей очень благодарен за её помощь. Если бы ФИО2 сказала ему покинуть её квартиру, то он незамедлительно бы это сделал, но на протяжении всего времени она его об этом не просила, в том числе, когда начался конфликт. Когда у него пошла кровь, Эльмира испугалась и попыталась остановить кровотечение, оказала помощь, обработала рану хлоргексидином. Он решил не звонить в полицию и в скорую помощь. Они ещё раз выпили, и он пошёл спать в комнату, Эльмира помогла ему дойти и он уснул. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), когда он проснулся, в доме была одна Эльмира, её сына не было, он подошёл к Эльмире на кухне и сказал, что у него болит голова. Эльмира предложила похмелиться, он согласился. Она сходила в магазин купила спиртное и совместно с ним распивала спиртное. Он снова сильно опьянел, и Эльмира уложила его спать. Примерно в 19 часов 00 минут Эльмира вызвала скорую помощь, так как его состояние ухудшилось, его госпитализировали (т. 1 л.д. 32-35, т. 2 л.д. 145-149).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, примерно в 20 часов 55 минут поступил вызов из полиции, о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Прибыв на указанный адрес, там находился мужчина, у которого в районе пупка с правой стороны было ножевое ранение, которое с его слов ему около 40 минут назад возле магазина причинил неизвестный. По характеру раны, было видно, что она была нанесена значительно раньше, чем мужчина указал в своём пояснении. Также рядом с входом в подъезд и в подъезде на лестнице крови не было (т. 2 л.д. 18-20).
Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ранее он периодически проживал с ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 23 минут ему позвонила Эльмира и сказала, что потеряла сына ФИО26. В связи с чем, он направился к ней домой, прибыв куда, примерно через минут 20, увидел мужчину, сидящего за столом, ему показалось, что мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, как его звали не знает. Он спросил Эльмиру, что это за мужчина и что он тут делает, на что Эльмира ответила, что они выпивают, тогда он сказал мужчине «всё — на выход», после чего Эльмира сказала, что тот никуда не пойдёт, так как он к ней пришёл «порезанный» и она вызвала ему скорую, а также сотрудников полиции. В скором времени прибыли сотрудники полиции и скорая помощь, мужчину забрали, а сотрудники полиции начали выяснять, что произошло. Что говорила Эльмира сотрудникам, он не слышал (т. 1 л.д. 86-88).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она работает в должности заведующего отделения социальной помощи семье и детям в <данные изъяты>» <адрес>, в её обязанности входит контроль за работой специалистов - кураторов семей, находящихся в социально-опасном положении. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут она совместно Свидетель №4, являющейся куратором семьи ФИО1, пришли к ФИО1 для составления акта жилищно-бытовых условий, в связи с тем, что ранее у ФИО1 младшая дочь ФИО13 была помещена на социальную койку в <данные изъяты>» в детском отделении. Находясь у ФИО1 в квартире, начав акт обследования жилищно-бытовых условий, она заглянула в детскую комнату и увидела спящего мужчину в тёмно-синей футболке. Рассказав об этом Свидетель №4, они спросили у ФИО1, кто лежит в детской комнате на кровати, на что ФИО1 пояснила, что это лежит дедушка и пусть он спит, а то он проснётся и будет ругаться. Они не стали устанавливать личность мужчины, так как это не входит в их обязанности. Составив акт, они ушли. ФИО1 на момент составления акта находилась в состоянии алкогольного опьянения, но на видимых местах в доме она не видела бутылок из-под спиртного. Детей дома не находилось, ФИО1 пояснила, что сын ФИО26 гуляет (т. 1 л.д. 92-94).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она работает в должности специалиста по социальной работе отделения социальной помощи семье и детям в <данные изъяты> <адрес>, в её должностные обязанности входит работа с семьями, находящихся в социально-опасном положении. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут она совместно с Свидетель №3 пришли к ФИО1 для составления акта жилищно-бытовых условий, в связи с тем, что у ФИО1 ранее младшая дочь ФИО13 была помещена на социальную койку в <данные изъяты>» в детском отделении и семья ФИО1 состоит на профилактическом учёте в базе данных АИЗ «Семья и дети» как семья, находящаяся в социально - опасном положении с середины ДД.ММ.ГГГГ. Находясь у ФИО1 в квартире, начав обследование жилищно-бытовых условий, Свидетель №3 спросила у ФИО1, кто лежит в детской комнате на кровати, на что ФИО1 пояснила, что это лежит дедушка и пусть он спит, а то он проснётся, будет ругаться. Они не стали устанавливать личность мужчины, так как это не входит в их обязанности. Составив акт, они ушли. Она заглянула в детскую комнату, когда уходила и тоже увидела спящего мужчину в тёмно-синей футболке. ФИО1 на момент составления акта находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда они зашли в квартиру, бутылка из-под алкоголя стояла на столе, но ФИО1 её убрала, куда не знает, не видела. Детей дома не было, ФИО1 пояснила, что сын ФИО26 гуляет (т. 1 л.д. 95-97).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе осмотра <адрес>, расположенной на втором этаже второго подъезда двухэтажного деревянного <адрес> в <адрес> слева от лестницы, в коридоре на деревянной тумбочке обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, изъятые на марлевой тампон; в помещении кухни на подставке для ножей, расположенной на кухонном гарнитуре, изъят нож со следами бурого цвета, похожими на кровь; напротив стиральной машинки изъяты обнаруженные мужская футболка синего цвета, белый пододеяльник, покрывало сине - сиреневого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 8-22).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей были осмотрены: нож, выполненный из металла с покрасочным покрытием чёрного цвета, с одним лезвием клинка, с рукоятью тёмного цвета, общей длиной <данные изъяты>, длина клинка <данные изъяты>, длина рукояти <данные изъяты>, у основания и вершине обнаружены разводы в виде наслоения вещества красно-коричневого цвета; ватный тампон из марли, внутри которого имеются частицы вещества тёмно-красного цвета; футболка тёмно-синего цвета, с повреждением в нижней части переда в <данные изъяты> см от правого бокового шва и в <данные изъяты> от края низа в виде сквозного пореза длиной <данные изъяты> на передней поверхности, на правом и левом рукавах, на задней поверхности в нижней части которой имеется большое количество пятен серо-коричневого цвета неправильной формы без чётких контуров; пододеяльник размером <данные изъяты> см, на лицевой стороне и на обратной стороне которого имеется большое количество пятен серо-коричневого цвета неправильной формы; покрывало размером <данные изъяты> см, на лицевой стороне и на обратной стороне которого имеется большое количество пятен серо-коричневого цвета неправильной формы (т. 1 л.д. 217-222).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож не является холодным оружием, относится к ножам хозяйственно - бытового назначения, изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 119-122).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на мужской футболке синего цвета с веществом бурого цвета обнаружено одно колото-резанное повреждение, расположенное на переде футболки справа в нижней части, образованное орудием типа ножа с однолезвийным клинком, могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу, в равной мере, как и любым другим орудием типа ножа, аналогичным ему по форме и размерам (т. 1 л.д. 129-135).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к О?В группе (на основании копии выписного эпикриза из истории болезни № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1); для этой группы крови антиген Н является основным, определяющим именно эту группу; в пятнах на ноже, в частицах вещества в марлевом тампоне, на футболке, на пододеяльнике, на покрывале, обнаружена кровь человека О?В группы; полученные результаты, в пределах проведённых исследований и с учётом предоставленных данных о групповой принадлежности крови Потерпевший №1, не исключают возможности происхождения крови в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 145-152).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеется проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, с повреждением сальника, участка тонкой кишки, которые могли образоваться от однократного действия колюще-режущего предмета и причинено с приложением силы, достаточной для их образования; не исключается образование данных телесных повреждений от действий лезвия ножа; указанные телесные повреждения, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью; при наличии данных телесных повреждений Потерпевший №1 мог передвигаться и совершать иные активные действия, длительный период времени (т. 1 л.д. 158-160).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза живого лица) у Потерпевший №1 имеется проникающая колото-резанная рана брюшной полости, с повреждением сальника и участка тонкой кишки, которые могли образоваться от однократного действия колюще-режущего предмета и причинены с приложением силы, достаточной для их образования; не исключается образование данных телесных повреждений от действий лезвия ножа, при обстоятельствах указанных как ФИО1, так и Потерпевший №1; взаимоположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением ситуации, при которой область телесного повреждения была недоступна для нанесения удара (т. 1 л.д. 193-195).
Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО1, помимо её собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, чьи показания являлись предметом исследования в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров, заключениями экспертов, которые соответствуют требованиям закона, а потому являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает.
Приведённые показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами и показаниями подсудимой.
Оглашённые показания потерпевшего и свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, протоколы допросов соответствуют требованиям закона, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Оснований полагать, что допрошенные по делу свидетели оговаривали подсудимую, не имеется, подсудимой на наличие таковых также не указано, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимой отсутствуют.
При этом показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части обстоятельств причинения ему телесных повреждений ФИО1, а именно, что Эльмира зашла к нему в комнату и разбудила его, села на него сверху и, спросив «Ты че не веришь мне, что я могу ударить человека ножом?», нанесла ему один удар ножом в область живота с правой стороны, признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями подсудимой ФИО1, показаниями самого потерпевшего, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ.
Расхождения в показаниях Потерпевший №1, данных им в ходе следствия с показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ, в части временного периода причинения ему телесных повреждений, устранены Потерпевший №1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее он сообщил, что Эльмира нанесла ему удар ножом около 18 часов 00 минут, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнил, но потом он начал вспоминать как всё происходило, на самом деле удар ножом был нанесён в 22 часа 30 минут.
Показания свидетеля Свидетель №5, данные ей в ходе следствия, о том, что на момент прибытия в квартире вещи мужчины стирались в стиральной машинке, суд также находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимой ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятая в ходе осмотра места происшествия футболка, в которой ФИО14 находился в момент нанесения удара ножом, не была постирана, на ней обнаружены следы крови, принадлежащие ФИО14
Что касается показаний свидетеля ФИО15, то учитывая, что их содержание не подтверждает непричастность либо причастность подсудимой к совершённому преступлению, суд не приводит эти показания как доказательство в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд находит допустимыми показания самой подсудимой ФИО2, данные в период предварительного расследования при проверки показаний на месте и оглашённые в судебном заседании, поскольку эти показания даны подсудимой после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допроса она предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при её допросе не выявлено, ни самой подсудимой, ни защитником каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного действия и заявлений об оказании незаконного воздействия, не высказывали, напротив сама ФИО1 пояснила о добровольности данных показаний без оказания на неё какого – либо давления. Оглашённые показания подсудимая подтвердила в суде.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 также подтвердила содержание явки с повинной, указав, что написала её добровольно, давление на неё не оказывалось. Оценивая явку с повинной и доводы подсудимой относительно неё, суд учитывает, что ФИО1 добровольно сообщила о совершённом преступлении, при этом ей были разъяснены все процессуальные права с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и обеспечена возможность осуществления этих прав, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд кладёт указанную явку с повинной в основу приговора.
Анализируя показания ФИО1, данные на досудебной стадии, суд приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. В своих показаниях она полностью изобличает себя, подробно описывает детали и последовательность своих действий, согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда не имеется причин считать, что подсудимая ФИО1, признавая фактические обстоятельства обвинения, оговорила себя, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд, оценивая иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных в приговоре доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
При этом все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы экспертов ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключения экспертов у суда не имеется.
Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления.
Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, представленные суду доказательства не содержат.
Оснований сомневаться в том, что телесное повреждение Потерпевший №1 нанесла именно подсудимая ФИО1, а не другое лицо, у суда не имеется.
Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ совершения преступления, характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а именно – нанесение острым предметом (ножом), используемым в качестве оружия, удара в область расположения жизненно-важных органов человека – живота потерпевшего, предшествовавшие совершению преступления личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1, возникшие на почве того, что последний пытался обнять ФИО1, она этого не хотела и отталкивала его от себя, свидетельствуют о том, что, нанося удар в область живота Потерпевший №1, подсудимая ФИО1 осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.
О прямом умысле на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Потерпевший №1 имеется проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, с повреждением сальника, участка тонкой кишки, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Исследованные доказательства, в том числе, показания ФИО1, потерпевшего ФИО14 подтверждают, что в тот момент, когда Потерпевший №1 предпринимал попытки обнять подсудимую, вооружён ножом или иным предметом не был, насилие к подсудимой не применял и угроз не высказывал, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому реальная угроза посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, отсутствовала.
При таких обстоятельствах ФИО1 понимала, что необходимость применения таких мер защиты (применение ножа) явно отсутствовала, однако умышленно нанесла потерпевшему, ножом один удар в область живота со значительной силой, на что указывает проникающее ранение в брюшную полость с повреждением сальника и участка тонкой кишки.
Между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Мотивом совершения преступления ФИО1 суд находит возникновение у неё личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в связи с его попытками физической близости против её воли.
Суд также считает, что сторонами не доказан факт того, что ФИО1 предполагала, что ФИО14 пытается её ударить, поэтому указание об этом подлежит исключению из обвинения.
На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что удар, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения, нанесён подсудимой клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к холодному оружию.
Оснований для иной квалификации действий подсудимой либо её оправдания в судебном заседании не установлено.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учётом изложенного и поведения подсудимой в судебном заседании, суд признаёт её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания.
То обстоятельство, что при изложении формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, неверно указано имя подсудимой вместо «Эльмира» указано «Эльвира», не свидетельствует о наличии противоречий в части фамилии, имени и отчества обвиняемого, поскольку из данного обвинительного заключения следует, что именно ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, анкетные данные ФИО1 изложены в обвинительном заключении верно, самой ФИО1 понятно предъявленное обвинение, о чём ей было заявлено в ходе судебного разбирательства, диспозиция и фабула обвинения в обвинительном заключении также изложены в отношении ФИО1 В связи с чем, указание при квалификации органами следствия в обвинительном заключении неверного имени подсудимой суд расценивает как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение предъявление обвинения надлежащему лицу – ФИО1, не препятствует вынесению судом решения на основании данного обвинения.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, посягающего на здоровье человека, данные о личности виновной, её состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что ей на момент постановления приговора исполнилось <данные изъяты>, она является гражданкой РФ, тяжёлых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, в состоянии беременности не находится, имеет неснятую и непогашенную судимость, в зарегистрированном браке не состоит, совместно проживала без заключения брака с ФИО12, <данные изъяты> имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, в отношении которой установлен административный надзор, в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, состоит на профилактическом учёте ОПДН МО МВД России «<данные изъяты>» и базе данных АИС «Семья и дети», как неблагополучная семья, неоднократно рассматривалась на заседании КДН и ЗП администрации <адрес> по факту ненадлежащего воспитания и содержания своих несовершеннолетних детей, один из которых проживает с отцом, а второй находится в детском доме, на учёте врачей - нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время оформлена в качестве самозанятого, занимается швейным производством, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется в целом положительно, <данные изъяты> регулярно посещала мероприятия воспитательного характера, по настоящему делу раскаялась в содеянном, вину признала полностью.
У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимой, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о её поведении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, поскольку она написана до возбуждения уголовного дела и на момент её написания органы следствия не располагали точными сведениями и доказательствами об обстоятельствах произошедшего и причастности именно ФИО1; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела ФИО1 давала пояснения относительно обстоятельств совершения ей преступления, впоследствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой она полностью признала вину, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, продемонстрировала при проверки показаний на месте правоохранителям место и способ причинения телесных повреждений потерпевшему, указала о своём умысле, мотиве, чем облегчила реализацию процедуры уголовного преследования; наличие малолетних детей на иждивении; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путём обработки рану и в последующем вызовом скорой медицинской помощи; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, заключающаяся в оказании им знаков внимания физической близости, несмотря на неоднократные отказы ФИО1
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1, имеющая судимость по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 21 сентября 2020 года за совершение тяжкого преступления, совершила тяжкое преступление.
По смыслу закона, в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершённое до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений (абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), с учётом данных разъяснений суд не учитывает при определении вида рецидива судимость по приговору от 24 апреля 2023 года.
Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ, принципом социальной справедливости, перевоспитания виновной, предупреждения совершения ей новых преступлений, учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления аналогичной направленности, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, указанные данные о личности подсудимой, её состояние здоровья, семейное, имущественное положение, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи, то обстоятельство, что ФИО1 в период непогашенной в установленном законом порядке судимости спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о её склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым. При этом, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, что в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно, ввиду прямого указания закона.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется, несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, поскольку менее строгое наказание, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом оценки данных о личности ФИО1 и степени общественной опасности совершённого ей преступления, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осуждённой, а наказание в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимой новых преступлений. Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания суд также не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
При назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 осуждена 24 апреля 2023 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы.
Учитывая, что ФИО1 совершила вышеуказанное преступление до постановления в отношении неё приговора Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, согласно которых <данные изъяты> она ранее привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее воспитание детей, суд не находит оснований для применения отсрочки отбывания наказания до достижения малолетними сыном и дочерью 14-летнего возраста в соответствие со ст. 82 УК РФ.
С учётом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, данных о её личности, суд с учётом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.
По смыслу закона, если по первому делу суд применил льготный коэффициент кратности, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учётом применённых в этом приговоре коэффициентов кратности.
При этом в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершённое преступление (абз. 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года).
По настоящему уголовному делу ФИО1 задержана и заключена под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 24 апреля 2023 года срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. До вынесения указанного приговора ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
Таким образом, к отбыванию наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически не приступила ввиду содержания под стражей по настоящему уголовному делу. Отбытого срока наказания по данному приговору, подлежащего зачёту в окончательное наказание, она не имеет, следовательно, по данному делу подсудимой ФИО1 в срок лишения свободы следует зачесть период содержания её под стражей по настоящему делу с применением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, чем положение подсудимой не ухудшается.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.
По постановлениям следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату Чижиковой З.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия по назначению в сумме <данные изъяты>; старшего следователя СО МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату Орловой Т.Е. за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия по назначению в сумме <данные изъяты>; следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату Набок Е.Г. за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия по назначению в сумме <данные изъяты>; следователя СО ОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату Орловой Т.Е. за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия по назначению в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 105-106, 107, 162-163, 244), а также постановлением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату Орловой Т.Е. за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции по назначению в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая ФИО1 отказалась от услуг адвоката, указав на это в своём заявлении и в заседании суда, пояснив, что отказ не связан с материальным положением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что такой отказ не был удовлетворён и защитники участвовали по назначению, на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, в связи с чем, её следует освободить от уплаты данных процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 – 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде трёх лет пяти месяцев лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 24 апреля 2023 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 4 июля 2023 года) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время её содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож; тампон с частицами вещества тёмно - красного цвета; футболку тёмно-синего цвета с повреждениями в виде сквозного пореза; пододеяльник и покрывало с пятнами - уничтожить.
Осуждённую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.
После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ (выборочная кассация).
В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.
Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).
Председательствующий В.О. Судейкина