Дело № 2-365/2025 УИД 45RS0006-01-2025-000507-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Рыбаковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2025 г. в р.п. Каргаполье Курганской области гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указало, что 13.04.2021 г. ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита №0584766273 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 567000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 13.04.2021 г. заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и заявление-анкета заемщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 245784 рубля 03 копейки, из которых: 232260 рублей 13 копеек – просроченный основной долг, 4675 рублей 90 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 8848 рублей – страховая премия. 16.04.2022 г. банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В установленные сроки ФИО1 сумму задолженности не погасил, в связи с чем АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако, денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №0584766273 в размере 13523 рубля 90 копеек, из которых: 4675 рублей 90 копеек – пени на сумму не поступивших платежей и 8848 рублей – страховая премия, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Кiа Ceed, VIN №*, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 613000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24000 рублей и расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – АО «ТБанк» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2021 г. г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №5402990906 на сумму 567000 рублей в целях приобретения автомобиля. При этом, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 заключил с АО «Тинькофф Банк» договор залога транспортного средства Кiа Ceed, VIN №*, 2010 года выпуска.

Кредитный договор заключен под 13,2 % годовых с количеством регулярных платежей – 59 по 14 числам месяца, размер регулярных платежей – 15400 рублей.

Согласно правилам применения тарифа по продукту «Автокредит», процентная ставка составляет от 9% до 19% годовых, штраф за неоплату регулярного платежа - 0,1% от просроченной задолженности, плата за невыполнение условий залога - 0,5% от первоначальной суммы кредита.

Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков Банка погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. Плата рассчитывается в зависимости от суммы первоначально выданного кредита и увеличивается до суммы, кратной одному рублю, составляет 0,39% от первоначальной суммы кредита. Часть платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой страховой компании.

Штраф за неоплату регулярного платежа начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации 13.04.2021 г. залога транспортного средства с номером VIN №*, залогодателем по которому является ФИО1, залогодержателем – АО «Тинькофф Банк».

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных средств на счет заемщика, предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору, о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего по состоянию на 15.04.2022 г. образовалась задолженность в размере 561 706 рублей 89 копеек, из которых 517137 рублей 89 копеек – просроченный основной долг, 31044 рубля 33 копейки – проценты, 13523 рубля 90 копеек – иные платы и штрафы.

Банк 15.04.2022 года направил в адрес ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке – исполнительная надпись.

23.05.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №61523/22/45041-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-0000016234 от 21.05.2022 г.

В ходе принудительного исполнения остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 08.09.2025 г. составлял 210390 рублей 13 копеек.

На основании решения единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от 10.06.2024 г., наименование банка изменено на АО «ТБанк».

Как указывает истец, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 13 523 рубля 90 копеек, из которых: 4675 рублей 90 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 8 848 рублей – страховая премия.

Суд, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании просроченной страховой премии за период действия договора страхования, поскольку заемщик добровольно присоединился к программе страхования.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным ввиду допущенных со стороны ответчика просрочек в погашении займа.

Согласно представленному истцом расчету пени составляют 4 675 рублей 90 копеек, изучив, представленные истцом доказательства, принимая во внимание соразмерность размера пени периоду просрочки платежей и размеру задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени в указанном размере. Расчет размера пени судом проверен и признан верным.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из условий кредитного договора, которым предусмотрен залог транспортного средства, суммы неисполненного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залога, а также закона, действующего на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства, и считает необходимым удовлетворить требования банка.

Заявлением-анкетой от 13.04.2021 г. установлена залоговая стоимость автомобиля 569 000 рублей.

Отчетом №356-03-21-11040, произведенным ООО «Норматив» 31.07.2025 г. определена рыночная стоимость транспортного средства Кiа Ceed, легковой, 2010 года выпуска, VIN №*, в размере 613 000 рублей.

Из информации отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский» следует, что по состоянию на 02.09.2025 г. собственником автомобиля Кiа Ceed, VIN №*, государственный регистрационный знак №* с 16.04.2021 г. является ФИО1, {дата} года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как установлено материалами дела, обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены. Сам по себе факт взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и возбуждение исполнительного производства не свидетельствуют об отсутствии требований банка к должнику. Из информации судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 находится в производстве, задолженность по состоянию на 08.09.2025 г. составляла 210390 рублей 13 копеек. Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что взыскание по исполнительной надписи произведено, обязательство должником не исполняется, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 305.1 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права, обращение взыскания на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в силу закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, то требование истца о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24000 рублей на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №*) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору №0584766273(5402990906) от 13 апреля 2021 г. в размере 13523 рубля (тринадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 90 копеек, из которых: 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 8848 (восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей – страховая премия.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «ТБанк» на предмет залога по кредитному договору №0584766273(5402990906) от 13 апреля 2021 г. - транспортное средствоКiа Ceed, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 г. в 16:00.