судья Карпова О.А.
№ 33а-2912/2023
№ 2а-331/2023
УИД 51RS0006-01-2022-001741-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
26 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Федоровой И.А.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.Е.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства 3 марта 2020 года, взыскании задолженности по алиментам от 6 декабря 2019 года, передаче нереализованного имущества взыскателю от 15 августа 2022 года,
по апелляционной жалобе Д.Е.А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Д.Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов города Мончегорска УФССП по Мурманской области (далее – ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К.С.В,. по реализации недвижимого имущества и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 15 августа 2022 года.
В обоснование заявленных требований указал, что сделки с недвижимым имуществом регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии которого был нарушен срок подписания, что свидетельствует об отсутствии у него юридической силы.
Полагает, что на территории Российской Федерации отсутствуют нормативно-правовые акты или их отдельные положения, регламентирующие и позволяющие проводить какие-либо сделки с недвижимым имуществом.
Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска К.С.В.. по реализации недвижимого имущества и передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю незаконными, отменить постановление от 15 августа 2022 года.
Также Д.Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства, передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на основании ранее возбужденных в отношении него исполнительных производств.
Полагая действия судебных приставов-исполнителей незаконными, указывает, что данными исполнительными производствами и постановлением нарушены его конституционные права, поскольку основаны на несоответствующих Конституции Российской Федерации Федеральных законах № 118-ФЗ и № 229-ФЗ, вследствие чего у судебных приставов-исполнителей отсутствуют полномочия должностных лиц федерального органа исполнительной власти, и закрепленные законом условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Административный истец просил признать исполнительные производства № *-ИП от 3 февраля 2020 года и от 6 декабря 2019 года не имеющими юридической силы; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2022 года о передаче арестованного имущества должника взыскателю.
Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 марта 2023 года административные дела объединены в одном производство с присвоением № 2а-331/2023.
В ходе рассмотрения дела в Мончегорском городском суде Мурманской области к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области К.С.В, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области), в качестве заинтересованных лиц взыскатели М.Э.Ю.., АО «Мончегорскводоканал», ООО «ДУ», АО «Мончегорская теплосеть», Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области, ООО «Сириус-Трейд», ООО «Вояж», АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала, ООО «Теплоэнергосервис», А.О.В,
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Д.Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Д.Е.А. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим административным иском в суд. Полагает, что решение суда не соответствует Конституции Российской Федерации.
Относительно апелляционной жалобы представителем УФССП по Мурманской области представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что решением Мончегорского городского суда от _ _ года с Д.Е.А.. в пользу Д.Ю.Э.. взысканы алименты на содержание дочери Д.К.Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 27 июня 2002 года и до совершеннолетия ребенка.
Определением суда от _ _ года произведена замена взыскателя на М.Ю.Э. выдан новый исполнительный лист.
7 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области на основании исполнительного листа от 26 марта 2008 года возбуждено исполнительное производство № * (в новом учетном году присвоен номер *).
6 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № * в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, и постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность рассчитана по 30 июня 2019 года и составила 712 355 рублей 19 копеек.
В ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство № *-ИП от 3 февраля 2020 года, предметом исполнения которого является взыскание с Д.Е.А. с пользу М.Ю.Э. задолженности по алиментам в размере 712 355 рублей 19 копеек.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Д.Е.А.. заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором *.
Указанное почтовое отправление было возвращено в связи с недобросовестным поведением должника, не обеспечившего получение адресованной ему корреспонденции.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска получены сведения об имуществе, принадлежащем Д.Е.А. на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: город ..., и ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Судебным приставом-исполнителем 8 сентября 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество Д.Е.А.., а именно на квартиру, расположенную по адресу: ...
Постановлением от 17 сентября 2020 года Д.Е.А.. назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Постановления направлены по месту регистрации должника.
В этот же день в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией направлены постановление о наложении ареста, копия акта о наложении ареста и постановление о назначении хранителя, должником указанные документы получены не были, уничтожены в отделении почтовой связи.
6 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества.
11 января 2021 года в ОСП город Мончегорска УФССП России по Мурманской области поступило уведомление о назначении оценщика на основании государственного контракта № * от _ _ года ООО «***».
5 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области К.С.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика, которое было направлено должнику, получено им, оспорено не было.
6 декабря 2021 года получен отчет № * об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... итоговая величина рыночной стоимости которой по состоянию на 10 ноября 2021 года составила 1 690 000 рублей.
Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 13 декабря 2021 года. Квартира передана на торги 25 марта 2022 года.
Данные постановления направлены в адрес Д.Е.А.. заказной почтовой корреспонденцией 20 декабря 2021 года и 28 марта 2022 года, должником получены не были, уничтожены в отделении почтовой связи.
Согласно акту от 18 апреля 2022 года арестованное имущество передано на принудительную реализацию путем проведения торгов. Первичные торги по реализации имущества должника не состоялись, о чем вынесено уведомление и предложено снизить стоимость на 15 % цены имущества должника.
26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, цена жилого помещения, расположенного по адресу: ..., установлена в размере 1 436 500 рублей.
Арестованное имущество возвращено с принудительной реализации 11 июля 2022 года, поскольку вторичные торги по продаже арестованного имущества должника не состоялись.
В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскателю ФИО4 направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.
От взыскателя М.Ю.Э. 10 августа 2022 года поступило согласие оставить нереализованное имущество за собой, в заявлении взыскатель также обязалась выплатить разницу на депозитный счет ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области в размере 555 144 рубля 81 копейка.
15 августа 2022 года согласно чек-ордеру М.Ю.Э. внесла на депозитный счет ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области 555 144 рубля 81 копейку.
Постановлениями судебного пристава исполнителя от 15 августа 2022 года снят арест с имущества, и квартира передана взыскателю М.Ю.Э. в счет погашения долга по цене на 25% ниже стоимости – 1 267 500 рублей.
Данное постановление направлено в адрес Д.Е.А.. заказной почтовой корреспонденцией 5 сентября 2022 года, получено должником 12 сентября 2022 года.
На исполнении в ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области также находится сводное исполнительное производство №*-СД о взыскании с Д.Е.А. в пользу различных взыскателей денежных средств в общей сумме 1 361 775 рублей 73 копейки.
Денежные средства, оставшиеся после реализации жилого помещения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2022 года распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству № *-СД.
Копии всех постановлений и актов судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства № *-ИП, направлялись Д.Е.А. заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается копиями скриншотов страниц приложения АИС ФССП России.
Проверяя законность действий должностных лиц службы судебных приставов, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления должностных лиц ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области приняты в соответствии с законом, в пределах их компетенции, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не нарушают прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Несогласие Д.Е.А. с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Требования, предъявляемым к исполнительным документам, установлены статьей 13 данного Федерального закона.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, 27 января 2020 года в ОСП г. Мончегорска от взыскателя М.Ю.Э. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2019 года о расчете задолженности по алиментам.
Поскольку поступившее в ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области постановление о взыскании задолженности по алиментам соответствовало требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 указанного Федерального закона не имелось, срок для его предъявления к исполнению не истек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 марта 2020 года незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пунктам 7, 8, 9 и 17 части 1 приведенной статьи в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 5 приведенной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80).
Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан привлечь независимого оценщика.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и материалов административного дела, действия судебного пристава-исполнителя были последовательны и носили законный характер, постановление от 15 августа 2022 года вынесено в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушают.
С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что требования исполнительного документа в добровольном порядке должником Д.Е.А.. не были исполнены, исполнительное производство судом или судебным приставом-исполнителем приостановлено не было, исполнительные действия также не откладывались, оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии препятствий в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в применении мер принудительного исполнения не имеется.
Жилое помещение по адресу: ..., на которое обращено взыскание, приобретено Д.Е.А. на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2006 года, и не является единственным местом для проживания административного истца и членов его семьи.
Как установлено судом первой инстанции, Д.Е.А. с 2008 года состоит в браке с Д.Е.А... От брака имеют двоих несовершеннолетних сыновей. Административный истец и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в указанном выше жилом помещении.
Вместе с тем, в собственности Д. находится квартира, расположенная по адресу: г. ... (по ? доли у каждого члена семьи). Жилье приобретено на основании договора купли-продажи от _ _ года с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Учитывая изложенное, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника и его последующую реализацию, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных сумм, не исполненного должником в добровольном порядке, не могут быть признаны незаконными, нарушающими права должника Д.Е.А.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов Д.Е.А.., у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.А. – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: