Дело № 2-773/2025
24RS0040-02-2025-000600-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года город Норильск район Талнах
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,
при секретаре Пустохиной В.В.,
с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1198252,41 рублей, в том числе: просроченные проценты – 187458,95 рублей, просроченный основной долг – 1000000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1431,21 рублей, неустойка за просроченные проценты – 9362,25 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26982,52 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен вышеназванный кредитный договор, на основании которого Банк выдал ФИО3 кредит на сумму 1000000 рублей на срок 95 месяцев под 33,6% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО). Договор на банковское обслуживание ФИО3 заключил с Банком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Согласно справке о зачислении кредита по банковской карте на счет клиента № ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1000000 рублей.
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа и погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1198252,41 рублей, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями ПАО Сбербанк» обратился со встречным иском, в котором просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и освободить его от обязательств по кредитному договору, а также взыскать с ПАО Сбербанк судебные расходы. Свои требование ответчик мотивирует тем, что стал жертвой мошеннических действий третьих лиц, которые воспользовавшись его доверием и неосведомленностью в финансовых вопросах, ввели его в заблуждение. Мошенники убедили ответчика, что перечисленные денежные средства (полученные по кредиту) будут инвестированы в высокодоходный проект с гарантированным возвратом и преумножением. Под влиянием настойчивых уговоров, ложных обещаний и искусственно созданного ощущения срочности ответчик, не обладая специальными знаниями и не подозревая об обмане, оформил кредит и перечислил средства мошенникам. Однако обещанные выплаты не поступили, а сами злоумышленники прекратили контакты, что свидетельствует об их корыстном умысле с самого начала. Таким образом, ответчик действовал под влиянием обмана и не имел намерения принимать на себя долговые обязательства в ущерб своим интересам. Ответчик не проявлял инициативу к заключению договора, а лишь выполнял инструкции мошенников под психологическим давлением. Кредитный договор был заключен дистанционно через приложение «Сбербанк Онлайн» без личного визита ответчика в банк. Полученная сумма была переведена на счет физического лица - ФИО1 П. в течение нескольких минут после зачисления кредита. Банк в свою очередь не предпринял мер для проверки подозрительной операции, хотя перевод крупной суммы сразу после получения кредита является очевидным признаком мошенничества. Таким образом, бездействие банка выразилось в следующем. При дистанционном оформлении кредита не были соблюдены обязательные процедуры: отсутствие верификации личности, отсутствие дополнительного подтверждения операции, отсутствие временной блокировки для проверки. Банком нарушены требования законодательства, а именно: ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации доходов», внутренние регламенты банка, стандарты безопасности банковских операций. Кроме этого, согласно индивидуальным условиям договора, кредит является целевым автокредитом и предоставлен исключительно «на приобретение транспортного средства», то есть ответчик обязан был предоставить банку документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств в течение 55 дней, однако банк грубейшим образом нарушил данную обязанность, поскольку мгновенный перевод всей суммы кредита на счет физического лица в другом банке не мог соответствовать заявленной цели кредитования.Банк проигнорировал очевидные риски, связанные с мгновенным переводом целевого автокредита в сторонний банк. По факту мошенничества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором ответчик признан потерпевшим.
Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, относительно встречных исковых требований ФИО3 просила отказать в их удовлетворении, поддержав представленные возражения, согласно которым между Банком и ФИО3 заключен договор выпуска и обслуживания дебетовой карты на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГг. в Банк заявления. ФИО3 получена дебетовая карта <данные изъяты>, открыт счет карты №. ДД.ММ.ГГГГ к картам ФИО3 подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона №. Номер телефона в услуге «Мобильный банк» с момента подключения не изменялся и используется до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 МСК ФИО3 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», сформирована и направлена заявка на расчет кредитного потенциала, которая подписана путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».
Вход в систему «Сбербанк Онлайн» выполнен с того же устройства, что и ранее. Смены устройства входа через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в Банке не зарегистрировано, новых регистраций в приложении «Сбербанк Онлайн» в период оформления кредитного договора не было. У Банка отсутствовали основания усомниться в том, что вход осуществляется иным лицом, а не ФИО3
По факту произведенного расчета кредитного потенциала на номер телефона ФИО3 +№ Банком направлено смс-сообщение о том, что его кредитный потенциал рассчитан и подробнее в приложении Сбербанк Онлайн.
В интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО3 ознакомился с предлагаемыми Банком условиями по кредитному договору, выбрал подходящие лично ему параметры кредитного договора из предложенных в расчете кредитного потенциала, сформировал и направил заявку на кредит.
Подтверждение заявки на кредит проведено путем ввода в интерфейсе в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» кода-пароля, поступившего на номер телефона ФИО3 +№ в смс-сообщении: ДД.ММ.ГГГГ 13:45 «заявка на автокредит: 1000000о., 96 мес., 22,6% годовых и согласие с условиями передачи данных. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
После одобрения Банком заявки на кредит, в приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО3 был ознакомлен с предлагаемыми Банком условиями по кредитному договору, параметрами договора: сумма кредита, срок, процентная ставка и пр., Банком на номер телефона ФИО3 + № направлено сообщение, содержащие информацию о параметрах кредита и пароль, для подтверждении операции заключения договора: ДД.ММ.ГГГГ 14:07 «Получение автокредита: сумма 1000000р., срок 96 мес., процентная ставка 18% годовых в течение 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Карта зачисления <данные изъяты>. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
Пароль подтверждения был введен верно. Банком были применены меры по приостановке операции получения кредита, для установления клиенту дополнительного времени на принятие решения по оформлению кредитного договора, ознакомлению с условиями договора в интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», о чем на номер телефона ФИО3 направлено смс-сообщение с уведомлением о возможности мошеннических действий: ДД.ММ.ГГГГ 14:07 «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит – не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества s.sber.ru/cNR5vG Продолжить оформление кредита сможете через 4 часа с момента отклонения операции».
Через 4 часа в 18:15 МСК ФИО3 осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и продолжил оформление кредитного договора в ранее одобренной Банком заявке, Банком на номер телефона ФИО3 +№ вновь было направлено сообщение, содержащие информацию о параметрах кредита и пароль для подтверждения операции заключения договора – Код: 37831.
Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего кредитный догвор № был заключен, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 18:19 МСК зачислены на счет №.
После зачисления Банком кредитных денежных средств на счет карты ФИО3 они обезличились и приобрели статус собственных денежных средств держателя карты.
ФИО3 получив денежные средства распорядился ими в целях личного использования, а именно ДД.ММ.ГГГГг. в 18:33 часа через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» - сервис быстрых платежей перевел на счет карты ФИО12 ФИО4 в АО Альфа-Банк 995000 рублей с комиссией 1500 рублей.
Нетипичными или сомнительными указанные выше операции не являются, поскольку операция проведена непосредственно ФИО3 в мобильном приложении Банка. Клиент идентифицирован и аутентифицирован в соответствии с договором банковского обслуживания. Новых регистраций в системе «Сбербанк Онлайн» в период проведения операции не было, мобильное устройство входа не менялось. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 уже переводил на счет ФИО4 денежные средства в сумме 4000 рублей, данная операция им не оспаривалась. Каких-либо сообщений в Банк от ФИО3 о несанкционированном использовании карты, доступов в «Сбербанк Онлайн» в Банк не поступало.
Банк не знал и не мог знать об обмане ФИО3 третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной.
Обстоятельства, в отношении которых ФИО3 был обманут третьими лицами, не являются существенными и их наличием обычным среднестатистическим потребителем не может быть обусловлено совершение оспариваемых сделок. Заблуждение ФИО3 относительно обстоятельств заключения оспариваемых сделок не являются существенными (достаточными для признания сделки недействительной). Кредитный договор был оформлен ФИО3 с целью получения дополнительной прибыли от вложения кредитных денежных средств в инвестиционные продукты, риски неполучения такой прибыли нести должен исключительно ФИО3 Кредитный договор являлся целевым – на приобретение транспортного средства, заемщик после покупки автомобиля должен представить в банк соответствующие документы, так как транспортное средство должно находится в залоге у банка, в случае же непредставления таких документов, целевой кредит трансформируется в потребительский с увеличением ставки.
ОтветчикФИО3 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, по изложенным в его встречном иске доводам, подтвердил, что кредитный договор с ПАО Сбербанк заключил именно он при помощи своего мобильного устройства через приложение «Сбербанк Онлайн», при этом третьи лица ему подсказывали какие именно действия он должен совершать. При заключении кредитного договора он получал от ПАО Сбербанк смс-сообщения, все полученные от банка коды он вводил самостоятельно. Вместе с тем данный кредитный договор заключен им под влиянием обмана третьих лиц, которые ввели его в заблуждение относительно возможности получения прибыли от инвестиционных вложений. Кроме этого, ПАО Сбербанк должен был усомниться в безопасности перевода им денежных средств сразу после зачисления на его счет кредита и заблокировать данную операцию, чего сделано не было. Данный кредитный договор является целевым, а именно на приобретение автомобиля, о чем заемщик должен представить соответствующие документы отчитавшись перед банком. В его случае таких документов в банк им представлено не было, однако банк никаких действий не предпринял. Ввиду того, что кредитными денежными средствами он не пользовался, кредитный договор заключен под влиянием обмана, просил отказать в удовлетворении иска ПАО Сбербанк и удовлетворить его встречные требования, признав кредитный договор недействительным и освободив его от обязательств по данному кредитному договору.
Третье лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.
Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.
На основании ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011г. №63-ФЗ, электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №63-ФЗ).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6Федерального закона от 06 апреля 2011г. №63-ФЗ).
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в Сбербанк Онлайн с номером телефона +№, на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к его банковским картам ПАО Сбербанк подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона №.
Из представленных ПАО Сбербанк документов, в том числе копии журнала входа в систему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 МСК ФИО3 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн»сформирована и направлена заявка на расчет кредитного потенциала.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 МСК ПАО Сбербанк направило ФИО3 смс-сообщение на номер телефона +№ о том, что его кредитный потенциал рассчитан и подробнее в приложении Сбербанк Онлайн. В статусе доставки указано, что сообщение доставлено.
ФИО3, ознакомившись с предлагаемыми Банком условиями по кредитному договору, выбрал подходящие ему параметры кредитного договора из предложенных в расчете кредитного потенциала, сформировал и направил заявку на кредит.
ДД.ММ.ГГГГ 13:45 МСК ПАО Сбербанк направило ФИО3 смс сообщение на номер телефона +№ с кодом-паролем 98076 для подтверждения заявки на кредит в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» с параметрами кредита: автокредит: 1000000р., 96 мес., 22,6% годовых и согласие с условиями передачи данных. Статус сообщения – доставлено.
Данный код подтверждения введен ФИО3 в интерфейсе в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».
ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 МСК ПАО Сбербанк направило ФИО3 смс сообщение на номер телефона +№ о том, что автокредит одобрен и чтобы получить деньги необходимо выбрать счет зачисления в Сбербанк Онлайн. Статус сообщения – доставлено.
Также 27 июля 2024 года в 14:07 МСК ПАО Сбербанк на номер телефона ФИО3 + 7-№ направлено сообщение, содержащие информацию о параметрах кредита и пароль, для подтверждении операции заключения договора: «Получение автокредита: сумма 1000000р., срок 96 мес., процентная ставка 18% годовых в течение 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Карта зачисления <данные изъяты>. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Статус сообщения – доставлено.
Данный код подтверждения введен ФИО3 в интерфейсе в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».
Далее ПАО Сбербанк приняты меры по приостановке операции получения кредита, для установления клиенту дополнительного времени на принятие решения по оформлению кредитного договора, ознакомлению с условиями договора в интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», о чем на номер телефона ФИО3 направлено смс-сообщение с уведомлением о возможности мошеннических действий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 МСК «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит – не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества s.sber.ru/cNR5vG Продолжить оформление кредита сможете через 4 часа с момента отклонения операции». Статус сообщения - доставлено.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 МСК ФИО3 осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», то есть спустя 4 часа после приостановления операций Банком, и продолжил оформление кредитного договора в ранее одобренной Банком заявке.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 МСК ПАО Сбербанк направило ФИО3 на номер телефона +№ смс-сообщение, содержащие информацию о параметрах кредита и пароль для подтверждения операции заключения договора – Код: №.
Данный код подтверждения введен ФИО3 в интерфейсе в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».
После ведения ФИО3 пароля ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 1000000 рублей на срок 96 месяцев с процентной ставкой 18% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го Аннуитетного платежа. С даты, следующей за платежной датой 2-го Аннуитетного платежа: при предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и возникновении права залога кредитора: 22,60% годовых для новых и подержанных ТС, при не предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и/или не возникновении права залога кредитора: 33,60% годовых.
Таким образом, указанный кредитный договор заключен путем акцепта Банком (кредитором) оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика с использованием ответчиком ФИО3 простой электронной подписи путем ввода и направления одноразового смс-кода в соответствии с положением п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также положения п. 14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
На основании заключенного между сторонами кредитного договора ПАО Сбербанк перечислило ФИО3 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 18:19 МСК в размере 1000000 рублей на указанный ФИО3 счет №, что подтверждается справкой о зачислении кредита, а также выпиской о движении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:19 МСК ПАО Сбербанк направило ФИО3 смс-сообщение о зачислении денежных средств: № 18:19 перечисление 1000000р <данные изъяты> Баланс: 1000296.78р. статус сообщения – доставлено.
Таким образом, Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита путем перечисления на счет ФИО3 денежных средств в размере 1000000 рублей.
Согласно условиям кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита указано приобретение транспортного средства (п. 11). Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом ТС, которое будет приобретено в будущем (п. 10).
Исходя из заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что в случае не предоставления заемщиком документов о приобретении транспортного средства в сроки, установленные ИУ, и возникновении права залога кредитора, процентная ставка увеличивается.
Согласно п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 22, кредитный договор оформлен в виде электронного документа, ФИО3 признает, что подписание им индивидуальных условий является подтверждение им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод им в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью.
Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 МСК ФИО3 через свое мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета осуществил перевод денежных средств в сумме 995000 рублей с комиссией 1500 рублей на счет карты АО «Альфа-Банк», открытой на имя ФИО4 ФИО13.
Кроме этого, ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения кредитного договора, согласно выписке по счету ФИО3 также осуществлял перевод денежных средств в сумме 4000 рублей на счет ФИО4
ФИО3 в судебном заседании не оспаривался факт того, что действия, направленные на заключения кредитного договора № совершались именно им, с его мобильного устройства, через приложение «Сбербанк Онлайн», действительно ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку на получение автокредита, вводил коды-пароли, направленные Банком в интерфейсе в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», в результате чего кредитный договор был заключен. Денежные средства в сумме 1000000 рублей зачислены на его счет ПАО Сбербанк.
Вместе с тем, ответчик ФИО3, возражая против исковых требований ПАО Сбербанк, обращаясь при этом со встречными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, а также давая пояснения в судебном заседании, приводит доводы о том, что заключил кредитный договор под влиянием мошенников, фактически кредитными денежными средствами не воспользовался, поскольку сразу после зачисления на его счет кредита, перечислил 995000 рублей мошенникам, при этом ПАО Сбербанк не предпринял повышенных мер предосторожности при оформлении договора в дистанционном формате.
Кроме этого ФИО3 обратился в ОП № ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, используя приложение «телеграм», похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 2195000 рублей.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № СО ОМВД России по <адрес> на основании заявления ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Телеграм он познакомился с девушкой, которая сообщила ему, что занимается торгами на бирже и предложила ему вступить в их команду, на что изначально он отказался, однако впоследствии согласился и внес на инвестиционный счет в приложении Терминал 10000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод в сумме 995000 рублей на имя ФИО4 в АО «Альфа-Банк». После чего по указанию третьих лиц стал осуществлять сделки, но когда сумма на кошельке стала превышать 65000 долларов, его счет заблокировали. Затем по указанию третьих лиц с целью разблокировки кошелька он ДД.ММ.ГГГГ перевел по номеру банковской карты неизвестного ему банка еще 605000 рублей и 595000 рублей.
На основании постановления начальника СО ОП № СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ввиду того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу не установлено. Поручено производство розыска и установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно сообщению ст. следователя СО ОП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу не установлено. ФИО4 не допрошен.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Подписав и направив заявку на получение кредита, ФИО3 предложил (сделал оферту) банку заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями кредитования.
Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, а также предостережение Банка о том, как не стать жертвой мошенников при оформлении кредита, приостановка в этой связи оформления кредита на 4 часа для ознакомления с условиями кредитного договора и принятия решения по оформлению кредитного договора.
ФИО3 не представлено каких-либо доказательств заключения оспариваемого кредитного договора под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка или введения его в заблуждение. Одобрение Банком заявления лица, обратившегося за предоставлением кредита, не является обманом со стороны Банка.
Доводы истца об отсутствии должной осмотрительности со стороны Банка при заключении с ним кредитного договора, а также последующего перевода им суммы кредита на счет ФИО4 суд отклоняет, поскольку ФИО3 не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца на совершение оспариваемой сделки. Как указывалось выше, до ФИО3 была доведена информация о том, как не стать жертвой мошенников при оформлении кредита, однако после четырехчасового приостановления Банком оформления кредита ФИО3 продолжил его оформлять, выражая свою волю на заключение кредитного договора. Также до заключения кредитного договора ФИО3 уже переводил денежные средства на счет ФИО4, после чего в Банк или в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий не обращался.
Суд приходит к выводу, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора между сторонами возникли кредитные правоотношения, при этом ФИО3 был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, кредитные средства получил и распорядился ими по своему усмотрению, переведя их третьему лицу.
Суд отмечает, что кредитный договор заключен при непосредственном участии ФИО3, которым был совершен ряд осознанных последовательных действий, направленных на достижение цели по получению кредита, каждое из которых подтверждалось самостоятельным вводом паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи ФИО3, кредитный договор изложен на русском языке и в доступной для понимания форме.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, поскольку он сам посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» обратился в банк с заявлением о выдаче кредита, при оформлении кредитного договора самостоятельно производил заполнение и оформление всех документов, в дальнейшем также самостоятельно осуществил перевод денежных средств, полученных после заключения кредитного договора, на счет неизвестного ему лица, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора, и не дает оснований для вывода о том, что банк знал или мог знать об обмане ФИО3 со стороны третьих лиц (мошеннических действиях). ФИО3 не приведено обстоятельств, которые бы могли заставить банк усомниться в действительности его волеизъявления при подписании кредитного договора, но не были проверены банком. Доводы ФИО3 о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, а на момент заключения договора его волеизъявление не соответствовало его действительной воле, что подтверждается его обращением в полицию по данному факту, и возбуждением уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным. Обстоятельство возбуждения уголовного дела, при отсутствии приговора, не подтверждает незаконность действий сотрудников банка и возможность освобождения ответчика от возврата полученных в банке денежных средств. Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив ФИО3 сумму кредита, за последующие действия ФИО3 на перечисления полученной им суммы кредита третьим лицам Банк ответственности не несет.
Судом установлено, что ФИО3 понимал характер и природу совершаемой сделки - оспариваемого кредитного договора, мог установить лицо, с которым заключает договор, ознакомился с условиями данного договора (в части размера кредита, условий и срока его предоставления, размера процентной ставки), которые были доведены до него в полном объеме, он имел возможность отказаться от заключения оспариваемого кредитного договора. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 в обоснование требований о признании кредитного договора недействительным могут свидетельствовать о заблуждении лишь о мотивах заключения кредитного договора, что в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ не может являться основанием для признания сделки недействительной. Доказательств, которые с достаточной степенью достоверности могли бы свидетельствовать о сомнительном характере заключенного договора и проведенных ФИО3 операций в суд не представлено.
Кроме того, возможное заключение ФИО3 кредитного договора с банком под влиянием иных лиц, в том числе в результате обмана, а также дальнейшее распоряжение полученными в кредит средствами, не влияют на содержание правоотношений между банком и заемщиком, не прекращают обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов.
Из пояснений ФИО3 следует, что кредит был оформлен им с целью последующих инвестиций и извлечения прибыли, однако риски неполучения рассчитываемой прибыли полностью возложены на ФИО3, ПАО Сбербанк такие риски не несет.
При этом, при наличии судебного акта по уголовному делу, возбужденному на основании заявления по факту совершения в отношении ФИО3 мошеннических действий, последний не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не лишен права предъявления иска к лицу, признанному виновным в совершении в отношении него мошеннических действий, по получению денежных средств.
Как следует из расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1198252,41 рублей: из них просроченные проценты – 187458,95 рублей, просроченный основной долг – 1000000 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 1431,21 рублей; неустойка за просроченные проценты – 9362,25 рублей.
Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, расчет не оспорен ответчиком, соответствует приведенным в нем данным, в связи с чем принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.
Доказательств оплаты долга ФИО3 не представлено и судом не установлено.
Требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 суммы основного долга, процентов, неустоек суд, применяя вышеназванные нормы гражданского законодательства РФ и исходя из условий заключенного ФИО3 договора, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ за счет ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ПАО Сбербанк в связи с обращением в суд в размере 26982,52 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1198252 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26982 рубля 52 копейки, а всего 1225234 рубля 93 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО15 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № о признании кредитного договора недействительным, - отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.
Мотивированное заочное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.
Председательствующий Е.Я. Шаклеина