Судья Уткин А.В. Дело № 2-9/2023

УИД 35RS0011-01-2022-000590-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года № 33-4721/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по оплате выполненных строительных работ.

В обоснование иска указал, что 06 октября 2021 года между ФИО3 и ООО «Конс» (после изменения наименования ООО «Строй-Отдел») заключен договор на оказание услуг по проведению строительных работ (далее договор подряда): возведение коробки дома, а именно стены из газобетона, облицованные кирпичом, крыша, утепленное перекрытие, карнизную подшиву согласно проекту и сметному расчету по адресу: <...>, а ФИО3 обязался принять результат и уплатить установленную цену. По условиям договора работы выполняются на основании задания ФИО3 и ориентировочной сметы (возможны замены в части материала и видов работ). Общая стоимость работ по договору составила 1 305 500 рублей, оплата производится заказчиком наличным расчетом поэтапно и рассчитывается исходя из фактического объема. Часть работ была выполнена, работы ФИО3 приняты, подписаны акты выполненных работ. Всего ООО «Конс» выполнены работы на общую сумму 1 056 500 рублей. Остальная часть работ не была выполнена ООО «Конс» в связи с отсутствием оплаты выполненных работ, отсутствием стройматериалов, которые поставлял заказчик, неблагоприятной погоды, а также по причине отказа в доступе на объект. Согласно представленным товарным накладным стройматериал закуплен после истечения срока договора. ФИО3 частично оплатил выполненные работы на общую сумму 200 300 рублей, обязательство об оплате строительных работ в сумме 856 000 рублей им не исполнено. 09 июня 2022 года ООО «Конс» направило ФИО3 претензию с требованием предоставить акт сверки взаиморасчетов и других документов, подтверждающих оплату услуг по договору, и оплатить задолженность, претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения. 01 июля 2022 года между ООО «Конс» и ФИО1 заключен договор, по которому право требования денежных средств с ФИО3 по договору оказания услуг проведения строительных работ от 06 октября 2021 года перешло к ФИО1

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по оплате выполненных работ в сумме 856 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 762 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «Конс», ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска указал, что в поданном ФИО1 исковом заявлении не учтен в оплату услуг по договору банковский перевод от 25 января 2021 года на сумму 31 300 рублей. Также указал на нарушение сроков выполнения работ, их неполный объем и имеющиеся недостатки выполненных работ. Ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда, длительной просрочкой исполнения подрядных работ ФИО3 причинен убыток в виде разницы в стоимости работ по состоянию на дату заключения договора и на дату рассмотрения судебного спора в размере 61 129 рублей 15 копеек. Считает, что исковые требования подрядчика об оплате строительных работ подлежат уменьшению на сумму 194 070 рублей 32 копейки, 31 300 рублей. Общий объем невыполненных работ составляет 433 995 рублей 87 копеек. Также ФИО3 оспаривал договор уступки прав требования (цессии) от 01 июля 2022 года, заключенный между ООО «Конс» в лице директора ФИО1 и ФИО1, указывая, что данный договор фактически заключен между одним и тем же лицом, как гражданином и единоличным руководителем ООО «Конс», выполнявшим работы по договору строительного подряда. Договор заключен после начала претензионной работы. Имущественные требования переданы ФИО1 по договору безвозмездно, без равноценной замены. Договор цессии является недействительной сделкой, заключенной с явным нарушением требований закона и в ущерб имущественным требованиям юридического лица, с целью уклонения подрядчика ООО «Конс» от материальной ответственности перед ФИО3 и фактически перевода дебетовой задолженности в пользу ФИО1, что может содержать признаки преднамеренного банкротства юридического лица.

Просил суд с учетом уточнения требований признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 01 июля 2022 года, заключенный между ООО «Конс» (ООО «Строй-Отдел») и ФИО1; уменьшить предъявленную ко взысканию с него (ФИО3) сумму иска по договору строительных услуг 06 октября 2021 года на 194 070 рублей 32 копейки и 31 300 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 (в случае взыскания со ФИО1 с применением взаимозачета встречных денежных требований) убытки в сумме 61 129 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойку (пени) в сумме 433 995 рублей 87 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по оплате выполненных строительных работ по договору оказания услуг (проведению строительных работ) от 06 октября 2021 года по строительству жилого дома в д. Голяши Вытегорского района Вологодской области) отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Строй-Отдел» (ранее – ООО «Конс») и ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 01 июля 2022 года, заключенный между ООО «Конс», в лице директора ФИО1, и ФИО1, о передаче требований к ФИО3 по договору оказания услуг (проведению строительных работ) от 06 октября 2021 года по строительству жилого дома в д. Голяши Вытегорского района Вологодской области.

С ООО «Строй-Отдел» в пользу ФИО3 в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по договору оказания услуг (проведению строительных работ) от 06 октября 2021 года в счет компенсации убытков, причиненных потребителю увеличением стоимости работ при ненадлежащем исполнении договора оказания работ (услуг) и увеличения сроков выполнения работ взыскана сумма в размере 61 129 рублей 15 копеек, неустойка за нарушение прав потребителя по договору оказания работ (услуг) при ненадлежащем исполнении договора оказания работ (услуг) и увеличения сроков выполнения работ в сумме 372 866 рублей 72 копейки, штраф 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков в размере 224 497 рублей 94 копейки, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» 48 000 рублей.

С ООО «Строй-Отдел» в доход бюджета Вытегорского района взыскана государственная пошлина в сумме 8139 рублей 95 копеек.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований, в том числе к ФИО1, отказано.

Возвращена ФИО1 излишне уплаченная госпошлина в сумме 38 рублей по чеку-ордеру Сбербанка от 08 июля 2022 года.

ООО «Строй-Отдел» (ранее – ООО «Конс») разъяснено право на самостоятельное обращение в суд с иском к ФИО3 в соответствии с договором оказания услуг (проведению строительных работ) от 06 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО3 Указывает на отсутствие оснований для признания договора цессии недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 указанного выше Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06 октября 2021 года между ООО «Конс» и ФИО3 заключен договор на проведение строительных работ, вступающий в силу с 11 октября 2021 года (том 1 л.д.8-11).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Конс» (исполнитель, подрядчик) обязался возвести коробку дома, а именно стены из газобетона, облицованные кирпичом, крышу, утепленное перекрытие, карнизную подшиву согласно проекту и сметному расчету по адресу: <...>, а ФИО3 (заказчик) обязался принять ее результаты и уплатить за нее установленную цену. Адрес поставки товаров, материалов, проведения работ (оказания услуг) - <...>.

Работа выполняется на основании задания заказчика и ориентировочной сметы (возможны замены в части материала или вида работ) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3.3. установлена обязанность подрядчика выполнить работы качественно в соответствии с действующими нормативами и техническим условиями.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом приема-передачи выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 3.7 договора).

Общая стоимость работ составляет 1 305 500 рублей. Оплата по договору производится заказчиком наличным расчетом поэтапно и рассчитывается исходя из фактического объема (пункт 4.1 договора). Стоимость работ по договору является фиксированной и не подлежит корректировке в процессе выполнения условий договора (если не потребуются дополнительные работы) (пункт 4.2 договора).

Исполнитель гарантирует выполнение условий договора в сроки, предусмотренные договором и по качеству, предписанные в спецификациях, а также гарантии по качеству на 1 год со дня выполнения условий договор сторонами.

Разделом 6 договора предусмотрено право подрядчика без согласования с заказчиком привлечь к исполнению договора субподрядчиков. Генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заказчиком, а перед заказчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства субподрядчиком.

Согласно разделу 7 договора срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней.

Разделом 8 договора предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации на невыполнение или несвоевременное выполнение условий договора сторонами. За просрочку по оплате платежей установлена обязанность заказчика оплатить исполнителю пеню в размере 1% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно сметному расчету по договору строительства коробки дома в д. <...> определены следующие виды, количество и стоимость работ:

кладка газобетона - 55 куб. м стоимость 170 000 рублей; облицовочная кладка кирпич – 170 кв. м стоимость 430 000 рублей; монолитные работы – 5 куб. м стоимость 35 000 рублей; кладка кирпича черновая – 10 куб. м стоимость 20 000 рублей; крыша, перекрытие с утеплением, кровельное покрытие – 200 кв. м 545 000 рублей; карнизная подшива – 52 м.п. стоимость 40 000 рублей, всего работ на сумму 1 240 000 рублей.

Расчеты производятся в три этапа: предоплата 33% от стоимости договора, остальное в 2 этапа на стадии готовности кладочных работ и кровельных соответственно (том 1 л.д.12).

08 января 2022 года между ООО «Конс» и К.И.Н. заключен договор субподряда № 9 на выполнение работ по строительству жилого дома в д.Голяши: кладка U-блоков, монолитные работы по заливке армопояса, кладка газоблок, монтаж балок перекрытия по проекту, черновая кладка кирпичный армопояс по проекту, монтаж стропильной системы, обрешетка по проекту, монтаж OSB, кровельное покрытие по технологии, срок выполнения работ с 09 января 2022 года до 28 февраля 2022 года (включительно), срок определен с учетом погодных условий (дождь, снег, град), стоимость работ по договору определена в размере 277 200 рублей (том 2 л.д.193-195).

14 февраля 2022 года между ООО «Конс» и Ч.Д.Н. заключен договор субподряда № 7 на выполнение работ по строительству жилого дома в д. Голяши: лицевая кладка фасада главного фасада на озеро, лицевая кладка фасада с видом на строение баня, окончательная лицевая кладка фасадов по проекту, срок выполнения работ с 15 февраля 2022 года до 10 марта 2022 года, срок определен с учетом погодных условий (дождь, снег, град), стоимость работ по договору определена в размере 105 000 рублей (том 2 л.д.196-198).

Согласно промежуточным актам выполненных работ:

24 декабря 2021 года заказчиком приняты работы по кладке газоблока с армированием 62 куб. м и кладке облицовочного кирпича согласно проекту и заданию заказчика 100 куб. м, выполнение работ в срок и с надлежащим качеством подтверждено подписями заказчика (том 1 л.д.19);

10 февраля 2022 года заказчиком приняты монолитные работы согласно проекту и заданию заказчика в количестве 5 куб. м, кладка кирпича черновая в количестве 10 куб. м, монтаж балок перекрытия 160 кв. м, монтаж стропильной системы 200 кв. м - 90%, монтаж обрешетки 200 кв. м – 50%, заказчиком указано на некачественное выполнение монолитных работ (том 1 л.д.20);

06 марта 2022 года заказчиком приняты работы – крыша, кровельное покрытие, перекрытие балочное, заказчиком указано на невыполнение следующих работ: не выполнен монтаж кобылок стропильной системы, не выполнены перекрытия и крепежи для монтажа подкарнизной подшивки, не установлена лобовая доска, не произведено антисептическая и противопожарная обработка деревянных перекрытий, стропильной системы и обрешетки, не выполнено утепление перекрытий, не выполнена пароизоляция и гидроизоляция (том 1 л.д.21);

23 марта 2022 года заказчиком не принята лицевая кладка 130 кв. м, указано, что данный акт выполненных работ он не согласует в связи с существенным отступлением работ от надлежащего качества (том 1 л.д.22).

При этом в феврале-марте 2022 года специалистами ООО «Техэксперт» по заданию ФИО3 проведено обследование облицовки из кирпича индивидуального жилого дома, составлен акт № 6-1366/22 от 05 марта 2022 года, в котором приведено описание выявленных дефектов работ по облицовке дома (том 1 л.д.106-173).

06 апреля 2022 года ФИО3 направил директору ООО «Конс» ФИО1 претензию, в которой предложил урегулировать вопрос нарушения сроков выполнения работ по договору, указав, что имеющиеся недостатки выполненных работ и объем недовыполненных работ делают невозможным завершение работ в установленные договором сроки (том 1 л.д.62).

10 апреля 2022 года ФИО3 отказал ООО «Конс» в согласовании продления срока выполнения работ по договору на 50 рабочих дней (том 1 л.д.63).

09 июня 2022 года ООО «Конс» направило ФИО3 претензию об оплате задолженности по оплате выполненных обществом работ по договору строительных работ от 06 октября 2021 года на сумму 856 200 рублей, указывая на то, что оплата выполненных работ произведена лишь частично на сумму 200 300 рублей (том 1 л.д.70-72).

Претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения.

01 июля 2022 года между ООО «Конс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ФИО3 (должник) по договору оказания услуг по проведению строительных работ от 06 октября 2021 года (том 1 л.д.13-15).

Настоящим договором цедент и цессионарий согласовали сумму передаваемого права в размере 856 200 рублей (пункт 1.3 договора).

Цедент уступает требование безвозмездно, цессионарий не вносит за уступку плату или иное встречное предоставление (пункт 2.1 договора).

Уведомление об уступке прав требования по договору с приложением договора цессии направлено в адрес ФИО3 04 июля 2022 года (том 1 л.д.16-17).

28 февраля 2023 года ООО «Конс» изменило наименование на ООО «Строй-Отдел», основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (том 3 л.д.140-145, 247).

Для определения объема фактически выполненных и недовыполненных строительных работ, их качества и стоимости по ходатайству ФИО3 определением суда первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза (том 1 л.д.223).

Согласно заключению экспертов У.В.С., А.А.О. АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/936/2022 от 07 ноября 2022 года (том 2 л.д.1-36) выполненные строительные работы (услуги) и объем фактически выполненных ООО «Конс» работ не соответствуют требованиям заказчика по согласованному проекту объекта строительства и качеству строительных работ в части по облицовке кирпичом и кладке крыши:

- по договору подрядчик обязан произвести облицовочную кладку стен лицевым кирпичом в объеме 170 кв. м, фактический объем кладки лицевых стен кирпичом составляет 128,13 кв. м,

- по договору подряда подрядчик обязан произвести монтаж кровли, утепление межэтажного перекрытия 200 кв. м и выполнить работы по подшивке карнизного свеса, фактически утепление межэтажного перекрытия и работы по подшивке карнизного свеса не выполнены.

Качество кладки стен не соответствует требованиям СП70.13330.2012 «Свод правил несущие и ограждающие конструкции» (пункты 9.1.12, 9.2.4. 9.5.8).

Стоимость фактически выполненных работ по согласованным расценкам договора определена в размере 324 093 рубля (128,13 кв. м * 2529,41 стоимость на 1 кв. м). Определить фактическую стоимость выполненного объема работ по крыше, перекрытию с утеплением, кровельного покрытия (по каждой позиции) не представляется возможным в связи с тем, что часть работ подрядчиком не выполнена, а стоимость затрат по договору подряда каждого вида работ не определена. Для определения стоимости недовыполненных работ произведен локальный сметный расчет в текущих ценах на 1 квартал 2022 года, согласно которому стоимость недовыполненных работ составляет 464 706 рублей 04 копейки с учетом материалов на сумму 158 060 рублей 74 копейки.

Объем недовыполненных работ по строительству жилого дома составляет: обработка антигрибковым раствором деревянной конструкции кровли 200 кв. м, устройство каркаса карнизного свеса шириной 620 мм из обрезной доски с каркасом оцинкованным потолочным профилем для монтажа софитов 52 пог. м., монтаж подшивы карнизного свеса софитами шириной 620 мм длиной 52 пог. м., монтаж лобовой доски и торцевой ветровой планки из оцинкованного металла с полимерным покрытием шириной 200 мм длиной 52 пог. м., монтаж 4 газобетонных блоков размером 625 * 250 * 200 мм в верхнюю часть дверного проема шириной 800 мм с устройством армирования, разделка трещин и заделка цементным раствором в перегородке из газобетонных блоков длиной 2,5 пог. м., устройство теплоизоляции чердачного перекрытия толщиной 200 мм площадью 85 кв. м с применением гидроизоляционной и пароизоляционных пленок по контробрешетке из бруска сечением 50 * 50 мм. Стоимость недовыполненных работ составляет 464 706 рублей 04 копейки.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет – некачественная облицовочная кладка кирпичом составляет примерно 30 % от общего фактического объема облицовочной кладки 38,44 кв. м * 2529,41 рублей = 97 230 рублей 52 копейки.

Фундамент дома по качеству и габаритным размерам соответствует заявленным габаритам проектной документации.

Облицовочная кладка наружных стен дома имеет отклонения в виде несоответствия размера горизонтальных швов (размер шва от 4,5 мм до 15 мм) и вертикальных швов (размер шва от 11 до 30 мм), что нарушает требование СП 70.13330.2012 Свод правил несущие и ограждающие конструкции (пункт 9.2.4). Данный дефект присутствует в различных местах кладки и расположен в хаотичном порядке примерно на 30% общей площади наружных стен. Отклонение от вертикальной плоскости правого угла крыльца относительно главного входа составляет 22,8 мм на длине 3570 мм, что является нарушением СП 70.13330.2012 Свод правил несущие и ограждающие конструкции (пункт 9.1.12). Отсутствие вентиляционных отверстий в облицовке между основной кладкой стены и облицовкой является нарушением СП 15.13330.2020 Свод правил каменные и армокаменные конструкции (пункт 9.37).

Последовательность монтажа карнизной подшивки совместно с лобовой доской относительно лицевой кладки выполняется в следующей последовательности: кладка облицовочным кирпичом наружных стен выше нижней точки стропил на карнизном свесе (кобылки), монтаж каркаса подбоя из обрезной доски, монтаж потолочного профиля из оцинкованной листовой стали размером сечения 60*27 мм по деревянному каркасу подбоя необходимого для крепления перфорированной пластиковой вагонки (софита), монтаж карнизной доски (лобовой), монтаж п-образной планки для софита в районе капитальной стены, монтаж софитов на каркас из оцинкованного потолочного профиля, монтаж торцевой ветровой планки.

Для устранения неясностей и неполноты в ответах экспертов по делу по ходатайству ФИО3 судом первой инстанции назначена дополнительная судебная строительная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 12 мая 2023 года (том 3 л.д.178-190) объем недовыполненных работ по строительству жилого дома в д. <...> составляет: обработка антигрибковым раствором деревянной конструкции скатной кровли 200 кв. м, устройство каркаса карнизного свеса шириной 620 мм из обрезной доски с каркасом оцинкованным потолочным профилем для монтажа софитов 52 пог. м., монтаж подшивы карнизного свеса софитами шириной 620 мм длиной 52 пог. м., монтаж лобовой доски и торцевой ветровой планки из оцинкованного металла с полимерным покрытием шириной 200 мм длиной 52 пог. м., монтаж 4 газобетонных блоков размером 625 * 250 * 200 мм в верхнюю часть дверного проема шириной 800мм с устройством армирования, разделка трещин и заделка цементным раствором в перегородке из газобетонных блоков длиной 2,5 пог. м., устройство теплоизоляции чердачного перекрытия толщиной 200 мм площадью 85 кв. м с применением гидроизоляционной и пароизоляционных пленок по контробрешетке из бруска сечением 50 * 50 мм.

Стоимость недовыполненных работ, установленных договором, согласно локальному сметному расчету (смета) № 01 на 06 октября 2021 года без учета материалов составляет 266 960 рублей 32 копейки. По договору подряда согласно сметному расчету строительства дома подрядчик ООО «Конс» обязан был произвести облицовочную кладку стен лицевым кирпичом в объеме 170 кв. м. Фактический объем кладки стен лицевым кирпичом согласно представленным ФИО3 фотоматериалам составил 128,13 кв. м. Объем недовыполненных ООО «Конс» работ согласно сметному расчету строительства дома по облицовке кладки стен лицевым кирпичом составил 38,44 кв. м * 2 529,41 рублей = 97 230 рублей 52 копейки.

Дефекты кладки лицевым кирпичом составляют примерно 30% об общего фактического объема облицовочной кладки (128,13 кв. м), выполненной по договору подряда ООО «Конс», и составляют 38,44 кв. м и рассчитан от площади кирпичной кладки - 128,13 кв. м.

По ходатайству ФИО1 судом первой инстанции назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования».

Согласно заключению экспертов ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от 17 мая 2023 года информация из электронной переписки между заказчиком ФИО3 (либо от имени ООО «...»), исполнителем ФИО1 и проектировщиком П.Р.В. не является достаточной для однозначного понимания строительства дома; рассматривать данную электронную переписку в качестве полноценной проектной документации дома нельзя.

Стоимость недовыполненных работ крыши в денежном эквиваленте в соответствии с общей стоимостью работ по крыше в размере 490 500 рублей составила 92 112 рублей 34 копейки.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в совокупности, условия договора оказания строительных услуг, приняв за основу заключение и дополнительное заключение экспертов АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», указывающих на перечень выполненных подрядчиком и невыполненных работ, который не оспаривался сторонами, установив нарушение подрядчиком срока строительных работ, стоимость невыполненных в соответствии с договором работ на сумму 372 866 рублей 72 копейки, исходя из отсутствия доказательств воспрепятствования ФИО3 в доступе на объект строительства либо иных действий с его стороны, послуживших причиной неисполнения подрядчиком в полном объеме обязательств по договору, пришел к выводу о законности и обоснованности требований ФИО3 о взыскании с ООО «Строй-Отдел» убытков в размере 61 129 рублей 15 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 372 866 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, соотнесения объема выполненных и недовыполненных работ по договору, штрафа в размере 224 497 рублей 94 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 48 000 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1

При разрешении требований ФИО3 суд не принял за основу заключение экспертов ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», в связи с тем, что экспертами данной экспертной организации оценен меньший объем невыполненных работ.

Поскольку ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ООО «Строй-Отдел» государственную пошлину в размере 8139 рублей 95 копеек, возвратил ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 рублей.

Удовлетворяя встречные требования ФИО3 к ООО «Строй-Отдел», ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 173, 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что данная сделка совершена в противоречии с интересами юридического лица, исходил из того, что безвозмездная уступка ООО «Конс» (позже ООО «Строй-Отдел») прав требования ФИО1 приводит к неосновательному обогащению последнего при наличии исполнительных производств в отношении ООО «Конс».

В связи с признанием недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01 июля 2022 года, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по оплате договора оказания строительных услуг от 06 октября 2021 года и разъяснил ООО «Строй-Отдел» (ранее – ООО «Конс») право на самостоятельное обращение в суд с иском к ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Строй-Отдел» в пользу ФИО3 убытков в размере 61 129 рублей 15 копеек.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку согласно локальному сметному расчету эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» подрядчиком не выполнены работы на сумму 266 960 рублей 32 копейки, а перечень аналогичных работ в ценах на 2 квартал 2023 года составляет 328 089 рублей 47 копеек, указанные работы не выполнены в срок по вине подрядчика, ФИО3 имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием аналогичных строительных работ на рынке, в размере 61 129 рублей 15 копеек (328089,47 – 266960,32).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Строй-Отдел» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока выполнения работ являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается исходя из цены каждого вида невыполненных или некачественно выполненных работ, и только в случае, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела, заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» следует, что договором подряда предусмотрен объем работ по облицовочной кладке стен 170 кв. м, фактически подрядчиком выполнен объем 128,13 кв. м, следовательно, подрядчиком не выполнен объем указанной работы 41,87 кв. м. Стоимость 1 кв. м данных работ составляет 2529 рублей 41 копейка, в связи с чем стоимость невыполненных работ по облицовочной кладке стен – 105 906 рублей 40 копеек (41,87 кв. м * 2529,41 рублей).

Стоимость невыполненных работ по крыше, включая карнизную подшиву, составляет 266 960 рублей 32 копейки.

Выполнение подрядчиком остальных работ, предусмотренных договором, подтверждено экспертным заключением и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд правильно установил общую стоимость невыполненных подрядчиком работ на сумму 372 866 рублей 72 копеек (105906,40+266960,32). Неустойка за нарушение срока выполнения работ за заявленный истцом период с 10 апреля 2022 года по 06 июня 2023 года составит 4 742 864 рубля 68 копеек (372866,72 рублей*3%*424 дня). Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 372 866 рублей 72 копеек, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену невыполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 с ООО «Строй-Отряд» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение подрядчиком прав ФИО3 как потребителя, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, приняв во внимание объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом правильно взыскан с ООО «Строй-Отдел» в пользу потребителя штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3 в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы - 224 497 рублей 94 копеек.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о несогласии с удовлетворением требований ФИО3 о признании договора цессии от 01 июля 2022 года недействительным заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав представленные материалы дела в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Конс» (в настоящее время ООО «Строй-Отдел») при заключении оспариваемого договора со ФИО1 действовало с намерением причинить вред должнику и что спорный договор нарушает его права.

Договор уступки прав требования (цессии) заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями закона.

При этом сторонами согласованы все существенные условия договора цессии. Договор был заключен в соответствии с принципом свободы договора.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Договор уступки права требования от 01 июля 2022 года позволяет установить его предмет, поскольку в нем конкретизировано основание возникновения права требования у кредитора к должнику, указана сумма денежного требования со ссылкой на конкретное обязательство, из которого она возникла.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается безвозмездность сделок только в отношениях между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно индивидуальный предприниматель и коммерческая организация.

Одной из сторон договора об уступке права требования является ФИО1, как физическое лицо.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение между юридическим и физическим лицом договора уступки прав (цессии) на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором кредитора имеет существенное значение для должника.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность по договору подряда, первоначальному либо новому кредитору.

ФИО3 в результате сделки (договора цессии) ничего не лишился и не приобрел, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что нарушены его права и законные интересы. Каких-либо доказательств того, что в результате заключения договора цессии ФИО3, как должнику, был причинен ущерб, не представлено.

Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств того, что договор цессии заключен с нарушениями положений статей 45, 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть о совершении указанной сделки без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии пунктом 8.2 Устава ООО «Конс», приобщенного судом апелляционной инстанции, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении крупной сделки или сделки, в которой имеется заинтересованность. Доказательств того, что договор цессии является крупной сделкой для общества, либо в ней имеется заинтересованность, отсутствуют.

Положения статей 45, 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного органа общества.

Наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Конс» (том 4 л.д.26-27) не является основанием для признания недействительным договора уступки прав требования, поскольку ООО «Конс» является действующей организацией.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании договора об уступке права требования от 01 июля 2022 года недействительным является ошибочным и основан на неверном применении норм материального права. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Поскольку оснований для признания договора цессии от 01 июля 2022 года судебная коллегия не усмотрела, права ФИО1 подлежат судебной защите.

Материалами дела в совокупности подтверждено и не оспаривалось сторонами, что подрядчиком выполнены работы по кладке газобетона на 170 000 рублей, монолитные работы на 35 000 рублей, кладка кирпича черновая на 20 000 рублей.

Работы по облицовочной кладке стен согласно договору должны были быть выполнены подрядчиком в объеме 170 кв. м, однако такие работы фактически выполнены в объеме 128,13 кв. м, то есть на сумму 324 093 рублей 31 копейки (128,13*2529,41 рублей). Из фактически выполненного объема работ по облицовочной кладке стен некачественно выполнены работы в объеме 38,44 кв. м (30%), что подтвердил в суде первой инстанции допрошенный эксперт У.В.С., то есть на сумму 97 230 рублей 52 копейки (38,44*2529,41 рублей). Следовательно, подрядчиком качественно выполнены работы по облицовочной кладке стен на сумму 226 862 рубля 79 копеек (324093,31-97230,52).

Из условий договора подряда и показаний эксперта У.В.С. следует, что подрядчиком должны быть выполнены работы по крыше трех видов на сумму 545 000 рублей: утепление перекрытия (фактически не выполнено), подшивка карнизного свеса (фактически не выполнено), монтаж кровли (выполнен). Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» по крыше не выполнены работы в соответствии с договором на сумму 266 960 рублей 32 копеек. Следовательно, за работы по крыше подрядчик имеет право получить от заказчика стоимость 278 039 рублей 68 копеек (545000-266960,32).

На основании изложенного общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 729 902 рубля 47 копеек (170000+35000+20000+226862,79+278039,68).

В исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на оплату заказчиком работ на сумму 145 300 рублей согласно банковской выписке (том 1 л.д.24-25) и 55 000 рублей, которые ему переданы на руки. В подтверждение оплаты стоимости договора подряда ФИО3 представлен чек по переводу с карты на карту ФИО1 25 октября 2021 года денежных средств в размере 31 300 рублей (том 4 л.д.15), получение которых последним в суде первой инстанции не оспаривалось. Названная сумма подлежит зачету в счет оплаты стоимости работ, поскольку вопреки доводам ФИО1 доказательств того, что данная сумма переводилась в счет оплаты строительных материалов, не представлено. Следовательно, ФИО3 произведена оплата договора подряда на общую сумму 231 600 рублей (145000+55000+31300). Доказательств оплаты в большем размере ФИО3 не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1, получившего право требования задолженности по договору цессии от 01 июля 2022 года, подлежит взысканию задолженность по оплате договора подряда в размере 498 302 рублей 47 копеек (729902,47-231600).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что претензия ФИО1 от 09 июня 2022 года оставлена ФИО3 без удовлетворения, за заявленный ФИО1 период с 04 июля 2022 года по 12 сентября 2023 года подлежат взысканию в его пользу с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 680 рублей 04 копеек и проценты за пользование денежными средствами, исчисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 498 302 рубля 47 копеек, начиная с 13 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7504 рублей 16 копеек (11762 рублей*63,8%).

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат, так как документов, подтверждающих оплату договора об оказании юридических услуг от 04 июля 2022 года, заключенного с ОО Юридическая компания «Лебедев и партнеры», в материалы дела не представлено.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, им понесены расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания в его пользу с ООО «Строй-Отдел» расходов по оплате судебной экспертизы, уменьшив их с 48 000 рублей до 38 913 рублей 60 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям (48000 рублей*81,07%).

Решение суда в части размера взысканной с ООО «Строй-Отдел» доход бюджета Вытегорского района государственной пошлины подлежит изменению, следует уменьшить ее размер с 8139 рублей 96 копеек до 7839 рублей 96 копеек (7539 рублей 96 копеек за требования о взыскании убытков и неустойки + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года отменить в части удовлетворения требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Отдел» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Конс»), ФИО1 о признании договора уступки требования (цессии) от 01 июля 2022 года недействительным.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Отдел» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Конс»), ФИО1 о признании договора уступки требования (цессии) от 01 июля 2022 года недействительным отказать.

Решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) задолженность по оплате договора оказания услуг по проведению строительных работ в размере 538 302 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2022 года по 12 сентября 2023 года в размере 51 507 рублей 44 копеек, проценты за пользование денежными средствами на сумму, исчисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 538 302 рублей 47 копеек, начиная с 13 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8102 рублей 85 копеек.

Решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Отдел» (...) в пользу ФИО3 (...) компенсации расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», уменьшив ее размер с 48 000 рублей до 38 913 рублей 60 копеек.

Решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Отдел» (...) в доход бюджета Вытегорского района государственной пошлины, уменьшив ее размер с 8139 рублей 95 копеек до 7839 рублей 96 копеек.

В остальном решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: О.В. Образцов

Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.