55RS0003-01-2025-004847-76
Дело № 2-3607/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 31 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,
при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по расписке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга, по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 588 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ оформив расписку. Однако денежные средства в указанный в договоре займа срока не были возвращены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате долга, которое до настоящего времени, так не было исполнено. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 1 588 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 901,70 рублей, проценты по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 369 рублей.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать сумму долга и проценты в солидарном порядке с ФИО2 и его отца ФИО3, поскольку ФИО2 самоустранился от исполнения своих обязанностей по возврату денежных средств и вопросы, касающиеся возврата долга стал решать его отец, который обещал исполнить долговые обязательства своего сына.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Прокурор ФИО7 в своем заключении полагала требования истца к ФИО2 подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 2 ст. 808 ГПК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1 588 000 рублей сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытого в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 15).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате суммы по договору займа. Данное требование ответчиком исполнено не было.
В связи с отказом ФИО2 от исполнения принятых на себя обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОУР ОП №9 УМВД России по г. Омску.
В ходе проведенной проверки О/у ОУР ОП № УМВД России по г. Омску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие признаков состава преступления), в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела факт составления расписки и личную подпись в ней ответчика никто не отрицал, как и факт наличия долга в ином размере установлен не был.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком всех принятых на себя обязательств ФИО2 не представлено, суд полагает требования о взыскании суммы займа в размере 1 588 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ФИО2 и ФИО3 солидарной ответственности, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исследовав и оценив указанную расписку, суд приходит к выводу, что каких-либо данных о том, что ФИО3 взял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком, текст расписки не содержит.
Письменного соглашения с ФИО3 о переводе долга так же не представлено.
Представленные истцом аудиозаписи телефонных переговоров о наличии у ФИО3 перед ФИО1 каких-либо обязательств не свидетельствуют, кроме того, установить их происхождение не представляется возможным.
Кроме того, и сам договор займа также должен содержать сведения о том, что исполнение обязательства заемщика обеспечивается поручительством.
В рамках данных правоотношений ответственность по возврату денежных средств несет ФИО2, как лицо, получившее денежные средства от истца, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно именно он отвечает по обязательствам, возникшим перед ФИО1
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 901,70 рублей, а также проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, определенных в соответствующий период.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Если договор займа не содержал условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение прав и обязанностей по нему, он считается действующим до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств по нему (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Соответственно, у заимодавца также сохраняется право на взыскание процентов за пользование заемными средствами до момента их фактического возврата.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 901,70 рублей.
Принимая во внимание, что требование истца к ответчику о необходимости возврата суммы займа до настоящего времени не исполнено, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО2 процентов, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В указанной связи, с учетом удовлетворения требований ФИО1 с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 31 369 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 588 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 901 рубль 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 31 369 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1 588 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России с 05.08.2025 и до момента фактического исполнения решения.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.
Судья К.В. Назаретян