УИД 61RS0022-01-2022-010617-88
Судья Фатыхова Е.М. Дело № 33а-13238/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Авиловой Е.О.,
судей Гречко Е.С., Медведева С.Ф.,
при секретаре Ткачеве Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица: ФИО5, Управление Росреестра России по Ростовской области, Управление Федерального казначейства, МКУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, СВЕА Экономи Сайпус Лимитед, ФИО6, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ООО «Феникс», ООО «Бизнес Пак», ООО «Финсоюз Актив Юг», судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, ФИО8, о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 129864/18/61076-СД, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО18 денежных средств в общей сумме 1 043 477 руб.
Должник ФИО19 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, административный истец является ее единственным наследником (сыном), в установленный законом срок он принял наследство.
Административный истец отмечает, что, несмотря на наличие в собственности должника ФИО20 двух объектов недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем 25 мая 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В отношении квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аналогичное постановление в рамках исполнительного производства вынесено не было, в связи с чем должник ФИО21 распорядилась указанной квартирой, безнадзорно осуществив ее дарение своему внуку ФИО5
Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем нарушение его прав как наследника и правопреемника должника в виде уменьшения наследственной массы.
Административный истец обращает внимание, что о допущенном нарушении своих прав он узнал 25 октября 2022 года после ознакомления его представителя ФИО9 с материалами административного дела № 2а-4510/2022, находящегося в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области, в связи с чем полагает, что срок предъявления административного иска в суд им не пропущен. Вместе с тем, административный истец просил восстановить указанный срок в случае, если суд придет к выводу о его пропуске.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 25 мая 2020 года и от 28 июля 2021 года, вынесенных в рамках исполнительного производства № 3129864/18/61076-СД.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы административного искового заявления, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, которое повлекло за собой неполучение сведений о наличии у должника недвижимого имущества и неналожение на него ареста.
Полагает, что вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с административным иском ошибочен.
Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайств о принудительном приводе административных ответчиков в суд.
В суд апелляционной инстанции также поступили письменные пояснения представителя административного истца ФИО10 к апелляционной жалобе, также содержащие просьбу об отмене решения суда первой инстанции.
На апелляционную жалобу заинтересованным лицом ФИО5 представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 129864/18/61076-СД о взыскании в ФИО22 задолженности на общую сумму 1 104 129,78 руб. (остаток задолженности 808 590,50 руб.), в состав которого включены следующие исполнительные производства: № 77066/17/61076-ИП от 11 августа 2017 года о взыскании в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» денежных средств в размере 186 218,25 руб.; № 129864/18/61076-ИП от 9 сентября 2018 года о взыскании в пользу ФИО11 задолженности в размере 450 000 руб.; № 146897/18/61076-ИП от 10 октября 2018 года о взыскании в пользу ООО «Бизнес Пак» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29 099,27 руб.; № 197571/18/61076-ИП от 29 декабря 2018 года о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 78 941,62 руб.; № 80203/21/61076-ИП от 23 апреля 2021 года о взыскании государственной пошлины, присужденной судом, в размере 4 288,02 руб.; № 278170/21/61076-ИП от 27 октября 2021 года о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере 335 582,62 руб.
Из полученных ответов банков и иных кредитных организаций следует, что на имя должника ФИО23 открыты лицевые счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Открытие», ООО «ХКФ банк». Денежные средства, списанные со счетов должника в рамках исполнительных производств, были перечислены по реквизитам взыскателей.
Согласно ответу Пенсионного фонда России должник являлся работником предприятия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства удерживались из заработной платы ФИО24 и перечислялись на реквизиты взыскателей в период с 29 декабря 2017 года по 10 мая 2020 года.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку ФИО25 достигла пенсионного возраста.
На депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ежемесячно из пенсии должника ФИО26 поступали денежные средства, которые распределялись в рамках сводного исполнительного производства № 29864/18/61076-СД в период с 11 ноября 2017 года по 12 мая 2021 года.
По состоянию на 27 декабря 2021 года остаток основной задолженности по сводному исполнительному производству № 129864/18/61076-СД составляет 808 590,50 руб., остаток по исполнительскому сбору – 53 098,14 руб.
В рамках возбужденных в отношении ФИО27 исполнительных производств судебные приставы-исполнители неоднократно направляли запросы в регистрирующие органы, в том числе в Росреестр (19 сентября 2018 года, 29 октября 2018 года, 2 декабря 2018 года, 21 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года, 10 января 2019 года, 10 апреля 2019 года).
При этом, как следует из материалов дела, направленный 8 января 2020 года в Росреестр запрос имеет статус «ошибка обработки».
Согласно поступившим в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ответам Росреестра от 11 ноября 2018 года, от 22 ноября 2018 года, от 4 февраля 2019 года, от 6 февраля 2019 года, от 15 февраля 2019 года, от 18 мая 2019 года должнику ФИО28 принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иного недвижимого имущества за должником не значится.
На основании поступившей информации 1 октября 2018 года, 1 июля 2019 года, 25 мая 2020 года, 14 апреля 2021 года, 10 ноября 2021 года, 9 декабря 2021 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении вышеназванной квартиры.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 13 января 2021 года, представленной на основании запроса Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, помимо указанной квартиры, в период с 23 сентября 2019 года по 9 октября 2020 года за должником ФИО29 на праве собственности была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного объекта недвижимого имущества.
На основании договора дарения от 26 сентября 2020 года собственником указанной квартиры является ФИО5
Как следует из представленных административным ответчиком пояснений, 27 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель обратился в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО5, ФИО30 о признании незаконной и отмене сделки по перерегистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с правообладателя ФИО31 на правообладателя ФИО5, которое возвращено по причине неустранения недостатков искового заявления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2022 года на основании заявления ФИО5 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорной квартиры.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В то же время судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно положениям части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В пункте 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Из части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу части 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у ФИО32 недвижимого имущества, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, наложен запрет на осуществление действий по регистрации принадлежащего ФИО33 имущества в виде квартиры, расположенной в г. Таганроге Ростовской области, предприняты действия, направленные на обращение взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, заработную плату и пенсию.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были осуществлены необходимые, по мнению административного истца, меры принудительного исполнения, направленные на установление принадлежащего должнику имущества в виду квартиры, расположенной в г. Москве, не устранена «ошибка электронной обработки», подлежат отклонению, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущества ФИО34, однако сведениями о принадлежности в период с 23 сентября 2019 года по 9 октября 2020 года должнику квартиры в г. Москве должностное лицо своевременно не располагало, в связи с чем постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости не выносились.
При таких обстоятельств оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов у суда первой инстанции не имелось.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В данном случае административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по запрету на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 129864/18/61076-СД вынесено судебным приставом-исполнителем 28 июля 2021 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об отчуждении спорной квартиры и, соответственно, о нарушении своих прав ФИО1 должен был узнать при открытии наследства, то есть 16 февраля 2022 года, действуя добросовестно в своих интересах, должен был выяснить причину отчуждения недвижимого имущества и своевременно обратиться в суд с административным иском.
Принимая во внимание, что административное исковое заявление подано лишь 7 декабря 2022 года, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами городского суда о том, что ФИО1 пропущен процессуальный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок обращения в суд с административным иском следует исчислять с 25 октября 2022 года – с момента ознакомления представителя административного истца с материалами административного дела № 2а-4510/2022, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно справочному листу административного дела № 2а-4510/2022 по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника представитель ФИО1 ознакомлен с материалами указанного дела 25 октября 2022 года.
Административное исковое заявление подавалось ФИО1 в Таганрогский городской суд Ростовской области 11 ноября 2022 года, однако определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанное определение обжаловано не было.
Рассматриваемое административное исковое заявление было подано в суд первой инстанции 7 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд даже при его исчислении с 25 октября 2022 года.
Таким образом, пропуск срока обращения произошел по вине заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок подачи административного иска. Доказательств уважительности причин, препятствовавших своевременной подаче иска, административным истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе административных ответчиков является необоснованным.
Согласно части 1 статьи 120 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если надлежащим образом извещенное лицо, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, или надлежащим образом извещенный свидетель повторно не явились в суд без уважительных причин либо не сообщили о причинах неявки, в отношении их судом может быть вынесено определение о применении привода, который осуществляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов (далее - территориальный орган по обеспечению порядка деятельности судов и исполнению актов). Взыскание расходов на привод производится на основании соответствующего заявления этого территориального органа в порядке, установленном главой 33 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, участие административных ответчиков и их представителей в судебном разбирательстве обязательным не признавалось. Согласно протоколу судебного заседания от 21 февраля 2023 года судом, с учетом мнения участников процесса, в удовлетворении ходатайств отказано. Ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанций полностью соответствует требованиям законности и обоснованности, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Безусловные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией также не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Авилова Е.О.
Судья Гречко Е.С.
Судья Медведев С.Ф.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.