Решение по делу № 2-1711/2025 от 24.10.2025 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 211540 государственный регистрационный знак под управлением <ФИО> и транспортного средства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-1711/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Мищаниновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Лада 211540 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия» ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 211540 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО5 заключен договор цессии.

В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 62 800,00 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

В связи с тем, что САО «Ресо-Гарантия» не направили на ремонт и не имелось обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, просил выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме без учета износа автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО5 было подписано соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» была отправлена претензия, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ», получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Финансовым уполномоченным, которым в требованиях истца отказано. С данным решением истец не согласен.

В связи с необходимостью определения причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза №/Н84 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа: 86 300,00 рублей, с учетом износа - 74 100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно среднерыночных цен составляет - 125 700,00 рублей.

Стоимость экспертизы составила 20 000,00 рублей.

На основании проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП составляет 108 100,00 рублей.

В связи с чем, невыплаченное страховое возмещение составляет:

108 100,00 руб. – 62 800,00 рублей = 45 300,00 рублей.

Неустойка на день подачи иска в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 851,00 рублей (108 100,00 х 171 х 1%).

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 45 300,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 851,00 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; расходы на независимого эксперта в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000,00 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 866,52 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 22 650,00 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. От представителя истца, представителя ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

В отзыве на иск представитель САО «Ресо-Гарантия» просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование возражений указывает, что поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту ТС потерпевшего, в соответствии с действующим законодательством, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме, о чем Цессионарий уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ИП ФИО5 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, а значит сам по себе заявитель, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, тем самым выплата суммы страхового возмещения должна быть произведена исключительно с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 62 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 526776. САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой. Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Целью обращения ИП ФИО5 к Страховщику могло быть только получение страхового возмещения в денежной форме, а не ремонт не принадлежащего истцу имущества. Поскольку право требования возмещения причиненного вреда в натуре неразрывно связано с личностью потерпевшего, цессионарию уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в денежном эквиваленте. Истец в досудебной претензии, в исковом заявлении указывает о требовании произвести именно доплату страхового возмещения, спора по виду страхового возмещения нигде не возникает, что лишний раз указывает на то, что ФИО1 заинтересован именно в получении выплаты страхового возмещения. ИП ФИО5 не является владельцем транспортного средства, соответственно, он не является выгодоприобретателем в случае осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, поскольку в таком случае автомобиль после произведенного ремонта был бы передан во владение не истца, что косвенно подтверждает тот факт, что истец изначально не был заинтересован в получении страхового возмещения путем восстановительного ремонта. Поскольку у Общества отсутствуют договоры по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствующем регионе и на основании п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» вынуждено осуществить страховое возмещение в денежной форме. Закон об ОСАГО не обязывает СТОА заключать договоры со страховыми компаниями, а принудить СТОА к заключению подобного договора действующее законодательство не позволяет. В материалах дела отсутствует подтверждение попыток истца осуществить ремонт самостоятельно. Так же в материалах дела нет списка предложенных истцом СТОА, как нет и подтверждения отсутствия возможности провести ремонт самостоятельно. Поскольку отсутствует факт несения расходов стороной истца, то у суда нет оснований возлагать на ответчика оплату суммы убытков, которые фактически истец не понес. При этом, САО «РЕСО-Гарантия» не является причинителем вреда имуществу истца. Расходы на почтовые услуги, не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг (по обращению к финансовому уполномоченному) САО «РЕСО-Гарантия» полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку Законом №-Ф3 установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Требование истца о возмещении расходов за обращение к Финансовому уполномоченному САО «РЕСО-Гарантия» полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы за подачу обращения, поданного цессионарием, являются его убытками, такие расходы компенсации за счет страховщика не подлежат. Требования истца в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, в предусмотренный Законом №40-ФЗ срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Ответчик считает, что истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. В исковом заявлении истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за каждый день просрочки по день исполнения решения суда. Указанные требования САО «РЕСО-Гарантия» считает незаконными и необоснованными. САО «РЕСО-Гарантия» неизвестно, когда истцом будет получен и предъявлен к исполнению исполнительный документ в случае принятия судом решения в пользу истца. Таким образом, истец явно злоупотребляет своим правом и пытается получить неосновательное обогащение. Законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, истец в своем исковом заявлении никак не обосновал данное требование, не сослался ни на какую норму права, и ничем не доказал право на предъявление данного требования к САО «РЕСО-Гарантия».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. «е» ч.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 211540 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО5 заключен договор цессии № П00000276, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании и получении с Финансовой организации в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, возникшему вследствие ДПП от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 62 800,00 рублей.

В связи с необходимостью определения причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза №/Н84 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа: 86 300,00 рублей, с учетом износа - 74 100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен составляет - 125 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» была отправлена претензия, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания отказала в удовлетворении требований истца

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению, подготовленной по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 59 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Финансовым уполномоченным, которым в требованиях истца отказано.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета.

Согласно заключению эксперта №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ составляет 68 600,00 рублей.

Не согласившись с выводами заключения эксперта №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной авто-товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная авто-товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО МЭЦ «Флагман».

Согласно заключению эксперта №М/25 от ДД.ММ.ГГГГ:

- с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 75 500,00 рублей;

- без учета износа в соответствие с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 87 800,00 рублей;

- с учетом износа в соответствие со среднерыночными ценами на день проведения экспертного исследования: 93 200,00 рублей;

- без учета износа в соответствие со среднерыночными ценами на день проведения экспертного исследования: 125 300,00 рублей;

- с учетом износа в соответствие со среднерыночными ценами на дату ДТП: 85 100,00 рублей;

- без учета износа в соответствие со среднерыночными ценами на дату ДТП: 108 100,00 рублей.

Оценивая заключение эксперта №М/25 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно дано компетентным экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы, CD-диск с повреждениями. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. Заключение соответствует требованиям закона, оно проведено высококвалифицированными специалистами, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Также суд приходит к выводу о том, что сторонами данное заключение не оспорено, доказательств, порочащих вышеуказанное заключение, не представлено.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также достижения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 300,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 11.04.2024 по 31.03.2025 в размере 184 851,00 рублей, а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного страхового возмещения начиная с 01.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем в решении необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) вопрос 18).

Обязанность доказывания явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства возложено на страховую компанию.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.10.2024 по 31.03.2025, размер которой составил 184 851,00 рублей (108 100,00 х 171 х 1%).

Оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 184 851,00 рублей последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства, период нарушения прав истца, а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и то, что неустойка не может являться способом обогащения, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем подлежит снижению размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000,00 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 164 851,00,00 рублей, суд считает необходимым отказать.

Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 45 300,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» расходов услуг оценщика в размере 20 000,00 рублей.

Несение данных расходов подтверждено кассовым чеком от 26.03.2025 на сумму 20 000,00 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке и являются судебными издержками.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, в связи с чем, по мнению суда, данные расходы в размере 20 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3, предметом которого является представительство интересов заказчика при рассмотрении спора в суде в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 30 000,00 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца правовой работы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившейся в составлении иска и заявления об уточнении исковых требований и их подачу в суд, учитывая категорию спора, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, полагая, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку при вынесении решения по настоящему спору суд руководствовался заключением экспертов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 75 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 абз.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО1 на имя представителя ФИО3 доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, кроме того, в материалы дела представлена лишь копия доверенности. При таких данных, требования заявителя о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 866,52 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

При таких обстоятельствах, указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 866,52 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в их пользу штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ для уменьшения подлежащего взысканию размера штрафа, суд в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины САО «Ресо-Гарантия», характер нравственных страданий ФИО1, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере 7 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ).

Следовательно, пропорционально взысканным суммам за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу Научно-образовательно центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального Университета подлежит взысканию сумма в размере 12 780,00 рублей, что составляет 28,4% от суммы удовлетворенных исковых требований, а с истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 32 220,00 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 45 300,00 рублей;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 рублей;

-неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения решения суда;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей;

-расходы на независимого эксперта в размере 20 000,00 рублей;

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000,00 рублей;

-расходы на почтовые отправления в размере 866,52 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей;

-штраф в размере 15 000,00 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 164 851,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000,00 рублей, штрафа в размере 7 650,00 рублей - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 12 780,00 рублей в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (<данные изъяты>), Банк – Отделение Ставрополь Банка России\УФК по <адрес>, р\счет 03№, к\счет 40№, БИК010702101, ОКПО 02067965, ОГРН <***>, ОКТМО 07701000, КБК 07№).

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 32 220,00 рублей в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ИНН\КПП 2635014955\263401001, получатель УФК по Ставропольскому краю (ФГАЩУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» л\счет 30216Ш58810), Банк – Отделение Ставрополь Банка России\УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь, р\счет <***>, к\счет 40102810345370000013, БИК010702101, ОКПО 02067965, ОГРН <***>, ОКТМО 07701000, КБК 07060000000000000130).

Обязать Управление Судебного Департамента в Ставропольском крае (единый казначейский счет: 40102810345370000013, номер казначейского счета: 03212643000000012100 Отделение Ставрополь Банка России// УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, ИНН <***>, КПП 263401001, ОКТМО 07701000, ОКПО 48617365, ОКОНХ 97812) перечислить в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (355017, <...>), ИНН\КПП 2635014955\263401001, получатель УФК по Ставропольскому краю (ФГАЩУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» л\счет 30216Ш58810), Банк – Отделение Ставрополь Банка России\УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь, р\счет <***>, к\счет 40102810345370000013, БИК010702101, ОКПО 02067965, ОГРН <***>, ОКТМО 07701000, КБК 07060000000000000130), внесенные истцом ФИО2 денежные средства в счет предварительной оплаты за проведение экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска (расчетный счет <***> в отделении Ставрополь Банка России УФК по СК (ИФНС по г.Пятигорску), ИНН <***>, КПП 263201001, БИК 010702101, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 07727000, единый казначейский счет 03100643000000012100) государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2025 года

Судья О.В. Веснина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →