Дело № 2-961/2022
УИД 03RS0044-01-2022-001039-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 31 августа 2021 года,
представителя ответчика АО «Объединенная страховая компания» ФИО3, действующей по доверенности 1 января 2022 года,
при секретаре Файзрахмановой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обосновании, что 31 мая 2021 года между ней и АО «Объединенная страховая компания» был заключен договор страхования (полис №УФИФДК0000018). Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Страховыми рисками являются: пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, постороннее воздействие. Страховая сумма составляет 3 400 000 руб., срок страхования: с 11.06.2021 года по 31.05.2022 года, страховая премия в размере 11 200 руб. уплачена истцом 31.05.2021 года. 08.06.2021 года в вышеуказанном доме произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС по РБ от 15.06.2021 года №ИВ-169-7892, в которой указано на полное уничтожение жилого дома. 08.06.2021 года истец обратилась в страховую компанию посредством телефонного звонка, на который ей был дан ответ, что АО «Объединенная страховая компания» сделает все необходимое для исполнения своих обязательств по договору, в том числе по выплате страховой суммы. В настоящее время страховая сумма в размере 3 400 000 руб. истцу не поступила. Истец обратилась в финансовую организацию с требованием уплаты страховой суммы, на что получен отказ. В связи с указанным просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 400 000 руб., неустойку в размере 3 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от все взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей.
Впоследствии истец уточнял исковые требования и окончательно просила взыскать с АО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере 109720 руб., неустойку в размере 109720 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от все взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Ответчик ООО «Объединенная страховая компания» направило отзыв на исковое заявление ФИО1, указав в обосновании, что истец не исполнил возложенной на него условиями Договора страхования обязанности по уведомлению страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. О произошедшем событии ответчик узнал только 27 июля 2021 года. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность по уведомлению страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. К моменту уведомления от 27 июля 2021 года поврежденное имущество было восстановлено, что лишило страховщика возможности, определить действительно ли имел место страховой случай, а также определить размер причиненного ущерба. Обращает внимание, что сумма неустойки за нарушение сроков выплаты не может превышать 11 200 рублей. Просит в исковых требованиях ФИО4 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку, распределить судебные расходы, понесенные сторонами с учетом принципа пропорциональности.
В судебном заседании истец ФИО1. действующая также за третье лицо ФИО5, и её представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Объединенная страховая компания» ФИО3 уточненные исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму штрафа и неустойку, а также распределить между сторонами пропорционально судебные расходы.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 и представитель третьего лица Бирского МОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
31 мая 2021 между ФИО1 (страхователь) и АО «ОСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества по страховому продукту «ОСК-Мой дом» (ПОЛИС № УФИФДК20000018), в соответствии с которым адрес нахождения имущества (территория страхования): <адрес> срок страхования 12 месяцев с 00 час. 00 мин. 01.06.2021 года по 24 час. 00 мин. 31.05.2022 года. Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате произошедших в период действия страхования событий по указанным в договоре страховым рискам. Объектом страхования является жилой дом площадью 142 кв.м., покрытие – конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование, страховые риски: пожар, залив, стихийные бедствия, ПДТЛ, постороннее воздействие. Страховая сумма – 3 400 000 руб. Выгодоприобретателем является ФИО1
Страховая премия в размере 11 220 руб. страхователем была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 31.05.2021 года.
Согласно подп. «б» п. 22.4.11 Условий страхования по страховому продукту «ОСК- Мой дом» (далее- Условия страхования) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 1 рабочего дня после того, как ему стало известно о наступлении такого события, любым доступным в сложившихся обстоятельствах способом сообщить об этом страховщику: по телефону, электронной почте, указанном в Договоре страхования, телеграммой, письменным заявлением/уведомлением (в произвольной форме) и т.д.
В силу п. 23.1.4 указанных Условий страхования, на основании представленных Страхователем (выгодоприобретателем) документов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, или об отказе в страховой выплате, Страховщик в течение 20 рабочих дней с момента получения им последнего документа, подтверждающего факт, обстоятельства наступления страхового случая и размер ущерба, принимает решение о признании или непризнании заявленного события страховым случаем, о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате, и (в случае признания заявленного события страховым случаем) составляет страховой акт и производит страховую выплату.
В соответствии с п. 23.1.5 Условий страхования в случае выявления факта предоставления Страхователем документов, недостаточных для принятия Страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и/или ненадлежащем образом оформленных документов в соответствии с требованиями Условий, Страховщик принимает документы и уведомляет в течение 20 рабочих дней Страхователя о недостающих и/или ненадлежащим образом оформленных документах.
8 июня 2021 года произошло возгорание застрахованного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по факту которого Бирским МОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ проведена доследственная проверка.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 июня 2021 года при осмотре юго-восточной комнаты, расположенной на 2 этаже, размерами 3х3 м. обнаружено закопчение обшивки юго-западной стены комнаты в месте расположения кровати на площади 2 кв.м. При осмотре кровати наблюдаются термические повреждения одеяла, постельных принадлежностей и деревянного каркаса кровати с южной стороны. При осмотре подоконника в южной стороне комнаты наблюдаются термические повреждения.
По результатам проведенной доследственной проверки 18 июня 2021 года дознавателем Бирского МОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при использовании противомоскитных средств.
Произошедший случай, относится к перечню страховых рисков, определенных условиями договора страхования, заключенного между АО «ОСК» и ФИО1
27 июля 2021 года страховой компанией получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В заявлении, в том числе указано, что в результате пожара повреждено следующее имущество: 2 этаж, состоящий из трех комнат: мебель, пластиковое окно, натяжные потолки, стены, двери, проводка, линолеум. Также в заявлении отражено о том, что о страховом событии заявлено 8 июня 2021 года в пожарную часть.
30 июля 2021 года страховщиком произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что дом не имеет повреждений от пожара, помещение восстановлено.
12 августа 2021 года страховая компания направила в адрес ФИО1 ответ за исх. №318 на заявление от 27 июля 2021 года, в котором ссылаясь на подп. «б», «г», «д» п. 22.4.11 Условий страхования и п. 2 ст. 961 ГК РФ отказала в выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 23.1.8 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью к договору страхования имущества, под убытками страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая понимается реальный ущерб, т.е. повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества, а также расходы, указанные в п. 8 Условий. Размер реального ущерба определяется Страховщиком (представителем страховщика) при участии Страхователя (выгодоприобретателя), заключений компетентных органов, экспертов, а также других документов, представленных Страхователем (выгодоприобретателем) и/или полученных Страховщиком самостоятельно, позволяющих установить факт, причины, характер и дату страхового случая.
В целях определения стоимости причиненного ущерба, судом назначались судебные экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению эксперта №371 от 29 июля 2022 года сумма ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 8 июня 2022 года в жилом помещении, по адресу: РБ, <адрес>, составляет 119 100 руб.
Как следует из заключения эксперта №567 от 2 сентября 2022 года сумма ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 8 июня 2022 года в жилом помещении, по адресу: <адрес>, на дату страхового случая, с учетом износа заменяемых в процессе ремонта материалов застрахованного имущества составляет 109 720 руб.
В дополнении к заключению эксперт сообщил, что при производстве замеров исследуемого жилого помещения использовал Дальномер лазерный X1-Lite зав. № 17D127693. Дата проведения калибровки 01.02.2022, срок действия 1 год. Сертификат о калибровке 12/688, выдан ЦСМ Республики Башкортостан.
Приведенные заключения представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Данное заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности согласно статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными.
В соответствии с п. 23.1.11.3 Условий страхования размер ущерба определяется с учетом износа заменяемых в процессе ремонта материалов, узлов, агрегатов, конструктивных элементов комплектующих застрахованного имущества.
Проанализировав представленные доказательства, оценив установленные по делу фактические данные, суд исходит из того, что факт возникновения страхового случая, а именно пожара, и причинения в связи с этим ущерба подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 109 720 руб., поскольку именно в таком размере определена сумма ущерба с учетом износа заменяемых в процессе ремонта материалов застрахованного имущества на дату страхового случая.
Доводы ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с тем, что истец своевременно не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая до восстановления имущества, какое имущество и в каком объеме оно было повреждено страховщик узнал только в ходе судебного разбирательства, не могут повлиять на выводы суда по следующим основаниям.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором сообщила о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств.
Ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств.
Так, отказ в выплате страхового возмещения мотивирован ответчиком лишь тем, что о произошедшем 8.06.2021 года событии страховщик узнал только 27.07.2021 года, при этом на момент подачи заявления от 27.07.2021 года поврежденное имущество было восстановлено.
Само по себе нарушение Страхователем срока обращения с заявлением о выплате страхового возмещения не может служить основанием для отказа в его выплате.
В нарушение п.п. 23.1.5, 23.1.8 Условий страхования, ответчиком не предпринято мер, направленных на истребование, у истца либо самостоятельное получение документов и сведений, позволяющих установить факт, причины, характер и дату страхового случая, на основании которых возможно определить размер реального ущерба.
Страхователем ФИО1 доказано наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Между тем, страховщик АО «ОСК» не доказал наличие обстоятельств, влекущих возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, а также не оспорил доводы страхователя о наступлении страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку размер страховой премии составляет 11 220 рублей, то сумма неустойки составляет 11444, 40 руб. (11220 рублей х 3 %х 34 дня (как просит сам истец в исковом заявлении).
В пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Учитывая, что размер страховой премии, уплаченной по договору №УФИФДК20000018 от 31 мая 2021 года, при его заключении составил 11 220 руб., суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать указанную сумму.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 220 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя присуждена сумма страхового возмещения в размере 109 720 руб., неустойка в размере 11 220 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этих взысканных сумм, и, соответственно, сумма штрафа составит 62970 руб. (109 720 руб. + 5 000 руб. + 11 220 руб. х 50 %).
Вопреки доводам представителя ответчика, соответствующих доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика также не представлено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его снижения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3918, 80 руб. (300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, как заплатил бы сам истец) и 3618 руб. 80 коп. (по требованию имущественного характера, исходя из цены удовлетворенного иска 120940 руб.).
На основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Эксперт ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» на основании Определения суда от 31 августа 2022 года провел вышеуказанную экспертизу и составил заключение № 567 от 2 сентября 2022 года.
Одновременно с делом поступило заявление директора ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» о возмещении расходов в размере 4000 рублей за производство экспертизы по данному гражданскому делу. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, которые он не выплатил.
При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», поскольку заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены. Расходы по оплате проведенной экспертизы по результатам которой было составлено заключение №371 от 29 июля 2022 года оплачены ответчиком, что подтверждается представленным платежным поручением № 1306 от 22 августа 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, доказанности указанных расходов, принимая во внимание конкретные трудозатраты представителя, соразмерность указанных расходов и разумность при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Что касается доводов представителя ответчика о распределении судебных расходов между сторонами, поскольку исковые требования были уточнены после поступления результатов судебной экспертизы, то суд не находит оснований для их удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд исходит из того, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд.
Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, но в меньшем, чем заявлено истцом, размере.
Таким образом, истец реализовал свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, какие-либо достоверные и достаточные доказательства злоупотребления истцом своими процессуальными правами отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к АО «Объединенная страховая компания» (№) о взыскании страхового возмещения в размере 109 720 руб., неустойки в размере 109 720 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (№ в пользу ФИО1 (№) сумму страхового возмещения в размере 109 720 руб., неустойку в размере 11 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3918, 80 руб.
Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН №) в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» оплату экспертизы в размере 4000 рублей по следующим реквизитам:
ИНН <***>,
КПП 027801001,
ОГРН <***>,
ОКПО 86140839,
р/с <***> в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк,
к/с 30101810300000000601,
БИК 048073601,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.И. Галикеева