Дело № 1-113/2023

УИД 44RS0003-01-2023-000931-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Поназыревского района Лодыгиной Е.А., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, а также незаконно хранил взрывчатые вещества. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 16 апреля 2023 года в период с 12:00 до 14:00, находился в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории своего дома по адресу: _________. К нему подошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Ф.П.Г., который, действуя противоправно, провоцировал ФИО2 на конфликт, отказался покинуть территорию домовладения. В результате возникшей ссоры, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, ФИО2 взял в доме хранящееся у него незарегистрированное двуствольное охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье 16 калибра модели ТОЗ БМ с заводским номером №000 зарядил ружье двумя патронами, снаряженными дробовым зарядом, с целью напугать, ничего не подозревающего Ф.П.Г. В продолжении своего преступного умысла ФИО2 действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, вышел на придомовую территорию и произвел выстрел вверх в воздух, после чего вышел на проезжую часть ул. Мира, где выражая явное пренебрежение и неуважение к обществу, другим людям, законам и правилам поведения в обществе, беспричинно и без видимого повода со стороны Ф.П.Г., демонстрируя пренебрежительное к нему отношение, угрожая Ф.П.Г. применением насилия для побуждения чувства тревоги и беспокойства за жизнь и здоровье, используя вышеуказанное ружье произвел еще один выстрел вверх в воздух в сторону отдаляющегося от дома Ф.П.Г. От произведенных выстрелов, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Ф.П.Г. прыгнул с проезжей части дороги в канаву. В результате умышленных действий ФИО2 причинил Ф.П.Г. моральные страдания в виде тревоги и опасения за свою жизнь и здоровье.

Он же, ФИО2, действуя умышленно, не имея разрешения соответствующих государственных органов на приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, в нарушение требований ст. 6, 7, 9, 13, 16, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; п.п. 54-61 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»; абзаца 4 «Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179; п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: _________, взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный бездымный порох в двух металлических банках цилиндрической формы и картонной коробке, а так же взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный дымный порох в металлической банке в форме прямоугольного параллелепипеда, до пресечения его преступной деятельности сотрудниками полиции, которыми в период времени с 18:04 до 20:05 16 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу было обнаружено и изъято указанное пригодное для применения по назначению взрывчатое вещество. Общая масса взрывчатого вещества составила 4,47 + 165,68 + 34,64 + 262,16 = 466,95 грамма.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал в полном объеме, согласно предъявленному обвинению, давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 16 апреля 2023 года около 12:00 он находился на крыльце своего дома, распивал пиво. В это время к его дому пришел Ф.П.Г., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, принес бутылку с красной жидкостью, стал высказывать какие-то претензии. ФИО2 неоднократно просил Ф.П.Г. уйти, так как понимал, что может возникнуть конфликт. Ф.П.Г. сказал, что не боится его, на что ФИО2 ответил: «Сейчас я тебе покажу, увидишь, боишься ты меня или не боишься». После этих слов, чтобы напугать Ф.П.Г. он зашел в дом взял охотничье ружье 16 калибра, зарядил двумя патронами, вышел на крыльцо. Ф.П.Г. увидев ФИО2 с ружьем побежал в сторону дороги. ФИО2 молча, чтобы напугать Ф.П.Г. выстелил в воздух. Ф.П.Г. выбежал на дорогу и побежал по ул. Мира в сторону своего дома. Чтобы напугать его еще сильнее, ФИО2 вышел на дорогу и произвел еще один выстрел в воздух, после чего спрятал ружье под крыльцо за кирпичи. Через 30-40 минут приехали сотрудники полиции и произвели в его доме и прилегающей территории осмотр места происшествия. Перед началом осмотра ему было предложено добровольно выдать имеющееся у него запрещенные к свободному обороту оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и другие запрещенные предметы. Так как ФИО2 не хотел выдавать имеющиеся у него ружье, боеприпасы, порох, понимая, что за это предусмотрена уголовная и административная ответственность, он сказал, что ничего у него в доме подобного нет. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в присутствии понятых было обнаружено и изъято незарегистрированное двуствольное охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье 16 калибра модели ТОЗ БМ, картонная коробка с порохом, металлическая банка с порохом и 2 банки с охотничьим бездымным порохом «Сокол», которые достались ему после смерти отца. (л.д. 114-118, 124-128)

Правильность оглашенных показаний ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что Ф.П.Г. ранее совершил у него кражу лодочного мотора и рубанка, 16 апреля 2023 года ФИО2 выпивал пиво, степень опьянения была незначительной, потерпевший сам пришел к нему, высказывал претензии, ФИО2 «вскипел» и повел себя неправильно. в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД РФ «Шарьинский» 16 апреля 2023 года в 13:58, согласно которому по телефону обратился Ф.П.Г. и сообщил, что в него из ружья стрелял ФИО2. (л.д. 9)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ф.П.Г., из которых следует, что 16 апреля 2023 года днем он пришел в гости к ФИО2, чтобы употребить спиртное. ФИО2 сидел на улице, употреблял спиртное, без причины начал кричать на Ф.П.Г., требуя, чтобы Ф.П.Г. уходил. После чего ФИО2 забежал к себе домой, вышел, ни чего не говоря выстрелил из ружья вверх в воздух. Ф.П.Г. побежал по дороге в сторону своего дома, когда обернулся, увидел, что ФИО2 вышел на дорогу, в руках у него было ружье. Ф.П.Г. прыгнул в канаву с водой, так как испугался, в этот момент услышал выстрел, убежал к себе домой, позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Когда ФИО2 стрелял, то никаких слов угрозы в его адрес не высказывал. (л.д. 95)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2023 года, согласно которого с согласия собственника осмотрен дом ФИО2 по адресу: _________. Перед производством осмотра места происшествия ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющееся у него запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и другие запрещенные предметы, на что он пояснил, что таковых не имеется. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: картонная коробка с веществом черного и серого цвета, металлическая банка с веществом черного и серого цвета и 2 банки с охотничьим бездымным порохом «Сокол», ружье марки ТОЗ БМ. (л.д. 12-20)

Заключением эксперта № 1/142 от 29 апреля 2023 года, согласно которого представленное на экспертизу ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 16 апреля 2023 года, является двуствольным охотничьим ружьем 16 калибра модели ТОЗ БМ № №000 образца 1956 года, отечественного производства, относится к категории гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, исправно, пригодно для стрельбы. (л.д.155-157)

Заключением эксперта № 2/280 от 03 мая 2023 года, согласно которого изъятое в ходе осмотра места происшествия 16 апреля 2023 года вещество в двух металлических банках цилиндрической формы и картонной коробке является промышленно изготовленным бездымными порохами - взрывчатым веществом метательного действия. Масса вещества в одной металлической банке равна 4.47 грамма, масса вещества во второй металлической банке равна 165.68 грамма, масса вещества в картонной коробке равна 34,64 грамма. Изъятое вещество в металлической банке в форме прямоугольного параллелепипеда является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Масса вещества в металлической банке равна 262,16 грамм. Представленные на экспертизу сыпучие вещества способны к взрывчатому превращению при определенных условиях. (л.д.137-141)

Справкой ОЛРР по Шарьинскому, Поназыревскому, Пыщугскому, Вохомскому и Октябрьскому районам отдела Росгвардии по Костромской области от 10 мая 2023 года, согласно которой ФИО2 на учете в ОЛРР не состоит. С заявлениями на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия не обращался. Согласно данных СЦУО ЛРР ФИО2 не является владельцем гладкоствольного и нарезного оружия. (л.д. 183)

Справкой Шарьинского межрайонного отдела ЗАГС от 13 июня 2023 года, согласно которой П.Д.А. ДД.ММ. года рождения (отец ФИО2), умер ДД.ММ.. (л.д. 185)

Протоколом осмотра предметов от 29 мая 2023 года, согласно которому было осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия 16 апреля 2023 года двуствольное охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье 16 калибра модели ТОЗ БМ с заводским номером №000. (л.д. 99-100)

Протоколом осмотра предметов от 05 июня 2023 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 апреля 2023 года: пустые две металлических банки с надписью «порох охотничий бездымный Сокол», металлическая банка красного цвета; пустая картонная коробка с надписью «Охотничий порох Сокол». (л.д. 172-179)

В ходе судебного разбирательства были всесторонне исследованы представленные доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения ФИО2 указанных в приговоре преступлений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия судом не установлено. Нарушений прав и законных интересов подсудимого, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается показаниями подсудимого, который признал свою вину по обоим эпизодам преступной деятельности, на предварительном следствии дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Вина подсудимого по эпизоду хулиганства с применением оружия подтверждается показаниями потерпевшего Ф.П.Г. об обстоятельствах словесной ссоры с ФИО2, после которой последний вынес из дома ружье и находясь в общественном месте с целью устрашения Ф.П.Г., произвел два выстрела осознавая, что находиттрел в воздух вверх с целью напугать потерпевшего вышел на улицу,тся ; протоколом осмотра места происшествия дома ФИО2, в ходе которого было изъято ружье; заключением эксперта, согласно которому изъятое при осмотре места происшествия ружье относится к категории гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, исправно и пригодно для стрельбы.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 в совершении хулиганства, суд приходит к следующему.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Судом установлено, что ФИО2 на территории своего домовладения и затем на проезжей части улицы, находясь в общественном месте, в дневное время, с целью устрашения потерпевшего и угрожая ему применением насилия, совершил два выстрела из охотничьего ружья, являющегося огнестрельным оружием. Ф.П.Г. угрозу применения насилия воспринял реально. Целенаправленные действия подсудимого, использование им для устрашения потерпевшего охотничьего ружья, указывают на то, что ФИО3 действовал с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, безусловно осознавал факт совершения им нарушения общественного порядка и создание опасности для находящихся рядом лиц, грубо нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу. Малозначительный повод – словесная ссора ФИО2 с Ф.П.Г., свидетельствуют о том, что действия ФИО2 и его поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя потерпевшему, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение и грубо нарушить общественный порядок. Изъятое ружье, из которого ФИО2 произвел выстрелы, относится к категории гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, исправно и пригодно для стрельбы. Таким образом, квалифицирующие признаки преступления «с угрозой применения насилия к гражданам» и «с применением оружия» также нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказаны материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель при предъявлении обвинения, не изменяя квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, изменил обвинение, предъявленное подсудимому путем исключения из объема обвинения признака объективной стороны преступления – незаконное приобретение взрывчатых веществ в связи с истечением сроков давности.

Исходя из требований п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном процессе была мотивирована и обоснована, высказана в пределах компетенции государственного обвинителя в судебном процессе, не ухудшает положение подсудимого. В указанном случае суд обязан смягчить обвинение подсудимому путем перехода на менее тяжкое обвинение, если об этом просит государственный обвинитель в судебном процессе.

Вина подсудимого по эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ подтверждается протоколом осмотра места происшествия дома ФИО2, в ходе которого были изъяты три банки и коробка с сыпучим веществом; заключением экспертизы, согласно которой изъятое вещество является взрывчатым веществом метательного действия дымным и бездымным порохом, экспертизой установлена масса взрывчатого вещества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.п. 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.

Согласно сведений отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Костромской области, ФИО2 с заявлением на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия не обращался, владельцем гладкоствольного оружия не являлся. Подсудимый осознавая, что не имеет специального разрешения, в доме по месту жительства осуществлял незаконное хранение взрывчатых веществ – пороха.

Оснований применения к подсудимому примечания к ст. 222.1 УК РФ, судом не усматривается.

Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступлений, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО2 по каждому из совершенных преступлений.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам и с применением оружия;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (л.д.191) Сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 холост, иждивенцев не имеет. Как личность органами внутренних дел и администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет. (л.д. 186-190, 192-194)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает: признание вины; активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования давал полные, правдивые и подробные признательные показания, содержащие имеющую для дела информацию по обстоятельствам совершенных преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, дополнительно смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Потерпевший Ф.П.Г. ранее указанных в приговоре событий совершил преступление – кражу имущества у ФИО2 (уголовное дело находится на рассмотрении у мирового судьи), находился в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал подсудимого на конфликт, отказывался покинуть территорию частного домовладения ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Из материалов дела следует, что состояние опьянения установлено со слов подсудимого, который выпил незначительное количество алкоголя – пиво, в последующем участвовал в следственных действиях, давал объяснения сотрудникам правоохранительных органов, освидетельствование ФИО2 не проводилось, доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений суду не представлено. Состояние алкогольного опьянения подсудимого во время совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в полной мере не свидетельствует о том, что употребление им спиртного напитка являлось причиной, способствовавшей его преступной деятельности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ – предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основание назначить подсудимому более мягкий вид наказания, судом не установлено. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами по ч. 2 ст. 213 УК РФ суд не усматривает. Признание вины отражает отношение ФИО2 к противоправным деяниям, но не уменьшает их общественную опасность. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Верхний предел наказания за преступление по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет 05 лет 04 месяца лишения свободы, что меньше предусмотренного санкцией статьи низшего предела наказания. Учитывая изложенное, суд назначает ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств, связанных с объемом незаконно хранящегося взрывчатого вещества, целями и мотивами преступления, которые не связаны с намерением совершать преступления против жизни и здоровья граждан, а также преступления против общественной безопасности, поведение виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, дающими основание для применения правил ст. 64 УК РФ в части не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По совокупности совершенных преступлений наказание ФИО2 следует назначить с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о реальном отбывании ФИО2 наказания, учитывая наличие у подсудимого постоянного места жительства, данные характеризующие личность подсудимого, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению органов предварительного расследования и суда (постановления следователя от 19 июня 2023 года, постановление суда от 16 августа 2023 года), с осужденного ФИО2 Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, либо освобождения от процессуальных издержек не имеется. ФИО2 является трудоспособным, инвалидности не имеет, не лишен возможности извлекать легальные доходы, получать заработную плату.

Вместе с тем закон не предусматривает возможность принятия решения о взыскании процессуальных издержек с подсудимого без проведения судебного заседания и без его участия как участника процесса. Суд учитывает, что 19 июля 2023 года судебное заседание не состоялось по причине нахождения подсудимого на лечении, в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек за этот день.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год, в период которого он должен доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- двуствольное охотничье ружье 16 калибра модели ТОЗ БМ с заводским номером «№000», хранящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Шарьинский», передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814;

- три металлические банки и коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарьинский» – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в размере 9 932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

В остальной части процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор вступил в законную силу 17 октября 2023 года судья: Р.В. Удалов