К делу № 2-478/2025 (М-211/2025)
УИД 23RS0046-01-2025-000308-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 2 сентября 2025 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лысенко К.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И., после замены помощником судьи Бобренок Л.В., после замены секретарем судебного заседания Хачатрян Я.А.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, предъявило в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 121842,47 рублей, по тем основаниям, что решением суда с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 226780,53 рублей, в связи в рамках исполнительного производства указная задолженность погашена в полном объеме 22.06.2023. На основании договора уступки права требования взыскатель уступил истцу право требования по обязательствам ответчиков, в этой связи просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 22.06.2023.
Из возражений ответчика ФИО1 следует, что она не оспаривая приведенного в расчете истца частичного погашения задолженности, начиная с 17.02.2014, также тот факт, что последняя выплата была произведена 22.06.2023, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила рассмотреть заявленные требования в пределах срока исковой давности с учетом того, что все обязательства исполнены ею самостоятельно без участия ответчика ФИО2
В судебное заседание истец, уведомленный о разбирательстве дела надлежащим образом, не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивала на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями статьей 113 ГПК РФ в силу статей 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ о разбирательстве дала надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.
Суд, считая возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 226780,53 рублей, из которых 200282,57 рублей – просроченный основной долг, 12456,42 рублей – просроченные проценты, 7259,81 рублей – пеня по кредиту, 1431,75 рубль – пеня по процентам, 5349,98 рублей – государственная пошлина.
Определением суда от 04.10.2016 в связи с заключением между ПАо «Сбербанк России» и ООО «Ставропольская Финансовая Правовая Компания» договора уступки права требования (цессии) от 23.06.2016 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на истца.
Согласно постановлению Славянского ГО СП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 23.06.2023 принудительное исполнение указанного выше решения окончено с связи с исполнением требований исполнительного документа.
Из выписки по счету ООО «СФПК» по поступившим денежным средствам по кредитному договору <...> и приведенным в постановлении судебного пристава данным о выплатах следует, что задолженность была погашена следующим образом: 06.09.2016 – 3506,92 рублей, 05.10.2016 – 25000 рублей, 11.11.2016 – 25000 рублей, 02.12.2016 – 25000 рублей, 09.04.2019 – 3337,02 рублей, 15.12.2021 – 485,93 рублей, 14.01.2022 – 3875,05 рублей, 15.02.2022 – 3726,72 рублей, 15.03.2022 4579,60 рублей, 13.04.2022 – 3337,36 рублей, 13.05.2022 – 3448,61 рублей, 16.06.2022 – 3244,66 рубля, 19.07.2022 – 3096,33 рублей, 17.01.2023 – 1550,83 рублей, 12.01.2023 – 0,81 рублей, 12.01.2023 – 17,25 рублей, 16.01.2023 – 200,05 рублей, 18.01.2023 – 0,01 рублей, 06.02.2023 – 2576,80 рублей, 16.02.2023 – 17287,03 рублей, 14.03.2023 – 346,39 рублей, 06.04.2023 – 2357,92 рублей, 12.04.2023 – 229,68 рублей, 12.04.2023 – 248,02 рублей, 12.04.2023 – 22211,85 рублей, 26.04.2023 – 4611,07 рублей, 16.05.2023 – 20186,13 рублей, 25.05.2023 – 3504,05 рублей, 14.06.2023 – 19352,30 рубля, 22.06.2023 – 24462,14 рубля.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда РФ <...> от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения. Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренными нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
Согласно пункту 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Проверив расчет истца, суд признает его правильным, поскольку он является математически верным и соответствующим требованиям закона, ответчиком не оспорен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Предъявление иска цессионарием не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку он действует от взыскателя, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
Принимая во внимание, что истец в суд с настоящим иском истец обратился посредством почтовой связи 13.03.2025, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 13.03.2022 заявлены истцом по истечению трехлетнего срока исковой давности.
Наличие уважительных причин пропуска указанного срока и обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности, из материалов дела не усматривается.
Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.
При указанных обстоятельствах, суд исходя из расчета представленного истцом, исключая период с 17.02.2014 до 12.03.2022, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13781,26 рублей, исходя из суммы процентов за период с 13.03.2022 по 15.03.2022, исходя из расчета: 136848,89 (сумма долга) * 20% (ставка Банка России) / 365 * 3 (количество дней просрочки), и процентов с 16.03.2022 по 22.06.2023, исходя из приведенного истцом расчета.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения от 19.07.2016 №1648-О, от 18.07.2017 №166-О, от 23.04.2020 №982-О и др.).
Из разъяснений данных норм права, приведенных в пунктах 11, 12 и 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению ответчику судебных расходов в соответствии с приведенными нормами процессуального закона и их официальным толкованием, исследовав и оценив все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного вопроса, принимая во внимание, что судебные расходы ответчика подтверждены материалами дела, при этом исковые требования удовлетворены частично, с учетом того, что представитель истца не участвовал в судебном разбирательстве суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы связанные с оплатой услуг представителя в размер 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, <...> года рождения, родившегося в <...> (паспорт <...>), зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. <...>; и ФИО1 , <...> года рождения родившейся в <...> (паспорт <...>), зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...> за пользование чужими денежными средствами за период с 13.3.2022 по 22.06.2023 в размере 13781,26 рубль; расходы оплаты услуг представителя 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Славянского районного суда
Краснодарского края К.А. Лысенко
Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА
«Согласовано»
К.А. Лысенко __________
«15» сентября 2025 года